Дело № 2-1469/2022
Поступило в суд: 30.06.2022 г.
УИД 54RS0013-01-2022-002722-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Правосудько О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя,
Установил:
Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что 25.01.2022 года между ООО «СибЮрикон» (турагент) и ФИО1, ФИО2 (супруг истца) заключен договор о реализации туристского продукта, а именно был предоставлен комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта в период с 27.02.2022 года по 08.03.2022 года по маршруту Новосибирск-Египет-Новосибирск, с размещением в отеле и питанием по системе «все включено», с трансфером по прибытию и убытию, с медицинским страхованием и от невыезда, общей стоимостью 134 150 руб.
25.01.2022 года она перечислила на счет работника ООО «СибЮрикон» ФИО3 денежные средства в размере 40 250 руб. и 93 900 руб., что подтверждается чеками по операциям. Однако, 02.02.2022 года заболела мать супруга – ФИО4, в связи с чем она и ее супруг были вынуждены отказаться от туристической поездки. 03.02.2022 года истец направила заявление об аннулировании тура. Турагент в телефонном разговоре сообщил, что туроператор ООО «Анекс Туризм» за вычетом фактически понесенных расходов определил к возврату сумму в размере 118 911 руб. 05 коп., что также отражено на официальном сайте ответчика www.anextour.com.
Поскольку денежные средства не были возвращены, 21.03.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ей уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 118 911 руб. 05 коп., которая была получена ответчиком 28.03.2022 года. Однако, требования истца не были исполнены. Проценты истцом рассчитаны за период с 05.04.2022 года по 27.06.2022 года, исходя из установленного размера ключевой ставки Банка России, в размере 3405 руб. 47 коп.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере 118 911 руб. 05 коп., неустойку за нарушение срока возврата стоимости туристского продукта за период с 05.04.2022 года по 27.06.2022 года в размере 3405 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 86 158 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в обоснование которых указала, что только после обращения с исковым заявлением в суд, а именно 19.07.2022 года ответчик перечислил ей на счет стоимость туристского продукта в размере 118 911 руб. 05 коп. В связи с чем истец отказывается от исковых требований о взыскании стоимости туристского продукта в размере 118 911 руб. 05 коп. Истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата стоимости туристского продукта за период с 05.04.2022 года по 19.07.2022 года в размере 4535 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 27 267 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб. (л.д. 69-70).
Определением суда от 15.08.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Регион Туризм» (л.д. 84).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 68).
Представитель истца Правосудько О.Л., действующая на основании ордера (л.д. 36), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснила, что, учитывая отзыв ООО «Регион Туризм», при заключении договора и при дальнейшем общении с турагентом ООО «СибЮрикон» истцу говорили, что туроператором является ООО «Анекс Туризм». Информация о путевке размещена на их сайте. Претензия истцом также направлялась ООО «Анекс Туризм», и они возвращали денежные средства. Таким образом, из материалов дела можно сделать вывод о том, что туроператором является ООО «Регион Туризм». До августа 2022 года ответчики вводили истца в заблуждение относительно того, кто является исполнителем по договору. На штрафные санкции введен мораторий, но Пленум Верховного Суда РФ говорит о том, что если суд придет к выводу, что действия ответчика не были вызваны теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, то можно говорить о том, что действия ответчика – это злоупотребление правом. Поэтому суд может не применять ст. 9.1 Закона о банкротстве. Иностранному туроператору было перечислено только 100 долларов. Остальные денежные средства находились у ответчика, и их невозврат не связан с изменением курса доллара. Денежные средства были возвращены только после подачи иска, то есть с нарушением установленного законом срока. Невыезд истцов по туристической путевке был вызван внезапной тяжелой болезнью матери супруга истца, которая 04.05.2022 года умерла. На похороны необходимы были денежные средства.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 167). Согласно представленному отзыву на иск ООО «Анекс Туризм» реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC» на основании агентского соглашения, что соответствует ст. 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». На основании агентского соглашения ООО «Анекс Туризм» заключает на территории РФ договоры с турагентами для реализации туристского продукта под товарным знаком «anextour». Также под указанным товарным знаком осуществляют свою деятельность иные туроператоры, например, ООО «Регион Туризм». Туристский продукт истца в ООО «Анекс Туризм» не бронировался, договор в интересах истца ООО «Анекс Туризм» не заключало. ООО «Анекс Туризм» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Анекс Туризм» истцу отказать (л.д. 43).
Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 168). Согласно представленному отзыву на иск ООО «Регион Туризм» реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC» на основании агентского соглашения № 11-AMR/2016-DN от 01.11.2016 года о внешней торговле услугами. ООО «Регион Туризм» понесло расходы в рамках туристского продукта истца в сумме 7938 руб. Сумма денежных средств в размере 118 911 руб. 05 коп. возвращена туристу по заявке, что подтверждается платежным поручением № 16558 от 19.07.2022 года. То есть денежные средства возвращены до привлечения ООО «Регион Туризм» к участию в деле в качестве ответчика, что исключает взыскание штрафа в пользу потребителя. Полагают, что сумма требования истца о взыскании компенсации морального вреда не только завышена, но и не законна, так как ООО «Регион Туризм» не нарушало прав истца. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустоек и штрафа. В случае удовлетворения требований истца в данной части просят снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку он не соответствует последствиям нарушения прав истца. Требование истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата стоимости туристического продукта на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 удовлетворению не подлежит. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 92-96).
Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Федеральный закон от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.
Согласно ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором).
В силу ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Из положений ст. 10.1 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ, которой установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В абзаце 2 ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ указано, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 3).
В силу абзаца 6 ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Как следует из материалов дела, 25.01.2022 года между ООО «СибЮрикон» (турагент) в лице директора ФИО3 и ФИО1 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязуется реализовать заказчику турпоездку по маршруту Новосибирск-Египет-Новосибирск в период с 27.02.2022 года по 08.03.2022 года с размещением в отеле и питанием по системе «все включено», с трансфером по прибытию и убытию, с медицинским страхованием и от невыезда, общей стоимостью 134 150 руб. (л.д. 5-10).
Исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору, является туроператор ООО «Анекс Туризм» (п. 2.1 договора от 25.01.2022 года).
Разделом 6 договора от 25.01.2022 года предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Оплата истцом услуг по договору от 25.01.2022 года в размере 134 150 руб. подтверждается чеками по операциям (л.д. 12, 14).
16.12.2016 года между компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC» и ООО «Анекс Туризм Групп» (агент) заключено агентское соглашение № 1-ATG/2016-DN, по условиям которого агент обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала действия по бронированию и реализации туристского продукта (л.д. 44-59).
Согласно приказу № 15/Д-2020 от 26.11.2020 года ООО «Регион Туризм» утверждена новая редакция Публичной оферты о заключении Агентского договора в соответствии с Приложением № 1 к настоящему приказу и размещен текст новой редакции Публичной оферты Агентского договора в сети Интернет на сайте www.anextour.com (л.д. 106).
Как следует из приложения № 1 к Приказу № 15/Д-2020 от 26.11.2020 года (агентский договор), ООО «Регион Туризм» (туроператор) предлагает неопределенному кругу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (турагенты) заключить договор оферты. Туроператор, действуя от своего имени по поручению и за счет иностранного туроператора «Anex Tourism Worldwide DMCC», реализует на территории РФ турпродукт в сфере выездного туризма, сформированный поставщиком услуг в соответствии с п. 4.1 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ (л.д. 107-120).
Согласно Приложению № 1 к агентскому договору турагент обязан в письменном виде довести до сведения туриста информацию о туроператоре: услуги туристу на условиях настоящего договора оказываются туроператором ООО «Регион Туризм», туроператором по внутреннему, международному въездному и выездному туризму (л.д. 121-122).
25.01.2022 года денежные средства в размере 127 256 руб. 27 коп. перечислены директором ООО «СибЮрикон» ФИО3 на счет ответчика ООО «Регион Туризм», что подтверждается чеками по операциям, платежными поручениями от 25.01.2022 года (л.д. 13, 15, 16, 99, 105).
03.02.2022 года истец ФИО1 обратилась в ООО «СибЮриком» с заявлением об аннулировании тура в Египет с 27.02.2022 года по 08.03.2022 года в связи с семейными обстоятельствами (л.д. 17).
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, невыезд истца и ее супруга по туристической путевке был вызван внезапной тяжелой болезнью матери супруга истца, которая 04.05.2022 года умерла.
Указанные представителем истца обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО4 (л.д. 76, 77).
Также из искового заявления истца следует, что турагент в телефонном разговоре сообщил, что туроператор ООО «Анекс Туризм» за вычетом фактически понесенных расходов определил к возврату сумму в размере 118 911 руб. 05 коп., что также отражено на официальном сайте ответчика www.anextour.com.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен скриншот с сайта в сети Интернет, согласно которому по заявке № 8538257 к возврату определена сумма в размере 118 911 руб. 05 коп. (л.д. 11).
22.03.2022 года истец обратилась в ООО «Анекс Туризм» с претензией о возврате денежных средств в связи с аннулированием тура в размере 118 911 руб. 05 коп. (л.д. 18-20).
Согласно акту от 06.07.2022 года, утвержденному ООО Регион Туризм», с учетом поступившего заявления на аннуляцию услуг от 03.02.2022 года по заявке 8538257 в связи с односторонним отказом от услуг сумма в размере 100 долларов США засчитана в счет оплаты фактически понесенных затрат (л.д. 103).
19.07.2022 года истцу ООО «Регион Туризм» возвращены денежные средства в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 8538257 в размере 118 911 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 16558 от 19.07.2022 года (л.д. 101). В связи с этим истец отказалась от исковых требований о взыскании стоимости туристического продукта в размере 118 911 руб. 05 коп., отказ истца от иска в данной части принят судом.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что до августа 2022 года ответчики вводили истца в заблуждение относительно того, кто является исполнителем по договору.
С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за неисполнение обязательств по договору от 25.01.2022 года, заключенному с истцом ФИО1, является туроператор ООО «Регион Туризм».
В связи с неисполнением ООО «Регион Туризм» обязательства по своевременному возврату истцу стоимости туристического продукта в размере 118 911 руб. 05 коп. истцом рассчитаны проценты за период с 05.04.2022 года по 19.07.2022 года, исходя из установленного размера ключевой ставки Банка России, в размере 4535 руб. 12 коп. (л.д. 69-70).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
По пункту 1 Постановления Правительства РФ № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.
Учитывая изложенное, а также период действия введенного Постановлением Правительства РФ № 497 моратория (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года), его распространение на всех лиц, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата стоимости туристского продукта за период с 05.04.2022 года по 19.07.2022 года в размере 4535 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 6 ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Учитывая право на отказ истца от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента на основании статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя, неисполнение туроператором в установленный законом и в предоставленный истцом в претензии срок обязанности по возврату стоимости туристского продукта, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.
Таким образом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости. С учетом требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, а также обстоятельств дела, размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит возмещению в пользу истца в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.
В материалах дела имеется претензия истца (л.д. 18-20), которая была направлена ответчику 22.03.2022 года (л.д. 21), что свидетельствует о попытке истца в досудебном порядке урегулировать спор. Однако, ответ на претензию от ответчика не поступил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя суммы 5000 руб. (10 000 руб. х 50%). Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафа.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом ФИО1 представлено соглашение об оказании юридических услуг от 22.06.2022 года, заключенное с адвокатом Правосудько О.Л., предметом которого является представление интересов ФИО1 в качестве истца в Бердском городском суде по ее иску к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя (л.д. 72-73).
Пунктом 3 договора от 22.06.2022 года предусмотрено, что адвокат обязуется поддерживать и отстаивать интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством РФ способами; составлять документы правового характера в защиту прав и законных интересов доверителя.
Стоимость услуг адвоката по договору от 22.06.2022 года составляет 30 000 руб.
Оплата истцом ФИО1 услуг по соглашению в размере 30 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным ордерам № 0019, № 0020 от 27.06.2022 года (л.д. 22).
Представитель истца Правосудько О.Л. действовала на основании ордера (л.д. 36) и принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.07.2022 года, 15.08.2022 года, 31.10.2022 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 38-39, 79-80, 170).
Таким образом, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, их продолжительность, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. завышенным и снижает его до 20 000 руб., из которых 5000 руб. - составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований; 15 000 руб. - участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. В связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регион-Туризм» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего взыскать 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб.
В остальной части требований, в том числе к ответчику ООО «Анекс Туризм», истцу отказать.
Взыскать с ООО «Регион-Туризм» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.