77RS0024-02-2022-015266-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2413/2022 по административному иску ФИО1 к призывной комиссии муниципального адрес, ОВК адрес, Военному комиссару адрес о признании отказа незаконным, признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального адрес, в котором просил признать незаконным отказ призывной комиссии муниципального адрес в замене ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу; признать незаконным решение призывной комиссии муниципального адрес от 01.06.2022 о призыве фио на военную службу.
Требования мотивировал тем, что оспариваемое решение об отказе в замене военной службы на альтернативную нарушает право административного истца, гарантированное ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ “Об альтернативной службе” (далее - Федеральный закон № 113-ФЗ). 24.01.2022 административный истец обратился в военный комиссариат адрес с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в котором сообщал о сформировавшихся убеждениях о недопустимости насилия, что препятствует принятию Военной присяги. основания для отказа в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу установлено ст. 4 Федерального закона № 113-ФЗ. Указанные в законе оснований для отказа административному истцу в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу не имелось.
На основании определения Симоновского районного суда адрес от 08.07.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОВК адрес, Военный комиссариат адрес.
Административный истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель административного истца, действующий на основании ордера и доверенности, фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Военного комиссариата адрес, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании требования административного иска не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Административные ответчики ОВК адрес, призывная комиссия муниципального адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, ранее представили возражения на административное исковое заявление, в котором указали на законность принятых решений, просили отказали в удовлетворении административного иска.
Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ “О воинской обязанности и военной службе” (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решение (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.
В силу ст. 15 Федерального закона № 113-ФЗ решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой может быть обжаловано гражданином в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
В соответствии с ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.
Призыву подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п.п. “а” п. 1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ).
Судом установлено, что ФИО1 поставлен на первоначальный воинский учет в военном комиссариате (объединенного, адрес) 17.03.2012.
12.01.2022 ФИО1 явился в военный комиссариат и был поставлен на воинский учет. В тот же день ему была выдана повестка на прохождение медицинского обследования на 04.04.2022.
На основании документов и жалоб ФИО1 в соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, согласно которому гражданин, подлежащий призыву на военную службу в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, было выдано направление на прохождение комплексного обследования в ГБУЗ адрес ГКБ № 1 им. фио.
Административный ответчик проходил обследование с 28.04.2022 по 29.04.2022, по результатам которого ему поставлен диагноз “Близорукость средней степени ПВХ1 обоих глаз”, что соответствует ст. 34 графы п. “г” I расписания болезней и ТДТ и категории годности “Б3” - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
01.06.2022 призывной комиссией адрес в соответствии с ст. 12 Федерального закона № 113-ФЗ с участием призывника фио было рассмотрено его заявление о замене военной службы на альтернативную.
В заявлении ФИО1 указал, а на заседании комиссии лично подтвердил, что “убеждения сформировались в течение жизни, о том, что насилие недопустимо ни в какой форме и противоестественно человеческому естеству, совесть не позволяет причинять насилие, в том числе выполнять приказы, приводящие в конечном итоге к насилию. Текст военной присяги содержит клятву строго выполнять приказа командиров и военачальников”.
Однако на вопросы и доводы комиссии о том, что гражданин с учетом его специализации и внутренних убеждений мог бы проходить воинскую службу в подразделениях таких как МЧС, ЖДВ, которые направлены на обеспечение жизнедеятельности и спасение жизни людей, ФИО1 обосновать не смог.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона № 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, в том числе если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию.
В связи с тем, что административный истец не смог разъяснить вышеуказанное противоречие с его убеждениями, о которых он указал в заявлении, с неубедительностью его доводов, решением призывной комиссии адрес в соответствии с п.п. 2 п. 4 ст.12 Федерального закона № 113-ФЗ ФИО1 в удовлетворении заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службы было отказано.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии реального нарушения прав и свобод административного истца и необходимой совокупности для признания оспариваемого решения об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу незаконным.
В связи с отказом в удовлетворении заявления фио 01.06.2022 протоколом № 12-27/80 принято решение призывной комиссии адрес о призыве его на военную службу. Ему выдана повестка о явке 07.06.2022 к 7.00 для отправки к месту прохождения военной службы.
Решения, принимаемые призывной комиссией, указаны в ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ - о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Между тем, административные ответчики, сославшись на протокол призывной комиссии № 12-27/80 от 01.06.2022, не представили суду выписки из протокола заседания призывной комиссии, с указанием фамилии, имени и отчества призывника, категории годности, иных необходимых сведений. Имеющаяся в материалах дела повестка не заменяет названного решения призывной комиссии.
При таких обстоятельствах суд считает возможным признать решение призывной комиссии о призыве фио на военную службу незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 249 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным решение призывной комиссии муниципального округа Братеево адрес от 01.06.2022 о призыве на военную службу ФИО1.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 16.12.2022 г.
Судья фио