Решение по делу № 2А-244/2023 от 16.11.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от <дата>.

УИД 70RS0017-01-2023-000322-86

Дело № 2а-244/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 16 ноября 2023 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дутова О.А.,

при секретаре судебного заседания Рыжаковой И.И.,

с участием представителя административного истца

в силу занимаемой должности – директора ООО «Ремстрой» Б.С.В.,

административного ответчика – судебного пристава ОСП по

Кривошеинскому району УФССП России по Томской области ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области З.Е.Э., и УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Кривошеинский районный суд Томской области поступило административное исковое заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее ООО «Ремстрой») Б.С.В. к Управлению ФССП России по Томской области и к ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области З.Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обжалуемым постановлением с ООО «Ремстрой» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей и установлен новый срок исполнения в рамках вышеназванного исполнительного производства - 30 календарных дней с момента получения указанного постановления, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом постановлении указано, что ООО «Ремстрой» не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок. Однако это, по мнению заявителя, не соответствует действительности, так как решение Кривошеинского районного суда <адрес> был обжалован административным истцом в апелляционном порядке, затем – в Восьмой кассационный суд, затем – в Верховный суд РФ. Каждый раз при обжаловании он уведомлял пристава о том, что им оспаривается решение суда и предоставлял копии жалоб. Ссылаясь на ст.122, ч.3 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50, п.3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Ремстрой» считает постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и просит его отменить, так как основанием для взыскания послужило утверждение пристава о том, что причины невыплаты являются не уважительными, что оспаривается его действиями по уведомлению пристава об обжаловании решения суда, предоставлении всех сведений по обжалованию.

В судебном заседании директор ООО «Ремстрой» Б.С.В. поддержал доводы административного искового заявления, дополнительно пояснил, что точно не помнит, как получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По почте не получал, возможно, оно было вручено ему под роспись. На вышеназванном постановлении, находящемся в материалах исполнительного производства, имеется его подпись о его ознакомлении с данным постановлением и дата ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ, с которой он согласен. Он знал, что возбуждено исполнительное производство, однако с момента его извещения о возбуждении исполнительного производства, он не исполнил в установленный срок решение суда, потому что обратился с жалобой на судебное решение в вышестоящую инстанцию, затем обжаловал его в кассационном порядке, а после – в Верховный суд РФ. Он извещал обо всех своих действиях по обжалованию решения суда службу судебных приставов, давал по этому поводу письменные объяснения, направлял копии жалоб во все инстанции. Речи об исполнительном сборе на тот момент вообще не было. С заявлением о приостановлении или продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ на почте он узнал, что на его имя есть почтовая корреспонденция из службы судебных приставов, которую он получил под роспись. В письме находилась копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по вышеназванному исполнительному производству в размере 50000 рублей. В постановлении было указано, что оно может быть обжаловано в районный суд либо в вышестоящий орган. Он обжаловал его сразу в судебном порядке. Даная сумма исполнительского сбора значительна для предприятия, которое вообще не работает и не имеет никакого дохода. На сегодняшний день на его электронную почту пришло сообщение, что судья Верховного суда РФ отказал в передаче его жалобы в гражданскую коллегию. Причин не знает. После получения данного сообщения, поскольку он использовал все возможности по обжалованию судебного решения, он исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, подал нулевые сведения о стаже работников в Пенсионный фонд <адрес>.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области З.Е.Э. представил письменные возражения на административный иск, из которых следует, что требования административного истца не подлежат удовлетворению как необоснованные по следующим основаниям. Ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также устанавливающего задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению данных актов, административный ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кривошеинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Ремстрой», предметом исполнения которого являлось обязать ООО «Ремстрой» предоставить сведения предусмотренные частью 2 статьи 11 ФЗ от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» а именно форму СЗВ-СТАЖ за 2021 год, формы СЗВ-М за январь – декабрь 2021 года. Должник должным образом, под роспись, был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей. Частью 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено два основания, при наличии которых судебным приставом-исполнителем не выносится постановление о взыскании исполнительского сбора: а) не истек срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа; б) предоставление должником сведений и соответствующих доказательств, в соответствии с которыми исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Перечень соответствующих чрезвычайных обстоятельств в законодательстве не установлен. Применительно к обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, исполнительский сбор, является денежным взысканием, налагаемым на должника в связи с неисполнением последним именно требований исполнительного документа в установленный срок, а, следовательно, законодательство не связывает возможность взыскания исполнительского сбора или освобождения от его взыскания с основанием возникновения соответствующего обязательства, а так же обстоятельствами принятия судебного акта, подлежащего исполнению. Вместе с тем из материалов исполнительного производства установлено, что должник не предпринимал никаких мер по исполнению решения суда (отсутствие каких-либо документов, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа).

В судебном заседании З.Е.Э. поддержал свои возражения, дополнительно пояснил, что в ходе исполнительного производства директором ООО «Ремстрой» Б.С.В. были представлены сведения о том, что он обжалует решение суда в вышестоящие организации, но законодательство не предусматривает такие ситуации в качестве оснований для непринятия постановления о взыскании исполнительского сбора. Как судебный пристав он понимал, что умысла на неисполнение решения суда у заявителя нет, но в силу требований действующего законодательства он обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Он лично вызывал должника, который дал пояснения по сути исполнительного документа и о причинах неисполнения требований. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства направляли заказным письмом. Так как отметки об уведомлении не было, он лично вызвал должника на прием. Если полностью отсутствует отметка об уведомлении, отсутствует личный кабинет на портале госуслуг, они ждут до 3-х недель. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал должника на личный прием и вручил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Причины, по которым постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено им только ДД.ММ.ГГГГ следующие: должник дал объяснения, предоставил копии документов, что обжалует решение суда. Он полагал, что это является основанием для временного невынесения исполнительского сбора. Отложение взыскания исполсбора процессуально не оформлялось, так как должник не обращался с письменным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о взыскании с ООО «Ремстрой» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, как с юридического лица, не исполнившего добровольно требования неимущественного характера, поскольку его вышестоящее руководство указало, что есть все основания для вынесения этого постановления. На данный момент взыскателем по названному исполнительному производству предоставлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Он их еще не оценивал. В случае подтверждения данных сведений исполнительное производство подлежит окончанию за фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. С заявлениями об уменьшении исполсбора или продлении срока исполнения должник не обращался.

Изучив доводы административного искового заявления, пояснения административного истца, возражения административного ответчика З.Е.Э., исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч.1, 11, 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, продублированной, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума №50), по смыслу ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, пункт 75 постановления Пленума №50).

Исполнительский сбор, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, устанавливается в размере пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации.

Из приведенных норм следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный суд РФ в п. 3 резолютивной части Постановления от 30.07.2001 №13-П к числу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, относит наводнение, пожар, землетрясение и иные стихийные бедствия. Данный перечень открытый и в каждом случае суд должен принимать решение о наличии либо отсутствии указанных обстоятельств, объективно препятствующих должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> З.Е.Э. на основании заявления взыскателя – Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и исполнительного документа - исполнительного листа №ФС № выданного Кривошеинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предмет исполнения: обязать ООО «Ремстрой» предоставить сведения предусмотренные ч.2 ст.11 ФЗ от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а именно форму СЗВ-СТАЖ за 2021 год формы СЗВ-М за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ремстрой» возбуждено исполнительное производство №-ИП. С постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. ознакомлен судебным приставом-исполнителем под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ремстрой» Б.С.В. предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в силу решения суда.

В материалах дела имеются копии кассационной жалобы на решение Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, поступившие в отделение судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник представил в ОСП по <адрес> копию кассационной жалобы на решение Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Поскольку административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности исполнения решения суда в установленный в постановлении о возбуждении названного исполнительного производства 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истекший ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> З.Е.Э. на основании ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей и установил новый срок для исполнения требования - 30 календарных дней с момента получения постановления. Постановление получено директором ООО «Ремстрой» Б.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления заказной корреспонденции на сайте Почты России (ШПИ №).

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, однако предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства по усмотрению суда в соответствии с п.1 ч.2 ст. 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по данному основанию, а также с ходатайствами об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного решения административный истец в суд не обращался, исполнительное производство №-ИП не приостанавливалось, отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда административному ответчику не предоставлялась.

Обращаясь с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 13.09.2023 незаконным, истец, ссылаясь на вышеперечисленные доказательства, в качестве оснований отсутствия своей вины в неисполнении требований исполнительного документа указал, что уведомлял судебного пристава-исполнителя об обжаловании решения суда и предоставлял все сведения по обжалованию.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области З.Е.Э. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление является законным и обоснованным, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований директора общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» Б.С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области З.Е.Э., и УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Дутов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.А. Дутов