Решение по делу № 2-112/2025 от 05.02.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 35RS0006-01-2024-002023-46 2-112/2025 (2-1375/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 05 февраля 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Чебыкиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнения исковых требований от 15.01.2025) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 09.10.2023 г. возле дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «KIA Cerato», государственный регистрационный знак №, под управлением А.Н., принадлежащего ФИО1 и «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 222 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 17 157 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Судебное извещение направлялось ответчику ФИО2 в порядке ст. 165.1 ГК РФ и было возвращено за истечением срока хранения.

Судебное извещение направлялось ответчику ФИО3 в порядке ст. 165.1 ГК РФ и было возвращено за истечением срока хранения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в обязательном порядке, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, по основаниям, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца такого источника.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 ГК РФ, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA Cerato», государственный регистрационный знак №.

09.10.2023 г. возле дома ..., произошло ДТП с участием автомобиля KIA Cerato», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя А.Н. и автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Великоустюгский» от 09.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя А.Н. не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Истицей в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО «Промышленная экспертиза» №207 от 10.11.2023, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Cerato», государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 132 511 рублей 88 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 72 710 рублей 62 копейки.

Доказательств, указывающих на недостоверность указанной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба составил 205 222 рубля 50 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта 132 511,88 + величина утраты товарной стоимости 72 710,62).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В соответствии по статьей 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Законным владельцем транспортного средства на дату ДТП 09.10.2023 г. являлся ФИО3, не исполнивший возложенную на него обязанность по заключению договора ОСАГО, и передавший полномочия по управлению ФИО2, также не застраховавшему свою гражданскую ответственность и действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Действия ответчика ФИО3, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на ФИО2 не был оформлен страховой полис ОСАГО. Таким образом, ФИО3 без законных оснований передал автомобиль ФИО2, который совершил ДТП.

Принимая во внимание заключение ООО «Промышленная экспертиза» №207 от 10.11.2023, право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3, являющегося собственником автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 205 222 рубля 50 копеек.

Оснований взыскания ущерба с ФИО2 не имеется.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, вызвано необходимостью подачи иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Расходы истицы по оценке ущерба подтверждаются квитанцией № 97 от 09.10.2023 и кассовым чеком на сумму 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, чек № 2167u1o4l от 02.12.2024 на сумму 15 000 рублей за оказание юридической помощи ФИО4

Исходя из объёма фактически оказанных услуг (составление иска, в том числе сбор прилагаемых к исковому заявлению и направление их вместе с исковым заявлением в адрес лиц, участвующих в деле), с учётом количества судебных заседаний –два (15.01.2025,05.02.2025), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в заявленной истцом сумме 15 000 рублей.

Поскольку, требования истца удовлетворены, с ФИО3 в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 17 157 рублей.

Так как, в иске к ФИО2 отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, наложенных определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.01.2025 в отношении его не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 205 222 рубля 50 копеек, судебные расходы: по оценке ущерба 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 157 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (ИНН №) отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 января 2025 года, в виде наложения ареста на принадлежащие на праве собственности ФИО2 (ИНН №) денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях в размере суммы заявленных исковых требований 242 379 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - А.Н. Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.