Гражданское дело №

27RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 г. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.

с участием ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого ответчик так же просила выпустить на ее имя карту «ФИО1», открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проверив платежеспособность ответчика открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт» по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, а так же выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. В период пользования картой, ответчиком были совершены операции с использованием карты по получению наличных денежных средств, оплате покупки товара, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ФИО1 ежемесячно информировал ответчика о размере задолженности и дате оплаты минимальных платежей. Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику заключительный счет- выписку, содержащую в себе требование оплаты задолженности в размере 60 997, 83 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 ответчиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 60 951 рублей 26 копеек. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 951,26 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска в суд государственной пошлины в размере 2 2028,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что по основному кредитному договору ею обязательства исполнены, по кредитной карте последний платеж был произведен в 2007 г., судебный приказ был вынесен в ДД.ММ.ГГГГ и был отменен по ее заявлению в 2022 г.. Добровольных платежей в счет оплаты долга она не производила.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на срок 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 469,68 рублей по 12% годовых, в рамках заявления по которому заемщик просил о выпуске на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику банковский счет № и заключил с ответчиком Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, в последующем выпустил на имя ответчика карту, осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета.

Ответчик воспользовался предоставленной картой, однако принятых на себя обязательств не исполнял с 2008 г.

Истец ДД.ММ.ГГГГ сформировал и выставил ответчику заключительный счет по договору с требованием оплатить задолженность в размере 60 997,83 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Требование ФИО1 ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 997,87 рублей и уплате государственной пошлины в размере 1 014, 97 рублей.

Указанный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда ответчик не исполнил требования ФИО1 по оплате заключительного счета и истек как на момент направления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату предъявления заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, удержание с ответчика денежных средств на основании судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению должника, не свидетельствует о признании долга и не является основанием для прерывания срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не указано и судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности и оснований для его для восстановления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Казак М.П.