Решение по административному делу № 2а-1795/2022
в окончательной форме принято 01.09.2022.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
с участием представителя административного истца адвоката Копаевой Ю.Ю.,
при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании постановления незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №....
В обоснование требований ФИО1 указала о том, что на сайте «Госуслуги» она узнала о вынесении 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении истца о взыскании денежной суммы в размере 227.098 руб. 40 коп.
Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец считает незаконным, поскольку решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 13.05.2022 постановлено произвести полный зачет суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 по встречным требованиям о разделе совместных обязательств и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 112.445 руб. 40 коп.
Кроме того, в постановлении неверно указано отчество должника «...», тогда как отчество ФИО1 – «Валерьевна».
Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует решению суда, вступившему в законную силу: в части взысканной суммы и идентификационных данных должника (л.д. 3).
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке, путем направления заказной судебной корреспонденции, от получения которой отказалась (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении).
Представитель административного истца адвокат Копаева Ю.Ю. в судебном заседании поддержала доводы иска, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 15).
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно путём направления заказной судебной корреспонденции. По имеющимся у суда данным заинтересованное лицо от получения судебной корреспонденции отказалось (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении).
Обсудив с представителем административного истца, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).
Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности к ним относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикций на основании принимаемых ими судебных актов, и судебные приказы (часть 1 указанной статьи).
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из материалов дела следует, что решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 13.05.2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены требования ФИО3 к ФИО4 и взыскана сумма 227.098 руб. 40 коп. Одновременно суд удовлетворил встречные требования ФИО1 к ФИО3 и взыскал сумму 114.653 руб. 00 коп. Суд также произвел зачет взысканных сумм, определив долг ФИО1 перед ФИО3 в размере 112.445 руб. 40 коп. (л.д. 30-31).
Их материалов исполнительного производства от 13.07.2022 №... следует, что ФИО3 07.07.2022 обратился в Тагилстроевское РОСП г. Н. Тагила с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, представил исполнительный лист ФС №..., содержащий лишь указание на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы 227.098 руб. 40 коп., то есть без произведенного судом зачета взысканных сумм. Копия решения суда судебному приставу-исполнителю взыскателем не предоставлена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.07.2022 возбуждено вышеуказанное исполнительное производство (л.д. 24-26). Копия постановления направлена должнику путем размещения на сайте «Госуслуги», постановление ФИО1 получено (л.д. 27).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, при отсутствии иных данных о принятом судом решении, возбудила исполнительное производство на основании поступившего надлежащим образом оформленного исполнительного документа и в строгом соответствии с указанной в исполнительном документе обязанности должника.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Суд установил, что впоследствии, при поступлении в адрес судебного пристава-исполнителя копии судебного решения от 13.05.2022, в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены соответствующие исправления: сумма долга ФИО1 перед ФИО3 определена в размере 112.445 руб. Кроме того, исправлено написание отчества должника на верное «Валерьевна».
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд не находит нарушений исполнительного законодательства судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2 по возбуждению в отношении ФИО1 исполнительного производства, права административного истца восстановлены, неточность в сумме задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства не является следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №N 2-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.02.2016 № 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 указанного Кодекс, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав административного истца.
В ходе рассмотрения дела судами указанной совокупности не установлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022 №... – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин