2а-458/2023 ~ М-1/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г., с участием представителя административных ответчиков УМВД России по ХМАО-Югре и ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по г.Нефтеюганску, Управлению Министерства Внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № от (дата) ФИО3 ранее оформленный ему вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 9 ФЗ от (дата) №- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем, он подлежит снятию с регистрации по месту жительства. С данным решением истец не согласен, так как оно влечет его выдворение за пределы РФ, копию оспариваемого решения не получал, с основаниями для принятого такого решения не ознакомлен; о нарушении его прав истцу стало известно из уведомления от (дата), полученного в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г.Нефтеюганску. Считает решение незаконным, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, законные интересы и подлежащим отмене.

Указывает, что административные правонарушения на территории РФ не совершал. В Российской Федерации истец проживает с 1993 года. Его отец является гражданином РФ, который умер (иные данные).

На территории Российской Федерации у истца имеются близкие родственники, являющиеся гражданами РФ. С 2019 года состоит в браке, супруга является гражданкой РФ, имеют совместный семейный доход. Имеет постоянное место жительства и проживает по месту регистрации, имеет в собственности жилье.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре № от (дата) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО3

В судебном заседании ФИО3, его представитель – адвокат Лысенко В.Р., действующая на основании ордера № от (дата), участия не принимали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, к заявлению об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин неявки и подтверждающих доводы, изложенные в нем, не приложено, при этом, судебное заседание, назначенное на (дата) было отложено на (дата) по ходатайству административного истца и его представителя, учитывая недопустимость необоснованного затягивания судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по г.Нефтеюганску, УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила отказать, мотивируя тем, что в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 9 Федерального Закона №115-ФЗ, оснований для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации или аннулировании ранее выданного вида на жительство, Федеральная служба безопасности Российской Федерации или ее территориальные органы информируют об этом в письменной форме соответствующий орган внутренних дел. Таким образом, правом оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, а органы МВД не вправе проигнорировать представленную информацию и обязаны принять меры, в данном случае в виде аннулировании вида на жительство.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяется и регулируется Федеральным законом от (дата) № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3, (дата) года рождения, является гражданином (иные данные).

Решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) № ФИО3 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от (дата) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Уведомление УМВД о принятом решении об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от (дата) № ФИО3 (дата) вручено лично.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились обстоятельства, выявленные Региональным Управлением ФСБ России по (адрес) исх. № от (дата), предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона №115-ФЗ от (дата) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

(дата) (вх. №) в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступила информация от (иные данные) о выявлении обстоятельств в отношении ФИО3, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ.

В силу статьи 1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от (дата) № Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач (иные данные) участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

При этом суд не вправе в рамках данного дела давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения (иные данные) о наличии обстоятельств для аннулирования вида на жительство в РФ административного истца по вопросам, относящимся к его ведению, а также результатам оперативно-розыскной деятельности, составляющих государственную тайну.

Согласно положениям ч.1 ст.62 КАС РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В обоснование доводов административного иска о наличии в Российской Федерации устойчивых семейных связей, административным истцом представлены: копия паспорта гражданина РФ А.В.С.. - отца ФИО3, свидетельство о смерти А.В.С.., копии паспортов ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые являются гражданами РФ, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о заключении брака от (дата) с ФИО9, гражданкой РФ, после заключения брака супруга оставила свою фамилию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от (дата) N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами, в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от (дата) N 5-П, определение от (дата) N 55-О).

Из заявления ФИО3 о выдаче вида на жительство и иных представленных в отношении административного истца документов следует, что его супруга ФИО9 (с (дата)), гражданка РФ, проживает в (адрес), указанное жилое помещение было предоставлено ФИО3 по соглашению от (дата) между собственником ФИО9 и нанимателем ФИО3 на праве пользования; мать ФИО10 и брат ФИО2, являются гражданами (иные данные) и проживают в (адрес); с (дата) по (дата), и по настоящее время, находясь на территории (адрес) административный истец не осуществлял трудовую деятельность.

Из справки на лицо в отношении ФИО3 следует, что (дата) ФИО3 привлекался к административной ответственности по (иные данные) с назначением наказания в виде штрафа, имеет статус исполненного.

Само по себе заключение брака с гражданкой Российской Федерации не исключает возможность принятия в отношении административного истца оспариваемого решения, не обеспечивает ему бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики. Заключение брака ФИО3 и ФИО9 не свидетельствует об устойчивых семейных связях административного истца на территории РФ.

Представленные административным истцом копии паспортов ФИО6, ФИО7, ФИО8 родственные связи не подтверждают.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что оспариваемое решение нарушает вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, чрезмерно ограничивает права административного истца, неоправданно вмешивается в сферу его личной и семейной жизни.

В связи с наличием сведений, поступивших из (иные данные), у УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре имелись основания для принятия решения об аннулировании ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации; оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует требованиям законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования в связи с полученной из органов Федеральной службы безопасности информацией, прав и свобод административного истца не нарушает, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Министерства Внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОМВД России по г.Нефтеюганску о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 22 февраля 2023 года