Уголовное дело № 1-96/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола секретарем Явашкиевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Тедеева С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Калматова Б.М., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

11.04.2023 примерно в 16 часов 42 минуты ФИО1, находясь на участке местности у <адрес>, в ходе ссоры на почве личной неприязни решил причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

С этой целью он в указанное время, используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 4 удара в область спины, чем причинил ему телесные повреждения:

– проникающую в левую плевральную полость колото-резаную рану левой половины грудной клетки (5 межреберье по задней подмышечной линии) с повреждением левого легкого, являющуюся опасной для жизни и соответствующую тяжкому вреду здоровью;

- две непроникающие колото-резаные раны левой половины грудной клетки в надлопаточной области и непроникающую колото-резаную рану левой подвздошной области, задней поверхности шеи, правого предплечья, которые не представляют опасности для жизни, влекут расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расцениваются как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не отрицая своей виновности в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, настаивал на необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ и показал, что 11.04.2023 около 16.00 часов поехал в <адрес> за своей сестрой Свидетель №2 Когда он находился с сестрой в доме у её знакомых, ему на сотовый телефон позвонил тесть Свидетель №4 и предложил поговорить. Услышав, что с тестем находится Потерпевший №1, который, судя по нетрезвому голосу, угрозам и нецензурной брани, агрессивно настроен, он сначала отказался от встречи, но потом назвал Свидетель №4 свой адрес, а тот ответил, что они выезжают. После этого, он, опасаясь расправы, взял со стола кухонный нож и положил в карман, рассчитывая припугнуть им желающих устроить драку, затем вышел на улицу. Через несколько минут на машине подъехал Свидетель №4, а вместе с ним Свидетель №3 и Потерпевший №1, все в состоянии алкогольного опьянения. В стороне ото всех он поговорил с Свидетель №4, а когда направился к дому, тот сказал, что не имеет к нему претензий, но Потерпевший №1 и Свидетель №3 побьют его из-за давней обиды. С Потерпевший №1 у него действительно в ноябре-декабре 2022 года в <адрес>, где они вместе находились на заработках, произошла ссора. Именно поэтому, как он считает, сразу после разговора с Свидетель №4 Потерпевший №1 подошел и ударил его кулаком в лицо, а Свидетель №3 схватил за шею и опрокинул на землю. Далее Потерпевший №1 сел на него и продолжил бить по лицу и верхней части туловища, угрожая при этом убийством. Поскольку Свидетель №3 не отпускал его, он стал задыхаться, и, не видя другой возможности справиться с нападавшими, решил ножом ударить Потерпевший №1 в руку. Из-за того, что в ходе борьбы на земле ему в глаза попал песок, удары он наносил практически вслепую и понял, что попал по Потерпевший №1, когда сверху полилась кровь, а удары потерпевшего стали слабее. Тогда он смог сбросить его с себя. Чем занималась все это время его сестра, не знает, но услышав её голос, он выпустил нож и попросил вызвать Потерпевший №1 скорую помощь. Сам пошел в дом, где по ошибке выпил из бутылки со спиртом, думая, что там вода. До происшествия в тот день алкогольные напитки не употреблял, Потерпевший №1 наносил удары только ножом, руками не бил.

Свидетель Свидетель №2 при допросе 13.04.2023 на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что 11.04.2023 около 16 часов 30 минут, когда её брат ФИО1 поговорил с Свидетель №4, к нему подбежал Потерпевший №1 и нанес удар в область лица. От этого удара ФИО1 упал спиной на землю, а Потерпевший №1 сел на него сверху и стал бить руками по груди. В это время к ним подбежал Свидетель №3, который начал наносить ФИО1 удары кулаками по голове. Оттащив ФИО7, она увидела в руке у ФИО1 нож с трехцветной рукоятью, которым тот ударил Потерпевший №1 по спине, и стала отбирать этот нож у подсудимого, в чем ей помогал Свидетель №4 Когда ФИО1 выпустил нож, он крикнул Потерпевший №1, продолжавшему наносить ему удары, чтобы тот прекратил, иначе может умереть от кровопотери, но тот не останавливался. Тогда она стащила Потерпевший №1 с ФИО1 и по просьбе последнего вызвала потерпевшему скорую медицинскую помощь. После драки она видела у ФИО1 кровь на губе и носу, ссадины на лице. (т. 1 л.д. 40-42)

Суд находит недостоверными показания подсудимого ФИО1 о том, что он еще в ходе телефонного разговора с Свидетель №4 осознал грозящую ему опасность и приготовил нож, который применил позднее, поскольку Потерпевший №1 угрожал убийством и бил, а Свидетель №3 душил его, и случайно попал в грудную клетку потерпевшего, других ударов потерпевшему не наносил. Такую же оценку суд дает показаниям свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что Потерпевший №1 и Свидетель №3 били ФИО1 вдвоем, а она оттаскивала Свидетель №3 Эти показания нелогичны, противоречивы, не согласуются между собой в существенных для дела обстоятельствах и опровергаются другими исследованными доказательствами.

Так, на предварительном и в судебном следствии потерпевший Потерпевший №1 дал показания, согласно которым 11.04.2023 он, Свидетель №4 и Свидетель №3 распили спиртное, а потом Свидетель №4 позвонил своему зятю ФИО1, чтобы разобраться, почему тот обижает его дочь. Вмешавшись в их разговор, он спровоцировал словесный конфликт с ФИО1, после чего они все направились к подсудимому, чтобы выяснить отношения. ФИО1 дожидался их у <адрес> и после разговора с Свидетель №4 направился к нему.

Далее, из показаний Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он не помнит, кто первым начал потасовку, в ходе которой ФИО1 упал на землю, а он сел на него сверху и стал бить кулаками по голове. Подсудимый его руками не бил, только ножом, который он увидел уже после этого. Тогда же ФИО1 стал оттаскивать Свидетель №3, который до этого никаких действий не предпринимал.

Вместе с тем, на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что первым ударил ФИО1 кулаком в лицо, началась потасовка, разнимать которую взялся Свидетель №3, оттаскивавший ФИО1 за шею. Втроем они упали на землю, при этом Свидетель №3 оказался под ФИО1, а он – на подсудимом. Выбравшись, Свидетель №3 стал оттаскивать его от ФИО1, а подсудимый в это время несколько раз ударил его по спине ножом, от чего он стал терять сознание и дальнейшие события помнит плохо, очнулся уже в больнице, где его прооперировали. (т. 1 л.д. 79-83, 190-192, т. 2 л.д. 45-47)

Оценивая показания потерпевшего в судебном заседании на предмет достоверности, суд считает, что они не соответствуют этому критерию в той части, что он не помнит, кто начал драку, в которой подсудимый ему ударов кулаками не наносил, а Свидетель №3 вмешался и стал оттаскивать ФИО1 после того, как тот нанес удары ножом, поскольку опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, а также свидетельскими показаниями Свидетель №4 и Свидетель №3 В остальном показания Потерпевший №1 на следствии и в суде, как подробные и последовательные, суд, не видя оснований сомневаться в их достоверности, кладет в основу приговора наряду с показаниями указанных свидетелей, с которыми они полностью согласуются.

В частности, свидетель Свидетель №4 показал в суде, что видел, как Свидетель №3 за плечи оттаскивал Потерпевший №1, сидевшего на ФИО1, никаких ударов Свидетель №3 подсудимому не наносил. Разнимать подсудимого и потерпевшего, которые дрались, пыталась также Свидетель №2, а он сам вырывал из рук ФИО1 нож и отбросил его подальше. Признаков алкогольного опьянения у подсудимого он не заметил, угроз расправой тому никто не высказывал.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном и в судебном следствии показал, что 11.04.2023 после совместного употребления спиртного поехал в <адрес> за компанию с Свидетель №4 и Потерпевший №1 Намерений применить насилие к ФИО1 ему Потерпевший №1 не высказывал и ничего подобного не предлагал. У него самого поводов для неприязни к ФИО1 нет. Когда потерпевший и подсудимый стали драться, он попытался их разнять и, возможно, обхватил ФИО1, который находился к нему ближе всех, за шею для того, чтобы оттащить, а н не для того, чтобы причинить вред. В результате он вместе с ними очутился на земле, а когда выбрался из-под ФИО1, стал за плечи оттаскивать Потерпевший №1 В этом ему помогала Свидетель №2, а Свидетель №4 отобрал у подсудимого нож. Как тот наносил этим ножом удары потерпевшему, он не видел. Впоследствии ФИО1 попросил вызвать скорую медицинскую помощь для Потерпевший №1, а он уехал на такси по своим делам. (т. 1 л.д. 46-47, 188-189, т. 2 л.д. 48-49, 50-53)

То же самое на предварительном следствии в ходе допроса 14.06.2023 показала свидетель Свидетель №2 При этом она упомянула, что ФИО1 бил Потерпевший №1 не только ножом, но и кулаками. (т. 2 л.д. 39-42)

По заявлению Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 11.04.2023 у <адрес> угрожал ей убийством вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе процессуальной проверки установлено, что Потерпевший №1 таких угроз не высказывал. (т. 1 л.д. 44, 45)

Кроме того, на очной ставке с Свидетель №3 подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания этого свидетеля, что, по мнению суда, говорит об их достоверности и опровергает довод защиты о том, что Потерпевший №1 и ФИО8 били ФИО1 вдвоем, чем создавали угрозу его жизни и здоровью. (т. 2 л.д. 50-53)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 11.04.2023 Свидетель №2 находилась у неё в гостях, а потом она ушла за ребенком, оставив ту одну у себя дома. Когда вернулась около 16 часов 50 минут, увидела, что на улице лежит Потерпевший №1 При ней Свидетель №4 взял находившийся на земле рядом с Потерпевший №1 нож и куда-то его унес. Потом она прошла в дом, где застала ФИО1 Подсудимый по ошибке выпил из бутылки спирт, употреблял ли он алкоголь до этого, ей не известно, признаков опьянения она у него не заметила.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он, как оперуполномоченный ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, 11.04.2023 выезжал на место происшествия по сообщению о нанесении Потерпевший №1 ножевых ранений. ФИО1, находившийся там же, сознался, что это сделал он, а впоследствии добровольно написал явку с повинной.

В своей явке с повинной ФИО1 указал, что 11.04.2023 около 17.00 часов нанес несколько ножевых ранений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 29)

При осмотре места происшествия, как указано в протоколе от 11.04.2023, возле <адрес> обнаружены капли вещества бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что там он нанес Потерпевший №1 ножевые ранения. Нож с красно-сине-белой рукояткой, который, со слов ФИО1, был использован при этом, обнаружен в сухих ветках рядом с домом <адрес>. (т. 1 л.д. 9-14)

В соответствии с другим протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2023 в Лиманской районной больнице изъята футболка с повреждениями и пятнами бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23-24)

По справкам ГБУЗ АО «Лиманская районная больница» от 12.04.2023 и 16.05.2023 Потерпевший №1 поступил в хирургическое отделение с колото-резаными ранами грудной клетки 11.04.2023 в 16 часов 50 минут. (т. 1 л.д. 31, 167)

Из протокола осмотра места происшествия от 12.04.2023 видно, что в помещении ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области у ФИО1 изъяты олимпийка, футболка и трико. (т. 1 л.д. 32-37)

По заключению эксперта № 36 от 19.04.2023 нож, изъятый с места происшествия, имеет хозяйственно-бытовое назначение и не относится к холодному оружию. (т. 1 л.д. 97-98)

Согласно заключению эксперта № 47 от 10.05.2023 указанным ножом могли быть оставлены повреждения на футболке Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 155-163)

В заключениях биологических судебных экспертиз № 331, 332, 333, 334 от 27.04.2023, указано, что на смывах с места происшествия, ноже, футболке Потерпевший №1 олимпийке, футболке и брюках ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается, от подсудимого она произойти не могла. (т. 1 л.д. 118-120, 127-129, 136-138, 146-148)

Как следует из протокола осмотра предметов от 12.05.2023, все изъятые в ходе предварительного следствия вещи упакованы и опечатаны должным образом. (т. 1 л.д. 181-184)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 30 от 28.04.2023 в медицинской карте Потерпевший №1 указаны телесные повреждения:

– проникающая в левую плевральную полость колото-резаная рана левой половины грудной клетки (5 межреберье по задней подмышечной линии) с повреждением левого легкого, являющаяся опасной для жизни и соответствующая тяжкому вреду здоровью;

- две непроникающие колото-резаные раны левой половины грудной клетки в надлопаточной области и непроникающая колото-резаная рана левой подвздошной области, задней поверхности шеи, правого предплечья, которые не представляют опасности для жизни, влекут расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расцениваются как легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 171-174)

Поскольку кроме колото-резаных ран других видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 не установлено, сторона защиты утверждает, что ФИО1 наносил ФИО9 только удары ножом. Однако суд не может согласиться с этим доводом, так как из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что подсудимый еще до применения ножа бил Потерпевший №1 кулаками и их драка с самого начала носила обоюдный характер.

В судебном заседании исследован журнал медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, в котором отмечено что по состоянию на 21.00 час 13.04.2023 у ФИО1 имеются ссадины на лице и правой кисти. В выписке из медицинской карты ФИО1 от 14.04.2023 указаны телесные повреждения: перелом костей носа без смещения, ссадины левой скуловой области, которые подсудимому, с его слов, рядом с домом <адрес> примерно в 16.00 часов 11.04.2023 нанесло неизвестное лицо. С учетом исследованных доказательств у суда нет причин сомневаться в том, что телесные повреждения ФИО1 нанес Потерпевший №1 в ходе их драки, которую начал сам потерпевший. (т. 1 л.д. 57)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 12.04.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – у <адрес> 11.04.2023 в 17.00 часов. (т. 1 л.д. 38)

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, суд признает допустимыми, ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Достоверных данных о том, что по делу допущена фальсификация доказательств - протоколов допросов потерпевшего Потерпевший №1 от 15.06.2023 и свидетеля Свидетель №2 от 14.06.2023, а также о том, что показания на очной ставке с Свидетель №3 даны подсудимым ФИО1 под давлением со стороны защитника, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено. Все соответствующие процессуальные документы оформлены согласно нормам применимого права, содержат подписи допрашиваемых лиц, какие-либо замечания и дополнения в них, напротив отсутствуют, поэтому суд не видит оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 35 от 19.04.2023 суд исключает из числа доказательств, поскольку оно не относится к уголовному делу по существу предъявленного ФИО1 обвинения. (т. 1 л.д. 89-90)

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в части, не отвергнутой судом по причине недостоверности, письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что еще до 11.04.2023 между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились конфликтные отношения, которые в этот день привели сначала к словесной ссоре, а потом и к обоюдной драке, в ходе которой подсудимый на почве личной неприязни нанес потерпевшему ножевые ранения.

Орудие преступления – нож хозяйственно-бытового назначения он приискал заранее, как только узнал, что Потерпевший №1 едет к нему на встречу, чтобы разобраться в имевшемся между ними конфликте, и впоследствии с учетом его тактико-технических характеристик использовал в качестве оружия для нанесения потерпевшему телесных повреждений.

Вопреки доводам защиты, ФИО1 активно участвовал в драке с Потерпевший №1, наносил тому удары кулаками, а в продолжение, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, несколько раз целенаправленно ударил ножом в область грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы. При этом нож ФИО1 применил, когда Потерпевший №1 от него стал оттаскивать Свидетель №3, следовательно, реальной опасности для подсудимого потерпевший не представлял. Подтверждения тому, что такая угроза во время этих событий исходила от ФИО10, а также тому, что удары в область грудной клетки потерпевшего подсудимый нанес случайно, в ходе судебного разбирательства не добыто, а значит, отсутствуют основания для квалификации действий ФИО1 как необходимой обороны или причинения вреда здоровью по неосторожности.

Одно из телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, опасно для жизни человека и по этому признаку соответствует тяжкому вреду здоровью.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством не страдает и не страдал ранее. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. (т. 1 л.д. 106-109)

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется. В связи с этим, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая меру и определяя ФИО1 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, осуществляющей уход за этим ребенком.

Оснований считать, что преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия, суд не усматривает. Иных обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, по делу также не установлено.

ФИО1 совершено тяжкое преступление, фактические обстоятельства и степень общественной опасности которого не позволяют суду принять решение об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно лишь в изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства: нож, образцы крови, марлевые тампоны со смывами, футболки, трико и олимпийку следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13.04.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, образцы крови, марлевые тампоны со смывами, футболки, трико и олимпийку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья И.Н. Тризно