Решение по делу № 2-1-561/2025 от 05.05.2025 - о признании недействительными в силу ничтожности сделок по получению денежных средств, взыскании денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

№2-1-561/2025

64RS0010-01-2025-001049-10

Решение

именем Российской Федерации

5 мая 2025 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой Е.В., с участием представителя истца – старшего помощника военного прокурора Саратовского гарнизона ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Саратовского гарнизона к ФИО2 о признании недействительными в силу ничтожности сделок по получению денежных средств, взыскании денежных средств, полученных по ничтожным сделкам,

установил:

военный прокурор Саратовского гарнизона обратился в интересах Российской Федерации с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 19 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Из приговора следует, что ФИО4 в октябре 2021 года, занимая должность начальника 4 кафедры (организации материального обеспечения) в филиале ФГВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ, расположенном в <адрес>, используя своё служебное положение, получил от курсантов 27 курса филиала ВА МТО денежное вознаграждение в размере 43 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, за оказание содействия в выставлении завышенных положительных оценок курсантам 27 курса филиала ВА МТО за экзамен по дисциплине «Тыловое обеспечение в бою и на марше». В ходе рассмотрения дела в Саратовском гарнизонном военном суде установлено, что каждым из курсантов переданы ФИО2 за оказание содействия в выставлении завышенных положительных оценок за экзамен по дисциплине «Тыловое обеспечение в бою и на марше» по 500 рублей. Получение ФИО2 денежных средств от курсантов осуществлено в рамках ничтожных сделок, поскольку они совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства, по мнению истца, подлежат взысканию в доход Российской Федерации. В связи с изложенным истец просит признать недействительными в силу ничтожности сделки по получению ФИО2 от курсантов денежных средств в общей сумме 43 000 рублей за оказание содействия в выставлении завышенных положительных оценок курсантам за экзамен по дисциплине «Тыловое обеспечение в бою и на марше», взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации сумму в размере 43 000 рублей, полученную по ничтожным сделкам, совершённым с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Представитель истца старший помощник Саратовского гарнизона ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что факт передачи денежных средств курсантами ответчику подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, конфискация денежных средств в собственность государства не производилась, данные денежные средства вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались и к материалам дела в качестве таковых не приобщались. Приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 19 июня 2023 года в отношении ФИО2 вступил в законную силу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, отметив, что денежные средства, получение которых вменялось ответчику в вину, не найдены, факт получения данных денежных средств ответчик оспаривает, вину в совершении преступления не признает, в настоящее время приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 19 июня 2023 года обжалуется им в Верховном Суде РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГКВОУ «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор, в том числе и его заместитель, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст.169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2023 года Саратовским гарнизонным военным судом рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Приговором суда, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 25 марта 2024 года, определением Кассационного военного суда от 22 августа 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор суда вступил в законную силу 25 марта 2024 года.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвинялся в мошенничестве, совершенном им с использованием своего служебного положения, выразившимся в том, что он с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника 4 кафедры (организации материального обеспечения) в филиале ВА МТО, расположенном по адресу: <адрес>, и был наделён организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями в Вооружённых Силах РФ, то есть, являлся должностным лицом. Руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2 15 октября 2021 года решил путём обмана с использованием своего служебного положения завладеть денежными средствами курсантов 27 курса филиала ВА МТО за якобы совершение действий по выставлению завышенных положительных оценок указанным курсантам за сдачу экзамена по дисциплине «Тыловое обеспечение на марше и в бою». Действуя с указанной выше целью, ФИО2 ввёл в заблуждение одного из курсантов 27 курса относительно возможности совершения им действий по выставлению завышенных положительных оценок всем курсантам 27 курса филиала ВА МТО за сдачу этого экзамена, а также за недопущение выставления им неудовлетворительных оценок по указанной дисциплине независимо от уровня их знаний, потребовав от него собрать ему со всех курсантов указанного курса денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей. При этом ФИО2 каких-либо действий для этого изначального совершать намерений не имел. Для реализации задуманного ФИО2 привлёк ранее знакомого и заслужившего у него доверие курсанта 293 учебной группы факультета филиала ВА МТО, который присутствовал в ходе разговора указанного выше курсанта 27 курса и ФИО2 По указанию ФИО2 он должен был получить указанное денежное вознаграждение от курсанта 27 курса для последующей его передачи ФИО2 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ при очередной встрече этого курсанта и ФИО2 последний уменьшил размер подлежащего ему за якобы выполнение указанных выше действий вознаграждения до 43 000 рублей. После этого с 15 по ДД.ММ.ГГГГ курсанты 27 курса филиала ВА МТО передали денежные средства по 500 рублей заместителям командиров взводов 271, 272, 273 своих учебных групп доверенным трём лицам, собрав денежные средства в размере 43 000 рублей для передачи ФИО2 Выполняя указания ФИО2, в период с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его доверенное лицо в служебном кабинете ФИО2 передало тому вышеуказанные денежные средства курсантов 27 курса филиала ВА МТО в размере 43 000 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению. При этом в дальнейшем ФИО2 каких-либо действий в соответствии со своими обещаниями курсантам 27 курса в связи со сдачей экзамена не совершил, соответствующих указаний подчинённому педагогическому составу, привлекаемому для проведения названного экзамена, не давал, а денежные средства курсантам 27 курса не вернул. В соответствии с постановлениями старшего следователя ВСО по Саратовскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291, ч.1 ст.291.1, ч.1 ст.159 УК РФ в отношении курсантов ВА МТО, собиравших и передававших денежные средства ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Денежными средствами на общую сумму 43 000 рублей в ходе предварительного следствия не изымались, в качестве вещественных доказательств к делу не приобщались.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса РФ и как преступления по нормам Уголовного кодекса РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года №226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст.169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества.

Так, в силу ст.2 Уголовного кодекса РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса РФ) и согласно ч.1 ст.104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст.290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года №88-КГ23-2-К8.

По настоящему делу приговор Саратовского гарнизонного военного суда в отношении ФИО2 не могут иметь преюдициального значения для суда, истец не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделок взыскание всего полученного по сделкам в доход государства.

Фактически применительно к рассматриваемому случаю такой закон отсутствует, и в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ, в том числе и о конфискации имущества.

То обстоятельство, что полученные ФИО2 в результате совершения преступления денежные средства в ходе предварительного следствия у него не изымались, конфискация приговором суда не назначалась, по вышеуказанным причинам не могут служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств в доход Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.<данные изъяты>67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскание в доход Российской Федерации всего полученного сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в действующем законодательстве отсутствует правовая норма, позволяющая суду в случае установления совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований военного прокурора Саратовского гарнизона к ФИО2 о признании недействительными в силу ничтожности сделок по получению денежных средств, взыскании денежных средств, полученных по ничтожным сделкам, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья Е.В. Любченко