Дело № 2-814/23
23RS0047-01-2022-009962-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 24 января 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Приходкиной Ю.С.,
с участием:
представителя истца - ФИО1, доверенность 61АА8285902 от 13.05.2022,
представителя ответчика - ФИО2, доверенность б/н от 28.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ССК» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 24.04.2019 между застройщиком ООО СЗ «ССК» и ООО «Аврора Рус» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТЗ-18/2019. По данному договору ООО СЗ «ССК» обязалось построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 13.09.2019 между ООО «Аврора Рус» и ФИО4 заключен договор уступки прав. Объектом договора является однокомнатная <адрес>, на 17 этаже в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Снесарева B.C., участок 17/1, литер 2, общей проектной площадью — 39,05 кв.м. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, а именно оплатила сумму в размере 1 659 625 руб., что подтверждают платежные документы. 28.04.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В период проживания в принятом жилом помещении истцом были выявлены недостатки, которые были допущены ответчиком в процессе строительства жилого помещения, а также при производстве отделочных работ. 15.06.2022 истец обратилась к эксперту для проведения экспертизы на предмет соответствия объекта долевого строительства действующим требованиям строительных норм и правил. Обследование проводилось 24.06.2022 по адресу: г. Краснодар. Карасунский внутригородской округ, <адрес> присутствии представителя собственника по доверенности ФИО1 Представители ответчика на осмотр не явились, о чем были уведомлены надлежащим образом. Экспертным заключением №1205 от 05.07.2022, подготовленным ЧПО ФИО3 установлено, что спорная квартира не соответствует действующем требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных и облицовочных работ. Несоответствия выражаются в следующем: прихожая: неровности, искривления поверхности стен, дефекты наружного слоя, в нижней части частичное отсутствие штукатурного слоя; санузел: отсутствие штукатурного слоя на стенах, отсутствие заделки швов примыкания внутренних перегородок со стенами и потолком; кухня: дефекты в виде отверстий на потолке, сломы края, неровности, искривления поверхности стен, дефекты наружного слоя, в нижней части частичное отсутствие штукатурного слоя; жилая комната: дефекты в виде отверстий на потолке, сломы края, неровности, искривления поверхности стен, дефекты наружного слоя, в нижней части частичное отсутствие штукатурного слоя; лоджия: дефекты растворного слоя кладки, искривления поверхности верхнего штукатурного слоя кладки перил, отсутствие утеплителя внутренней полости наружной стены квартиры; сантехнические работы: отсутствует запорный кран ГВС, отсутствуют счетчики ГВС и ХВС. 30.07.2022 ответчику направлена претензия о нарушении условий договора об участии в долевом строительстве и требованием возмещения расходов на устранения недостатков. Ответчик на данную претензию не ответил, мер досудебного урегулирования спора не принял. Просила суд взыскать с ответчика сумму возмещения убытков в размере 97 300 руб., неустойку в размере 43 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель истца в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 37 018,27 руб., установленных локальным сметным расчетом, неустойку просила взыскать с 15.09.2022 по день вынесения решения, на удовлетворении остальных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании просила суд, в случае удовлетворения иска, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 37 018,27 руб., к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, в удовлетворении компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 названной статьи указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.
Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2019 между застройщиком ООО СЗ «ССК» и ООО «Аврора Рус» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТЗ-18/2019, согласно которому ООО СЗ «ССК» обязалось построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
13.09.2019 между ООО «Аврора Рус» и ФИО4 заключен договор уступки прав. Объектом договора является однокомнатная <адрес>, на 17 этаже в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, общей проектной площадью — 39,05 кв.м.
Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, а именно: оплатила сумму в размере 1 659 625 руб., что подтверждают платежные документы.
28.04.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта приема-передачи.
При этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания акта приема-передачи объекта (п. 6.3 договора).
Согласно п. 6.5 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, в том числе технологического и инженерного оборудования, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если такие недостатки произошли вследствие нарушения участником долевого строительств технических правил, регламентов и других норм, стандартов или инструкций при эксплуатации квартиры.
В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, о которых заявлено ФИО4 застройщику.
Претензия о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения.
В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение №1205 от 05.07.2022, подготовленное ЧПО ФИО3, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 97 300 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком был составлен акт комиссионного осмотра от 19.01.2023.
Ответчиком произведен перерасчет стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ на основании заключения специалиста № 1205 от 05.07.2022 ООО «Экспертное решение», представленное истцом к исковому заявлению.
Стоимость перерасчета ремонтно-восстановительных работ составляет 37 018,27 руб., в том числе: строительно-монтажные работы – 26 343,61 руб. Материалы в ценах на 3 квартал 2022 г. – 10 674,66 руб. (согласно проведённого мониторинга цен на строительные материалы в специализированных ТЦ г. Краснодара).
С учетом установленных обстоятельств, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 37 018,27 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры.
Судом установлено, что 01.08.2022 в адрес ответчика поступила претензия по недостаткам.
Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» четко не ограничил период, в течение которого застройщик должен устранить дефекты.
Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.199 2 № 2300-1 в статье 20 устанавливает максимальные временные ограничения в размере 45 дней со дня получения претензии.
На основании того, что претензионный порядок был соблюден, то 45 дней будут считаться с момента получения претензии ответчиком.
С учетом применения статьи 20 Закон «О защите прав потребителей» днем начала периода начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) является – 15.09.2022.
Из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом не только исходя из цены товара но, и выполнения работы, оказания услуги.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закон «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Принимая во внимание приведенное правое регулирование, обращение истца к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению и расчет неустойки следует произвести от суммы взысканных убытков в размере 37 018,27 руб., размер которой на дату вынесения решения составляет 37 018,27 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений на отношения между истцом, как участником долевого строительства, и ответчиком, как застройщиком, распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части компенсации морального вреда, штрафа (статьи 13, 15).
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.
Вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить к взысканию 5 000 руб.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО4, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 509,14 руб. (37 018,27 + 15 000 + 5 000)/2.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Краснодар в размере 2 060,54 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 37 018,27 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 28 509,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 85 527,41 (восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 41 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в доход муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 2 060,54 (две тысячи шестьдесят) рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского районного суда
г.Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023
Судья Советского районного суда
г.Краснодара А.Ю. Соловьева