УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года город Алексин Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Перезябовой А.М.,
при секретаре Шушлебиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-608/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» о неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493605 руб., в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в соответствии со ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые расходы 196 руб. 80 коп., штраф в соответствии со ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5% от удовлетворенных судом требований.
Мотивировала заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым она, как участник долевого строительства, выплатила застройщику цену договора в размере 5739598 руб. 87 коп., застройщик обязался передать в согласованный срок ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства. Квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта нарушен на 402 календарных дней. Сторона истца считает, что ответчиком существенно нарушен срок передачи квартиры истцу. Ввиду нарушения ответчиком сроков строительства и передачи квартиры истец вынужден проживать в стесненных жилищных условиях. При этом истец и члены его семьи имеют свою личную жизнь и имеют право улучшать свои жилищные условия, в том числе, за счет участия в долевом строительстве. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истец испытывала моральные и нравственные страдания, связанные с постоянным беспокойством о ходе строительства квартиры, риске потери уплаченных средств по договору и иных неудобствах, что является тяжелым испытанием для человека. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия от истца с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.
В порядке ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Одним из оснований возникновения обязательств в соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ является договор.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости) (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве №, которым согласован срок передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 договора).
Из содержания данного договора следует, что застройщик в лице ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный данным договором срок создать объект, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п.2.1 договора).
Цена квартиры по настоящему договору на день его подписания согласно п.3.1 договора составила 5739598 руб. 87 коп.
Иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст. 452 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).
Факт выполнения истцом своих обязательств по договору №ЯМ-2/5.1/300-1505229И участвующими в деле лицами не оспаривался и подтвержден представленными в дело доказательствами.
Ответчик же нарушил срок передачи указанной квартиры истцу, предусмотренный договором.
Квартира передана по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию о выплате неустойки в размере 557123 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда в размере 40000 руб.
Указанная претензия оставлена ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» без ответа.
Судом установлено, что указанный объект недвижимости по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцу в срок не передан, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» своих договорных обязательств, что в силу приведенных выше законоположений является основанием для взыскания с него в пользу истца неустойки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его корректным, произведенным с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательств по договору составляет 493605 руб.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Претензия ФИО2 оставлена ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Принимая во внимание степень вины ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк», характер нравственных переживаний ФИО2, период нарушения ее прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда в 10000 руб.
Поскольку установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 со стороны ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 25180 руб. ((493605 руб.+10000) х5%) 25 коп. в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Также стороной истца заявлено о возмещении понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела судебных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с отправкой почтовых отправлений (отправка досудебной претензии и искового заявления) на сумму 110 руб. 40 коп. - на отправку претензии, 86 руб. 40 коп.- на отправку копии иска ответчику, а всего 196 руб. 80 коп.
Из изложенного следует, что общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 составляет 196 руб. 80 коп.
Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 18300 руб. (15300 руб. за требование материального характера, 3000 руб. за требование нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан отделением УФМС России по гор. Москве по району Академический, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-114) неустойку в размере 493605 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 25180 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 196 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 18300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.М.Перезябова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.М.Перезябова
Копия верна.
Судья