Решение по делу № 2-6347/2024 от 27.03.2025

Дело № 2-815/2024 УИД 74RS0006-01-2024-008658-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом, в размере 320 000 руб., взыскании штрафа в размере 120 650 руб., неустойки – 201 601 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта – 35 000 руб., расходов на представителя – 30 000 руб., указав на то, что апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска в пользу истца с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 44 900 руб. Учитывая, что выплаченной страховщиком страховой выплаты недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указал на то, что истцом не подтверждены фактические затраты на восстановление поврежденного транспортного средства, а, следовательно, нет оснований для взыскания заявленных формальных убытков. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа, определенного из размера, предъявленных убытков, поскольку указанная сумма не входит в состав страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, а также при определении размера, подлежащих удовлетворению судебных расходов, исходить из принципа разумности и справедливости.

Третьи лица: ФИО2, представители ПАО «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 29 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 29 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 29 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, отменено, принято по делу новое решение. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 44 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 450 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 547 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 2023 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Форд Транзит, государственный номер №, транспортному средству Шкода Октавиа, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком действия с 23 июня 2022 года по 22 июня 2023 года.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка о дорожно-транспортном происшествии, данные дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

07 февраля 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому он предоставил ответчику информацию о страховом случае по установленной САО «РЕСО-Гарантия» форме. В заявлении проставлена рукописная галочка напротив «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения», без указания реквизитов. Также ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил заявление о произведении дополнительного осмотра скрытых повреждений от 08 февраля 2023 года, и заявление с просьбой не переводить денежные средства, направить автомобиль на ремонт от 20 февраля 2023 года.

07 февраля 2023 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме без указания суммы страхового возмещения.

08 и 14 февраля 2023 года ответчиком проведены осмотры транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению от 14 февраля 2023 года, составленным ООО «АВТО-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 154 943 руб. 39 коп., с учетом износа – 113 800 руб.

16 февраля 2023 года на основании заявления ФИО1 страховой компанией отказано в выплате расходов по дефектовке в связи с отсутствием оснований.

20 февраля 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, содержащем в себе просьбу не перечислять денежные средства в счет страхового возмещения, направить автомобиль на ремонт.

22 февраля 2023 года ответчик выплатил страховое возмещение в пользу истца в размере 113 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 февраля 2023 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 113 200 руб., без учета износа – 158 700 руб.

28 февраля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит сообщить реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения, а также просит организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, либо осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, если организация ремонта невозможна.

04 марта 2023 года ответчик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, поскольку 28 февраля 2023 года истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к Службу Финансового Уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО.

11 мая 2023 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, соглашение в соответствии с законом об изменении способа исполнения обязательства между сторонами также достигнуто не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения фактически понесенных истцом расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 44 900 руб. (158 700 руб. – 113 800 руб.) за счет САО «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2024 года исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от 27 июня 2024 года на сумму 92 350 руб.

06 августа 2024 года от истца ФИО1 в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием возместить убытки, связанные с ремонтом транспортного средства с учетом рыночных цен на заменяемые запасные части и ремонтные работы, произвести выплату неустойки в размере 217 316 руб. из размера недоплаченной части страхового возмещения – 44 900 руб., а также расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб.

Уведомлением от 13 августа 2024 года ответчик проинформировал истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии. При этом, 20 сентября 2024 года была произведена выплата неустойки в размере 15 715 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 12 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 04 октября 2025 года, в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в кассационной инстанции в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения № в размере 25 000 руб.

Указанное определение исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 31 октября 2024 года на сумму 22 000 руб. (расходы на представителя), № от 31 октября 224 года на сумму 25 000 руб. (расходы по оплате экспертного заключения).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 08 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано. Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения.

Предъявляя исковые требования о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела было предоставлено заключение специалиста ИП ФИО3 №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 478 700 руб.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Также, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о возмещении убытков за счет САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 320 000 руб. (478 700 руб. - 158 700 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 марта 2023 года по 26 июня 2024 года и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период, определенный истцом, с 01 марта 2023 года по 26 июня 2024 года, с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составит 201 601 руб. ((158 700 руб.* 1% * 484 дня) - 15 715 руб. = 752 393 руб.), а размер штрафа, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО–56 900 руб. ((158 700 руб.* 50%) - 22 450 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 35 000 руб., в подтверждение несения которых предоставлены: заключение специалиста № 1198-10-24 от 24 октября 2024 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24 октября 2024 года на сумму 35 000 руб.

Учитывая, что исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела, суд считает возможным взыскать расходы на проведение оценки в размере 35 000 руб., с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., в подтверждении несения которых представлены договор поручения на представление интересов в суде от 06 ноября 2024 года с распиской о получении денежных средств в размере 30 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку досудебной претензии, иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 432,02 руб. (15 000 + ((521 601 руб.– 500 000 руб.) * 2) / 100), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 убытки 320 000 руб., штраф в размере 56 900 руб., неустойку в размере 201 601 руб., расходы на проведение оценки в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 432,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 10.04.2025 года.