дело № 2-1129/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 15 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в
составе: председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут 08 часов 30 минут по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Мерседес-Бенц GLS350» за государственным регистрационном номером № рус под управлением истца ФИО1, с автомобиля Форд Фокус за государственным регистрационном номером № рус под управлением ответчика ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки инспектором ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД ФИО5 вынесено постановление №, где виновным указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель управлявший автомобилем за г/н. № рус истец ФИО1 Р.А.
Однако, данное постановление в установленным законном порядке и в срок было обжаловано.
Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Мерседес-Бенц GLS350» за государственным регистрационном номером № рус нет оснований усматривать несоответствие требованиям ППД. Виновником ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус за государственным регистрационном номером № рус. Общий расход причиненного ущерба составляет 1 604 093 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> жалоба истца об отмене постановления инспектора ИАЗ полка ДТП ГИБДД МВД по РД, удовлетворена. Постановление инспектора отделения ИА3 полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении истца ФИО3 к ответственности за совершение административного правонарушения отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО3 перекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, ответчик незаконно получил денежные средства по полюсу ОСАГО, поэтому истец вынужден напрямую взыскать причиненный ущерб с ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки Форд Фокус за государственным регистрационным знаком <***> рус, является ФКУ «ЦХиСО МВД по РД», который находился под управлением ответчика ФИО4
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд:
1.Взыскать с ФИО4 ФИО8 и ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» в пользу ФИО6 ФИО9 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 604 093 рублей.
2.Взыскать с ФИО4 ФИО13 и ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» в пользу ФИО6 ФИО10 стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
3.Взыскать с ФИО4 ФИО12 и ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» в пользу ФИО6 ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ФКУ «ЦХиСО МВД по РД».
Истец ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца (по доверенности) ФИО7, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» (по доверенности) ФИО18, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.
Как следует из материалов дела, 02 мая 2022 года в период времени с 08 часов 00 минут 08 часов 30 минут по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Мерседес-Бенц GLS350» за государственным регистрационном номером № рус под управлением истца ФИО6 ФИО15, с автомобиля Форд Фокус за государственным регистрационном номером № рус под управлением ответчика ФИО4 ФИО14.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки инспектором ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД ФИО20 вынесено постановление №, где виновным указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший автомобилем за г/н № РУС истец ФИО3
Данное постановление в установленным законном порядке и в срок было обжаловано.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 сентября 2023 года жалоба ФИО3 удовлетворена.
Суд
решил:
«Постановление инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу о привлечении ФИО6 ФИО16 к ответственности за совершение административного правонарушения прекращено по п.6 ст.24.5 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении –прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.»
Апелляционным определением Верховного Суда РД от 16 января 2024 года, решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 сентября 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Махачкалы.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 марта 2024 года, постановление инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, изменено с исключением в резолютивной части указание «в связи с отсутствием статьи в КоАП РФ, ПДД РФ».
Апелляционным определением Верховного Суда РД от 26.12.2024г., решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 ноября 2024 года, оставлено без изменения.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.
Судом установлено, что производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
Следовательно, отсутствие состава административного правонарушения выражается в отсутствии виновности.
Как следует из материалов дела, истцом была проведена независимая экспертиза.
Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств имело место в результате того, что маневр разворота водитель автомобиля «Форд Фокус» гос.рег.зак № начинал с правой полосы движения, при этом, не убедившись в отсутствии на левой полосе движения транспортного средства, и что своим маневром он не создает опасность для других водителей.
Следовательно, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, опасность для движения создавали действия водителя автомобиля «Форд фокус», не соответствовавшие требованиям п.8.1., п.8.2. и п.8.5. Правил дорожного движения и в причинной связи с ДТП находились действия водителя автомобиля «Форд Фокус» гос.рег.знак: №, не соответствовавшие требованиям Правил дорожного движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Из объяснений представителя истца следует, что сумма причиненного ущерба, только на приобретенные запчасти без проведения ремонтных работ составляет 1 374 093 рублей и ремонтные работы с учетом расходных материалов составляют 230 000 рублей. Общий расход причиненного ущерба составляет 1 604 093 рублей.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Согласие».
Однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по страховому полису ОСАГО, поскольку ответчик ФИО4 по данному ДТП незаконно получил страховое возмещение.
В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
На основании ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судом по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра специальных экспертиз по <адрес>.
По результатам авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что непосредственно перед происшествием автомобиль Мерседес-Бенц двигался в прямом направлении со смещением влево, а автомобиль Форд-Фокус, двигаясь в попутном направлении правее, выполняя маневр левого разворота, пересекая траекторию движения автомобиля Мерседес-Бенц, справа налево.
Столкновение был перекрестным, попутным, угловым, скользящим. В контакт вошли левая передняя часть кузова автомобиля Форд-Фокус с правой передней частью кузова автомобиля Мерседес-Бенц. Далее происходила деформация контактирующих частей, и продвижение автомобиля Мерседес-Бенц свой правой боковой частью кузова вдоль левой передней части кузова автомобиля Форд-Фокус. После выхода из контакта автомобиль Форд-Фокус остановился в положении, указанном на схеме места ДТП, а автомобиль Мерседес-Бенц продвинулся вперед и влево до остановки слева за пределами проезжей части.
В данной дорожной ситуации, по представленным исходным данным, установить расположение места столкновения автомобиля Мерседес-Бенц и автомобиля Форд-Фокус относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным, поскольку на схеме места ДТП отсутствуют необходимые признаки для решения данного вопроса, а именно: осыпь стекла, пластика, грунта, следы торможения, качения, юза, задиры на проезжей части.
В данной дорожной ситуации, по представленным исходным данным, установить скорость движения автомобиля Мерседес-Бенц и автомобиля Форд-Фокус экспертным путем не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения.
В материалах дела на стр. 30 имеется фото фиксация обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. <адрес> ФИО21 <адрес>, зафиксированное аппаратно-программным комплексом «Поток» - согласно которого, скорость движения автомобиля Мерседес-Бенц непосредственно перед происшествием была 99 км/ч.
В данной дорожной ситуации экспертным путем установить характер и траектории движения автомобиля Форд-Фокус и автомобиля Мерседес-Бенц не представляется возможным, в виду отсутствия на схеме места ДТП, каких-либо признаков - следов торможения, качения, юза и т.п.
В материалах дела на стр. 30 имеется фото фиксация обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. <адрес> ФИО21 <адрес>, зафиксированное аппаратно-программным комплексом «Поток» - исходя из которого можно сделать вывод, что непосредственно перед столкновением автомобиль Мерседес-Бенц двигался по стороне встречного движения со смещением со свой правой стороны проезжей части, а автомобиль Форд-Фокус, двигался впереди и правее, выполняя маневр левого поворота не из крайнего левого положения на проезжей части (правое заднее колесо автомобиля Форд-Фокус находиться на правой полосе правой стороны проезжей части), пересекая траекторию движения автомобиля Мерседес-Бенц справа налево.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд-Фокус с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес-Бенц с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.3..
При разрешении вопроса имели ли техническую возможность водители автомобилей предотвратить ДТП, эксперт рассмотрел 2 варианта.
Вариант №: столкновение произошло на левой стороне проезжей части, по ходу движения автомобилей, при этом автомобиль Форд-Фокус к моменту столкновения полностью освободил сторону движения автомобиля Мерседес-Бенц. В такой дорожной ситуации, при условии, что к моменту столкновении автомобиль Форд-Фокус освободил сторону движения автомобиля Мерседес-Бенц, полностью выехав на левую сторону проезжей части, с учетом того, что автомобиль Мерседес-Бенц двигался сзади в попутном с автомобилем Форд-Фокус направлении, то от действий водителя автомобиля Форд-Фокус техническая возможность предотвращения происшествия не зависела.
В такой дорожной ситуации, при условии, что к моменту столкновении автомобиль Форд-Фокус освободил сторону движения автомобиля Мерседес-Бенц, полностью выехав на левую сторону проезжей части, в действиях водителя автомобиля Форд-Фокус нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес-Бенц располагал возможностью предотвратить (предупредить) происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.3.
Вариант №: столкновение произошло на левой стороне проезжей части, по ходу движения автомобилей, при этом автомобиль Форд-Фокус к моменту столкновения полностью не освободил сторону движения автомобиля Мерседес-Бенц (задняя часть автомобиля Форд-Фокус находилась на левой полосе правой стороны проезжей части)
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд-Фокус располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ и таким образом, действия водителя Форд-Фокус находились в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное столкновение исключалось.
В данной дорожной ситуации решить вопрос располагал ли водитель автомобиля Мерседес-Бенц технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Форд-Фокус возможно после уточнения обстоятельств происшествия, указанных в исследовательской части заключения.
Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц г/н № РУС, возникшие в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на момент проведения экспертизы, составляет: без учета износа: 1 566 484 рублей 00 коп; с учетом износа: 1 043 419 рублей.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, установить виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным.
Анализируя заключение, эксперт установил, что определить место столкновения транспортных средств экспертным путем невозможно, ввиду недостаточно собранного материала, а именно схемы ДТП, которую восполнить в настоящее время также невозможно.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО17 к ФИО4 ФИО19, ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 604 093 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей, отказать.
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2025 года.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Абдурахманов
<данные изъяты>
<данные изъяты>