Дело № 2-1847/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 01 августа 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о признании дополнительного соглашения недействительным, обязательств, вытекающих из договора, исполненными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору микрозайма № 0009145480 от 22 октября 2018 года, из которых: задолженность по основному долгу в размере 67389 рублей 00 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 37064 рубля 32 копейки, проценты на просроченную часть основного долга в размере 04 рубля 03 копейки, пени на просрочку платежа в размере 13 рублей 65 копеек, 46744 руб. 13 коп.-оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224 рубля 32 копейки, судебные расходы в размере 7000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2018 года между истцом и ответчиками заключен договор микрозайма № 0009145480, по условиям которого ответчику был выдан микрозайм в размере 95000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.3 Общих условий договора микрозайма заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 19 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиками задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с названными требованиями.

В судебное заседание представитель ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не явился, о рассмотрении дела был извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление. Не оспаривая факта заключения договора микрозайма с истцом, указал, что обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, задолженности не имеется. Помимо договора микрозайма сторонами заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма, общая стоимость услуг по которому составляет 90000 руб. До истца не была доведена достоверная и необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. Фактически указанные в дополнительном соглашении услуги ответчикам не оказывались. Просит признать обязательства, вытекающие из договора микрозайма № 0009145480 исполненными надлежащим образом, дополнительное соглашение к договору микрозайма –недействительным.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», по доверенности, ФИО3 в письменных возражениях встречные исковые требования ФИО2 не признала, поскольку ответчики уведомлены надлежащим образом, что выбор и подключение к пакету дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления микрозайма, осуществлено ответчиками добровольно. Ответчики ознакомлены с правилами предоставления дополнительных услуг, с тарифами кредитора, согласились с ними, в п.17 индивидуальных условий выразили свою волю на подключение пакета дополнительных услуг, на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма. Истец подключил ответчикам пакет дополнительных услуг. Согласно п. 5 Дополнительного соглашения оплата стоимости пакета дополнительных услуг производится клиентом ежемесячно равными платежами в дату очередного платежа по договору микрозайма в соответствии с графиком платежей. Заявлений от ответчиков об отказе от исполнения договора не поступало.

Выслушав ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, статьей 310, статьей 807, статьей 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем должнику определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2018 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор микрозайма № 0009145480 с суммой займа в размере 95000 рублей 00 копеек со сроком действия – 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.3 договора микрозайма ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ, уплачивать проценты за пользование займом не позднее 19 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, что подтверждено личной подписью ответчиков.

Факт предоставления займа ответчиками оспорен не был и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе платежным поручением № 14627 от 23.10.2018 года на сумму в размере 95000 рублей 00 копеек, выданных ответчикам по договору займа № 0009145480.

Претензия ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с требованием о возвращении денежных средств по договору была направлена ответчикам 22.04.2020 года, о чем свидетельствует уведомление (требование) о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора (л.д. 25-26).

Из материалов дела следует, что за период с 19 апреля 2020 года до 17 ноября 2021 года образовалась просрочка: основной долг – 67389 руб. 08 коп., 37064 руб. 93 коп.-проценты за пользование займом; 4 руб. 03 коп- проценты на просроченную часть основного долга, 13 руб. 65 коп.- пени за просрочку платежа, 46744 руб. 13 коп.- оплата пакета услуг.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Размер задолженности подтверждается расчетом, подготовленным ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ». Расчет соответствует положениям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету задолженности суд не усматривает, кроме того, указанный расчет ответчиком оспорен не был.

Согласно требованиям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 и частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1, частью 2 и частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в нарушение указанных положений закона, каких-либо доказательств подтверждающих то, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не передавало денежные средства ответчикам по договору микрозайма от 22 октября 2018 года, равно как и доказательств возврата ответчиками микрокредитной компании полученных денежных средств, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств с ответчиков в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ООО « МКК « Профиреал» о признании дополнительного соглашения к договору микрозайма №0009145480 от 22.10.2018 года недействительным, а обязательств, вытекающих из договора микрозайма от 22.10.2018 года- исполненными надлежащим образом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 года между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма 0009145480, по условиям которого предусмотрено подключение заемщиков к пакету дополнительных услуг, общая стоимость дополнительных услуг составила 90000 руб., размер ежемесячного платежа-2500 руб.

Согласно ст. 421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 19 п.п.2 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщики своей подписью подтвердили, что согласны с информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей, тарифами кредитора, общими условиями, правилами предоставления дополнительных услуг, ознакомились с памяткой для клиентов.

Как следует из п.п.3 п.19 Индивидуальных условий договора микрозайма, ответчики подтвердили, что истец предоставил полную и исчерпывающую информацию о пакетах дополнительных услуг. Пакет дополнительных услуг выбран и подключен добровольно на основании личного решения. Ответчики уведомлены, что выбор и подключение к пакету дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления микрозайма и не влияет на решение истца о предоставлении микрозайма. Ответчики ознакомлены с правилами предоставления дополнительных услуг, а также с тарифами кредитора и согласились с ними.

В п.17 Индивидуальных условий ответчик выразили свою волю подключить пакет дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий к договору прилагается и является его неотъемлемой частью дополнительной соглашение о подключении к пакету дополнительных услуг, заключенное между сторонами и подписанное ответчиками.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашение при и подключении к пакету услуг заемщик приобретает возможность получения по письменному запросу заемщика набора услуг, включенных в пакет услуг, то есть взыскатель оказал услугу ответчикам, подключив к пакету дополнительных услуг, а использование услуги, входящей в пакет-право ответчиков.

Как следует из п.5 Дополнительного соглашения, кредитор предоставляет беспроцентную рассрочку оплаты стоимости пакета: ежемесячно равными платежами в дату очередного платежа по договору микрозайма в соответствии с графиком платежей. Заявлений от ответчиков на предоставление какой-либо из услуг не поступало.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, по своему правовому смыслу не предусматривают возможности одностороннего отказа потребителя от полностью исполненного исполнителем договора. Требование потребителя о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств возможно лишь в отношении действующего у исполнителя обязательства.

Как установлено судом, ответчики добровольно согласились на условия договора без навязывания, при полной информированности, в связи с чем договор заключен по волеизъявлению и в интересах истца, соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Принимая во внимание принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ответчики добровольно выбрали условия кредитования и перечень получаемых услуг от истца.

Доказательства злоупотребления истцом свободой договора, навязывания ответчикам дополнительного соглашения, в материалы дела не представлены.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Заемщики имели возможность выбрать иные условия договора, поскольку в представленных документах имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

В силу закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, участники гражданского оборота не должны допускать злоупотребление правом, нарушать права иных лиц.

Истцом была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по договору. Договор, заключенный между сторонами, также не содержал положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

В заявлении указана информация о приобретении дополнительных услуг и о заключении иных договоров, перечислены наименования предлагаемых дополнительных услуг с указанием их стоимости. Истец обеспечил заемщикам возможность согласиться или отказаться от предлагаемых дополнительных услуг.

Таким образом, ответчики имели возможность выбрать иной вариант кредитования на сопоставимых условиях без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Ответчики были проинформированы о том, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления займа, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

С учетом изложенного, приведенных норм права, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, полагает их необоснованными.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7000 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224 рубля 32 коп., подтверждающиеся платежным поручением № 13055 от 17.11.2021 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО « МКК « Профиреал» задолженность по договору займа № 0009145480 от 22 октября 2018 года в размере 151218 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224 руб. 32 коп., всего в сумме 155440 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 7000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО « Микрокредитная компания» Профиреал» о признании дополнительного соглашения недействительным, обязательств, вытекающих из договора микройзайма исполненными-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Судья С.А. Вихрова