Решение по делу № 2-309/2025 от 21.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД №67RS0027-01-2025-000280-80

производство №2-309/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 декабря 2025 г.

Шумячский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В.

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. двигалась на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, р/з № по главной автодороге в районе <адрес>, где на нерегулируемом перекрестке произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», р/з № под управлением ФИО2, двигающегося по второстепенной дороге и не уступившего право преимущественного движения автомобилю истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 72 600 рублей. Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, р/з № составляет 225 200 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты размер ущерба составляет 152 600 рублей – разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба. Просит взыскать с ФИО2 152 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5 578 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований, просит рассрочку. В представленных в адрес суда письменных возражениях указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является страхования компания «Согласие», в которой застрахована его гражданская ответственность. Материалы дела, указывает ответчик, не могут ответить на вопросы о том, требовал ли истец у страховой компании натуральный ремонт транспортного средства, был ли истец информирован о порядке выплаты денежных средств за ремонт с учетом износа деталей и по справочнику РСА, не был ли истец введен в заблуждение относительно расчета размера денежной выплаты. Полагает, что страховая компания «Согласие» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, ввела истца в заблуждение относительно размера выплаты и условий её получения.

Представитель соответчика - ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

Представитель третьего лица - АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД серии №, выданного органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ПТС серии <данные изъяты>, а также карточкой учета транспортного средства в Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 74, 75).

Согласно карточке учета транспортного средства в Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, является ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Из копий материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных суду МО МВД России «Рославльский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, р/з №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, р/з №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу.

По данному факту постановлением ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой инспектором ДПС отражен факт направления движения транспортных средств, расположение главной и второстепенной дороги, место столкновения автомобилей, схема составлена в присутствии водителей ФИО1 и ФИО2; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 25 мин., двигалась по главной дороге и с второстепенной дороги справа выехал автомобиль <данные изъяты>, который совершил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он не заметил ехавший по главной дороге автомобиль <данные изъяты>, вследствие чего произошло ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ. В полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1, ФИО6 (л.д.72).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 10 мин. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО7, ФИО8, ФИО3 (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, на основании которого страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 72 600 рублей (лд.127, 109).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем просила взыскать с причинителя вреда разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба (225 200 – 72 600 = 152 600), предоставив суду заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП «ФИО9», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з №, без учета износа деталей составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 225 200 рублей (л.д.13-30).

Выводы эксперта ФИО2 не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, равно как не заявлено ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о чем ему разъяснено в определении суда о принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4), с материалами дела ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Оплата проведения экспертизы в сумме 10 000 руб. была осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и договором, представленными истцом (л.д.31,32).

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и объективности его выводов у суда не имеется, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж работы, с использованием источников и специальной литературы, заключение обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля потерпевшего. К заключению приложены диплом об образовании и профессиональной подготовке эксперта, выписка из государственного реестра экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждает составление заключения компетентным лицом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба осталась без удовлетворения (л.д.79,80,81).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае вина причинителя вреда в лице управлявшего источником повышенной опасности ФИО2 установлена, и им не оспаривается, судом установлен размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным потерпевшему ущербом.

ФИО2 не оспорен факт ДТП, управление им в момент случившегося ДТП автомобилем Фольксваген Транспортер, принадлежность ему автомобиля, вина в причинении повреждений транспортному средству истца, размер ущерба.

С учетом изложенного, именно ФИО2 обязан возместить потерпевшему истцу причиненный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного в результате ДТП ущерба. В связи этим, доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО2, не основаны на законе, а требования истца не могут быть удовлетворены за счет ООО «СК «Согласие».

При этом вопреки возражениям ответчика, из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» следует, что истец ознакомлена с правом требовать организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако право выбора возмещения законом предоставлено потерпевшему, что следует из ст.12 Закона об ОСАГО.

Суд принимает решение исходя из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцом предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, материальным ущербом, причиненным автомобилю потерпевшего.

В свою очередь ФИО2 не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба истцу. По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59-60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба противоправными действиями ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому исковые требования подлежат полному удовлетворению в сумме 152 600 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме 10 000 руб. Суд отмечает, что необходимость обращения истца в экспертное учреждение в досудебном порядке вызвана существующими требованиями закона о предоставлении доказательств о размере ущерба, указании цены иска при обращении за судебной защитой, а потому такие расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2, отказавшимся от досудебного урегулирования спора.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца, в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера надлежит взыскать 5 578 рублей.

Ответчик ФИО2 в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 указанного кодекса.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1,2, 3 указанного пункта 25 постановления).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки или при предоставлении рассрочки. Суд при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Заявляя ходатайство о рассрочке, ответчик ФИО2 не привел ни одного довода, обосновывающего возможность предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судом ФИО2 предложено представить доказательства в обоснование заявленного требования о рассрочке исполнения решения, однако таких доказательств ФИО2 суду не предоставил (л.д.124).

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, 152 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 5 578 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шумячский районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Иколенко

Решение в окончательной форме принято 21.01.2026 г.