Решение по делу № 2А-1016/2023 от 15.08.2023 - о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании неправомерным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов.

<данные изъяты> Дело № 2а-1016/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО4, Московской области 15 августа 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП РФ по Московской области ФИО2, к Реутовскому ГОСП ГУФССП РФ по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании неправомерным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП РФ по Московской области ФИО2, к Реутовскому ГОСП ГУФССП РФ по Московской области, ГУФССП по Московской области, в котором просит:

- Признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2023 г. незаконными.

- Признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 33864/23/50035-ИП по взысканию исполнительского сбора, вынесенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 50035/22/230375 от 28.10.2022 г.

- Взыскать с ГУ ФССП по Московской области судебные расходы, произведенные по договору услуг, в размере 25 000,00 рублей.

Административный истец в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещался судом в надлежащем порядке, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80085786126553. Однако 15.07.2023 г. зарегистрирована неудачная попытка вручения ответчику судебного извещения о судебном заседании на 15.08.2023 г., позже корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебные извещения и прилагаемые к ним документы могут быть направлены в электронном виде участнику судебного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 99 КАС РФ адресат также считается извещенным в случае, если у суда имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 – отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков: Реутовского ГОСП ГУФССП РФ по Московской области, ГУФССП по Московской области – в судебном заседании отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Руководитель Реутовского ГОСП ГУФССП РФ по Московской области ФИО3 – в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Прокуратуры г. ФИО4 – в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участники судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещались посредством почтовой связи, а также публично путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, установил следующие обстоятельства.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 07.02.2020 г. по делу № 2-33/2020 удовлетворен иск Администрации г. ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании прекращенным договора служебного найма жилого помещения и выселении. Суд признал прекращённым договор найма служебного жилого помещения № <данные изъяты> и постановил выселить ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 из квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область, г. ФИО4, <данные изъяты>

Встречный иск ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к Администрации г. ФИО4 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 09.09.2020 г.

ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 добровольно решение суда в разумный срок не исполняли, поэтому взыскатель обратился в суд за выдачей исполнительного листа серии <данные изъяты> г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 22239/22/50035-ИП от 05.04.2022, совершены исполнительные действия в порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Совершение действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, завершены 06.04.2023 г. принудительным выселением ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 из квартиры № 234, расположенной по адресу: <...>, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.04.2023 г. об окончании исполнительного производства № 20010/23/50035-ИП от 05.04.2022.

В период совершения исполнительных действий в Реутовском городском суде Московской области рассматривался в порядке ГПК РФ иск административного истца по настоящему делу. Решением Реутовского городского суда Московской области от 04.05.2023 г. по делу № 2-318/2023 оставлен без удовлетворения иск ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с требованиями о признании договора № 247-15 служ. найма служебного жилого помещения от 29 декабря 2015г., заключённого между ФИО1 и Администрацией г.о. ФИО4, недействительным, в порядке ст. 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, признав ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 нанимателями квартиры № <данные изъяты> расположенной по адресу: Московская область, г. ФИО4, <данные изъяты> на условиях договора социального найма с декабря 2015 г. и обязав Администрацию г. ФИО4 заключить с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 договор социального найма жилого помещения на квартиру <данные изъяты> расположенную по адресу: Московская область, г. ФИО4, <данные изъяты> <данные изъяты>. Помимо этого, истцы просили суд вселить их в квартиру, расположенную по адресу: Московская область,г. ФИО4<данные изъяты>

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принципы исполнительного производства в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 17 ст. 30 указанного выше закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном уазанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В числе условий, при которых производится установление исполнительского сбора, закон об исполнительном производстве называет истечение срока для добровольного исполнения и непредставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Как правило, исполнительский сбор должен удерживаться с должника после полного погашения требований взыскателя, но не исключается возможность взыскания исполнительского сбора пропорционально денежной сумме, частично взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, одновременно с удовлетворением соответствующей части требований взыскателя.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), № 3 (2019). Соответственно, взыскание исполнительского сбора означает обязательное наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа до определенного законом момента в исполнительном производстве.

Учитывая вышесказанное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований, поскольку должник по исполнительному производству надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в отношении него как неоднократными извещениями самого должника, так и его представителя, кроме того, согласно листу ознакомления, представитель истца 28.07.2022 г. знакомилась с материалами исполнительного производства.

Административный истец в лице своего представителя подтверждает факт неисполнения требований исполнительных документов, не представил суду доказательств того, что исполнение в рамках исполнительного производства до 06.04.2023 г. оказалось объективно невозможным, что также не отрицается административным истцом.

Таким образом, суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах судебным приставом совершены необходимые (разумные и адекватные) исполнительные действия в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и в пределах полномочий, предоставленных законом. Должностным лицом принимались необходимые меры для исполнения требований судебных постановлений.

Бездействие при исполнении судебным приставом своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «О судебных приставах».

В связи с вышеизложенным суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения закона при принятии оспариваемых постановлений, поскольку судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия вины должника в неисполнении ею исполнительного документа в установленный срок, непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы обязания должностных лиц ФССП не совершать действия или совершать действия, не предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», инициировать возбуждение производств в рамках УПК РФ, КоАП РФ в компетенцию суда не входят (ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»), поэтому в этой части требования остаются без рассмотрения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы административного истца не нашли свое подтверждение, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП РФ по Московской области ФИО2, к Реутовскому ГОСП ГУФССП РФ по Московской области, ГУФССП по Московской области:

о признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления о возбуждении исполнительного производства от 8.04.2023 г. незаконными;

- о признании неправомерным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 33862/23/50035-ИП по взысканию исполнительского сбора, вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 50035/22/230375 от 28.10.2022 г.;

- о взыскании с ГУ ФССП по Московской области судебных расходов, произведенных по договору услуг, в размере 25 000,00 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 15 августа 2023 года.

Судья Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>