Дело № 12-20/2023
УИД 35RS0017-01-2023-000290-87
РЕШЕНИЕ
г. Никольск 17 августа 2023 года
Судья Никольского районного суда Вологодской области Пожилов А.И., при секретаре Куклиной Т.А., с участием заместителя прокурора Никольского района Штанюка И.К., представителя Департамента финансов Вологодской области ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Никольского района Вологодской области на постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области № ХХ от 06.06.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.10 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении и.о. главного врача БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» ФИО2
установил:
постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 06.06.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении и.о. главного врача БУЗ ВО "Никольская ЦРБ" ФИО2 по ст. 7.32 ч. 10 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью.
Не согласившись с данными постановлением, прокурор Никольского района Вологодской области Смирнов С.В. обратился в суд с протестом. Свои требования мотивировал тем, что вина и.о. главного врача БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» подтверждается собранными доказательствами. Из постановления департамента финансов Вологодской области не ясно, почему фиксацией административного правонарушения следует считать акт обследования помещений подвала здания поликлиники от 27.02.2023, составленный представителями БУЗ ВО «Никольского ЦРБ», и именно с этого времени учитывать факт выявления и надлежащей фиксации административного правонарушения, а не постановление прокурора от 30.01.2023, которое вынесено с соблюдением процессуальных требований, закрепленных в КоАП РФ. В обжалуемом постановлении указано на то, что в административных материалах, представленных прокуратурой района, отсутствует указание на наличие имущественного ущерба, кроме того, он не выявлен в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако имущественный ущерб составляет 88 388 руб., и он указан не только в постановлении прокурора района от 30.01.2023 и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, но и в информации прокуратуры района от ХХ.ХХ.ХХХХ, а также неоднократно фигурирует в обжалуемом постановлении. В качестве смягчающего обстоятельства признано совершение административного нарушения впервые, а также деятельное раскаяние лица. Однако ФИО2 15.06.2022 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3, ст. 6.6 КоАП РФ, то есть вывод о привлечении его к ответственности впервые является необоснованным. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
В связи с тем, что копия обжалуемого постановления направлена в адрес прокуратуры района лишь 30.06.2023, зарегистрирована 03.07.2023, просят восстановить срок для обжалования постановления департамента финансов Вологодской области от 06.06.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ХХ. Постановление департамента финансов Вологодской области от 06.06.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ХХ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Департамент финансов Вологодской области.
В судебном заседании заместитель прокурора Никольского района Штанюк И.К. протест поддержал по основаниям, в нем изложенным. Ходатайство о восстановлении срока обжалования отозвал, поскольку срок обжалования постановления не пропущен, так как протест подан в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Представитель по доверенности должностного лица Департамента финансов Вологодской области, вынесшего постановление, ФИО1 в судебном заседании с протестом прокурора не согласилась, просила постановление оставить без изменения, протест без удовлетворения. На вопрос судьи пояснила, что постановление прокурора от 30.01.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. главного врача БУЗ ВО "Никольская ЦРБ" ФИО2 по ст. 7.32 ч. 10 КоАП РФ не указано в постановлении заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 06.06.2023, поскольку должностное лицо Департамента финансов не посчитало его допустимым доказательством по делу. Затем поправилась, сообщив, что указанное постановление не признано достаточным доказательством по делу. Относительно причиненного правонарушением ущерба сообщила, что ущерб определяется не на дату совершения правонарушения, а на момент рассмотрения дела, поэтому на стр. 10 обжалуемого постановления должностным лицом указано, что при рассмотрении дела имущественный ущерб не выявлен. В отношении смягчающего ответственность обстоятельства имеется ввиду совершение однородного правонарушения впервые, так как ранее ФИО2 к ответственности по статьям главы 7 КоАП РФ не привлекался.
ФИО2 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, просил протест прокурора оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 06.06.2023 без изменения.
А.Н., допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что он работает инженером по ремонту в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ», в составе комиссии, председателем которой был и.о. главного врача БУЗ ВО "Никольская ЦРБ" ФИО2, принимал в августе 2022 года работы, проведенные ООО «Ремстройинвест» по капитальному ремонту здания поликлиники БУЗ ВО «Никольская ЦРБ», подписывал акт приемки выполненных работ. Пояснил, что при приемке работ были сложности, которые не позволили достоверно выяснить метраж смонтированных трубопроводов отопления. Фактическая длинна проложенных трубопроводов составляет около 71 метра, но вследствие арифметической ошибки в проектной документации, допущенной проектировщиком ООО «Проектгазстрой» в указании метража указанных труб (130 метров), была произведена оплата ООО «Ремстройинвест» фактически не произведенных работ на сумму 88388 рублей. Указанный факт был выявлен в январе 2023 года заместителем прокурора Никольского района И.К. Штанюком, который в его присутствии с помощью сертифицированной рулетки произвел замеры проложенных труб. На основании указанных замеров свидетель произвел расчет и установил, что ООО «Ремстройинвест» получило за фактически не произведенные работы сумму 88388 рублей. В марте 2023 года эту сумму ООО «Ремстройинвест» вернуло в бюджет. Свидетель считает, что если бы не проверка прокуратуры, то данная ошибка, возможно, не была бы выявлена.
Заслушав участвующих в ходе рассмотрения протеста лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Департамента финансов Вологодской области по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, заявитель может ходатайствовать о его восстановлении, указав при этом уважительные, объективно подтвержденные причины пропуска срока.
Учитывая, что копия обжалуемого постановления поступила в прокуратуру Никольского района 03.07.2023, протест подан в суд 04.07.2023, срок обжалования постановления не пропущен. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по указанной причине прокурором отозвано.
В соответствии с ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 30.01.2023 постановлением прокурора Никольского района Вологодской области в отношении и.о. главного врача БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с тем, что и.о. главного врача БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» корепин В.М., 02.09.2022, находясь на рабочем месте: <...>, нарушил требования ст.ст. 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принял и оплатил по результатам исполнения государственного контракта № ХХ от 24.12.2021 фактически не выполненные работы на сумму 88388 рублей, что привело к дополнительному расходованию средств бюджета на указанную сумму.
Постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО3 от 06.06.2023 № ХХ производство по делу об административном правонарушении в отношении и.о. главного врача БУЗ ВО "Никольская ЦРБ" ФИО2 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
Должностное лицо пришло к выводу, что правонарушение совершено ФИО2 02.09.2022 по адресу нахождения медицинского учреждения в г. Никольске Вологодской области умышленно (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ), на что указано на стр. 8 постановления. Установлен причиненный правонарушением ущерб в размере 88388 рублей, то есть в том же размере, какой указан в постановлении прокурора (стр.3 постановления).
Из материалов дела следует, что причиной приемки фактически завышенных объемов выполненных работ является ошибка лиц, разрабатывающих проектно-сметную документацию по капитальному ремонту здания поликлиники. Приемочная комиссия недостаточно проверила фактические объемы выполненных работ, доверилась данным проектной документации. Излишне оплаченные денежные средства по контракту в размере 88388 рублей 02.03.2023 были возвращены в областной бюджет. ФИО2 предпринял меры по устранению последствий правонарушения, в настоящее время ведется претензионная работа БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» с ООО «Проектгазстрой», выполнявшим разработку проектной документации.
Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Постановление прокурора от 30.01.2023 в постановлении заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области не указано в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении правонарушения. Представленные прокурором, приложенные к постановлению доказательства также не учтены в качестве доказательств вины ФИО2 по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, не раскрыто их содержание. В нарушении ст. 26.11 КоАП РФ оценка представленным прокурором доказательствам не дана. Напротив, указано на недостаточность представленных прокурором доказательств (стр. 4, 9 постановления), перечислено, что прокурором в дело не представлено. При вынесении постановления заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области допустила противоречивые выводы, изложенные в постановлении: на стр. 6 постановления отмечено, что в постановлении прокурора указано, что приняты и оплачены фактически не выполненные работы по государственному контракту на сумму 88388 руб., а на стр. 9 постановления отмечено, что оценить доводы прокуратуры района объективно не представляется возможным, поскольку представленная прокуратурой района информация не отражает в полном объеме все обстоятельства дела, перечислены недостатки собранных прокурором доказательств. На стр. 10 постановления отмечено, что в представленных прокуратурой района материалах отсутствует указание на наличие имущественного ущерба, в рамках рассмотрения дела имущественный ущерб должностным лицом также не выявлен. При этом установлено, что около полугода деньгами в сумме 88388 руб. (до возврата в бюджет 02.03.2023) пользовался ООО «Ремстройинвест».
В ходе рассмотрения дела заместителем начальника Департамента финансов Вологодской области в нарушение ч.1 ст.25.8 КоАП РФ А.Н. опрошен в качестве специалиста (стр. 5 постановления), хотя он являлся лицом, непосредственно участвовавшим в приемке работ, и по указанным причинам не может быть признан лицом, не заинтересованным в исходе дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Протокол об административном правонарушении (в отношении полномочий прокурора – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ). Требования к составлению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (как и протокол) является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Вместе с тем, должностным лицом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему документы не указаны в качестве доказательства вины должностного лица.
Выявленные нарушения положений ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и влекут за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что на момент отмены постановления предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
протест прокурора Никольского района Вологодской области на постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области № ХХ от 06.06.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ в отношении и.о. главного врача БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» ФИО2 удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области № ХХ от 06.06.2023 по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ в отношении и.о. главного врача БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» ФИО2 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу Департамента финансов Вологодской области.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его получения.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023.
Судья А.И. Пожилов