Решение по делу № 2-3828/2023 от 04.07.2023 - о возмещении причиненного вреда здоровью, полученного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

№

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО13.,

при помощнике ФИО5,

с участием истца ФИО1, ФИО2, представителя истца по ордеру адвоката ФИО8, ответчика ФИО4, представителя ответчика по ордеру и доверенности адвоката ФИО9, помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении причиненного вреда здоровью, полученного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении причиненного вреда здоровью, полученного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>А было совершено ДТП, в результате которого ответчик ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>» совершила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего несовершеннолетний получил следующие травмы: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана затылочной области. Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. После ДТП у ребенка произошло нарушение сна (ходит и разговаривает по ночам), появились головные боли. Для восстановления здоровья мальчик проходил медикаментозное лечение, назначенное неврологом. Ребенок состоит на учете у невролога, поскольку после травмы у него появились головные боли, нарушился сон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на госпитализацию в <данные изъяты>» с диагнозом последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, нарушение сна. Прошел реабилитацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Реабилитация ребенка осуществлялась в обязательном сопровождении взрослого. Стоимость расходов на сопровождающего (ФИО7) составила 12000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил санаторно-курортное лечение в ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России с диагнозом мигрень, последствия ДТП. В период с ДД.ММ.ГГГГ ребенок продолжал принимать лекарственную терапию, назначенную неврологом. Однако головные боли периодически возникали, усилились после начала учебного ДД.ММ.ГГГГ года. Ребенок стал быстро утомляться в школе, страдал от головных болей, стал чаще просыпаться по ночам. ДД.ММ.ГГГГ произошло обострение заболевания. Диагноз: посттравматическая энцефалопатия, головные боли напряжения, сосудистая головная боль, нарушение сна. Невролога посещал: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на госпитализацию в ГБУЗ МО ДС «<данные изъяты>» с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (обострение после ДТП). В период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил реабилитацию с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, посттравматическая энцефалопатия, цефалгический синдром: головная боль напряжения, нарушение сна. Стоимость расходов на сопровождающего (ФИО7) составила 7680 рублей. Далее врача-невролога посещал: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату приемов врача-невролога, медикаменты и обследование (ЭЭГ) за весь период лечения составили 40465 рублей. ФИО2 всегда был спортивным мальчиком, занимался спортом. До ДТП третий год занимался самбо, дзюдо и начал посещать секцию плаванья. После ДТП, возникшими проблемами со здоровьем не позволили больше заниматься этими видами спорта, занятия пришлось оставить. Ребенок был приглашен в Спортивную школу олимпийского резерва № Москомспорта. Однако по состоянию здоровья учиться в спортивном классе не смог, через 4 месяца вынужден был прекратить обучение. Проблемы, возникшие со здоровьем после ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени доставляют массу проблем. Ребенок не может в полном мере заниматься спортом, выносить физические и умственные нагрузки, что отражается на учебе, тревожный сон и хождение во время сна по ночам доставляет проблемы не только сыну, но и родителям, которые также вынуждены просыпаться ночью, успокаивать и укладывать сына в кровать. Все эти проблемы очень сильно ухудшили жизнь всей семьи. Ребенок нервничает и переживает из-за того, что постоянные головные боли не позволяют посещать спортивные секции, заниматься дополнительными занятиями в школе, что у него имеются ограничения в использовании гаджетов и даже дополнительные развивающие ресурсы для него ограничены. Родителям ребенка ФИО1 и ФИО3 также причинены нравственные страдания. ДТП в котором был сбит сын произошло на глазах матери, она очень сильно переживала за жизнь и здоровье ребенка. Требования о компенсации морального вреда родителями потерпевшего связаны с причинением страданий лично им в связи с травмированием сына - их родственника и члена семьи. Их нравственные и физические страдания выразились в утрате здоровья близким человеком, требующим постоянного ухода. В результате происшествия было нарушено психологическое благополучие всех членов семьи, потерявших возможность продолжать активную общественную жизнь на время лечения ребенка. Более того, у них возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние пострадавшего ребенка, что привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи. Кроме того, появившиеся после травмы проблемы со сном у ФИО2 доставляют душевные переживания родителям. Ответчик в добровольном порядке компенсацию расходов на лечение, морального вреда, как в денежной, так и в иной форме потерпевшему не оказывала. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию стоимости лечения в размере 15215 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представитель истца по ордеру адвокат ФИО8 уточненный иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО4, и ее представитель по ордеру и доверенности адвоката ФИО9, просили отказать в удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено, представило письменный отзыв на исковое заявление.

Прокурор дала суду заключение, согласно которому полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения истцов, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО10, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного его имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

После осуществления в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно, на основании пунктов 4, 5 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется страховая выплата в счет возмещения понесенных потерпевшим дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход).

Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>А, водитель ФИО4, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учла особенности своего транспортного средства, не выбрала безопасную скорость движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перебегавшего проезжую часть, с лева на право, по ходу движения транспортного средства.

Постановлением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Факт совершения наезда ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: рваная раны затылочной области, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударах о таковой, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие. Учитывая морфологическую характеристику повреждений, описанную в стационаре, неврологическую симптоматику в динамике, данные дополнительных методов обследования, протокола операции, наблюдение в динамике – комплекс указанных повреждений мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Имевшиеся у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью.

Сторонами не оспаривается, что указанные телесные повреждения получены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате произошедшего ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истцов и представленным в материалы дела медицинским документам, для восстановления здоровья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил медикаментозное лечение, назначенное неврологом. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у невролога, поскольку после травмы у него появились головные боли, нарушился сон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на госпитализацию в ГБУЗ МО ДС «<данные изъяты>» с диагнозом последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, нарушение сна. Прошел реабилитацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Реабилитация ребенка осуществлялась в обязательном сопровождении взрослого. Стоимость расходов на сопровождающего (ФИО7) составила 12000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил санаторно-курортное лечение в ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России с диагнозом мигрень, последствия ДТП.

В период ДД.ММ.ГГГГ ребенок продолжал принимать лекарственную терапию, назначенную неврологом. Однако головные боли периодически возникали, усилились после начала учебного 2021/2022 года. Ребенок стал быстро утомляться в школе, страдал от головных болей, стал чаще просыпаться по ночам.

В феврале 2022 года произошло обострение заболевания. Диагноз: посттравматическая энцефалопатия, головные боли напряжения, сосудистая головная боль, нарушение сна. Невролога посещал: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на госпитализацию в ГБУЗ МО ДС «<данные изъяты> с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (обострение после ДТП). В период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил реабилитацию с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, посттравматическая энцефалопатия, цефалгический синдром: головная боль напряжения, нарушение сна. Стоимость расходов на сопровождающего (ФИО7) составила 7680 рублей. Далее врача-невролога посещал: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату приемов врача-невролога, медикаменты и обследование (ЭЭГ) за весь период лечения составили 40465 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого определен фактически понесенными истцом расходами на лечение и приобретение лекарственных препаратов, приложив ряд медицинских документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с наличием описки в постановлении Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адрес АО «АльфаСтрахование» поступило повторное заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 25250 руб., определенной согласно представленным квитанциям об оплате лекарственных препаратов и лечения.

Истцами заявлено о взыскании понесенных расходов, связанных с лечением на общую сумму 15215 рублей.

Между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца с заявлением в страховую компанию для возмещения дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма дополнительных расходов не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, оснований для взыскания с ФИО4 перечисленных расходов нет.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда и его тяжесть, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате причинения вреда его здоровью, длительность пребывания истца на лечении, а также с учетом принципов разумности и справедливости, имущественного положения ФИО4 полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. завышенными и снижает указанную сумму до 150000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его матери ФИО1 имелась грубая неосторожность не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Также, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в результате причинения несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, легкого вреда здоровью, нахождением ребенка на амбулаторном и стационарном лечении, его мать ФИО1 и его отец ФИО2 безусловно переживали за жизнь и здоровье ребенка, испытывали страх и тревогу за будущее сына, в связи с чем как родители пострадавшего ребенка претерпели нравственные страдания, обусловленные воздействием источника повышенной опасности под управлением ответчика ФИО11

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий истцов, имущественное положение ФИО4 полагает требования истцов о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. в пользу каждого родителя завышенными и снижает указанную сумму до 50000 руб. в пользу каждого из родителей.

Таким образом, уточненные требования истцом подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Таким образом, истцами ошибочно уплачена государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 150000руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации стоимости лечения в размере 15215 руб., компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход г.о.Балашиха госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО14

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО15