Дело № 2-1298/2023 20 декабря 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000549-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 е, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства и освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства и освобождении транспортного средства от ареста, произведенного на основании определения Кировского районного суда г.Самары.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного с ФИО3, истцом приобретено транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 900000 рублей. По акту приема-передачи истцу передана указанная автомашина вместе с комплектом ключей и документами на нее (оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства). Указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, получены государственные регистрационные знаки №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по договору купли-продажи продан истцом гражданке ФИО4, но ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявления в ГИБДД УМВД России по Архангельской области о перерегистрации указанного автомобиля, новому собственнику было отказано в совершении регистрационных действий на данный автомобиль, в связи с установленными ограничениями - запрет на совершение регистрационных действий, на основании определения Кировского районного суда г. Саратова. По требованию ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, данная автомашина возвращена истцу. Истцу стало известно, что предыдущий собственник ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты> на кредитные денежные средства, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Банк «Советский». В рамках заключенного между ФИО2 и АО Банк «Советский» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по указанному кредитному договору правопреемник АО «Банк «Советский» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Считает, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и проявил разумную осторожность, заключая данную сделку, при этом, истец не знал и не должен был знать, что отчуждаемая автомашина является предметом залога, в связи с чем, является добросовестным приобретателем этой автомашины.

Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; прекратить залог указанного транспортного средства; освободить его от ареста (снять запрет на совершение регистрационных действий), произведенного ГИБДД УМВД России по Архангельской области, в соответствии с определением Кировского районного суда г. Самары.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснил, что у его доверителя сомнений не возникло в том, что автомобиль находится в залоге, поскольку продавцом были переданы все документы, в частности, и оригинал паспорта транспортного средства, который был сдан в ГИБДД, для регистрации автомобиля. Считает, что осмотрев покупаемый автомобиль перед заключением сделки, проверив сведения о нахождении транспортного средства в угоне или розыске, ФИО1 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, в связи с чем просил признать его (ФИО1) добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет бронзовый, номер кузова№ №, номер №. Цена автомобиля определена сторонами 900 000 рублей.

Автомобиль был передан покупателю.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом ФИО1 В 2021 году ездил с ним в Москву, чтобы приобрести автомобиль. Продавцом были предоставлены все документы в оригиналах, ПТС в том числе. Обращались в специализированную фирму в Москве для проверки «чистоты» сделки по автомобилю, по результатам которой транспортное средство было проверено по всем базам данных и никаких сведений о нахождении транспортного средства в угоне или розыске, залоге установлено не было.

По сведения МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» является ФИО1 (том 3 л.д. 34)

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 814 840 рублей на срок 60 месяцев, с ежемесячной процентной ставкой 22,5 % годовых.

Кредитные средства были предоставлены на приобретение транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которое передано в залог Банку, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком. Проценты начислялись ежемесячно и подлежали уплате по согласованному графику.

ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 768 468 рублей 47 копеек.

Право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с АО Банк «Советский», перешло к ГК «АСВ» на основании договора цессии.

ФИО1 просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства, находящегося в залоге. Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и проявил разумную осторожность, заключая данную сделку, при этом, истец не знал и не должен был знать, что отчуждаемый автомобиль является предметом залога.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной налоговой палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имуществана автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, информация о залоге автомобиля была размещена в сети Интернет в свободном доступе на момент приобретения автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства ввиду следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО2 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № размещено в соответствующем реестре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной налоговой палаты.

Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014 года согласно Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и распространяется на сделки с имуществом, совершенные после 01 июля 2014 года.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя, поскольку при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Вместе с тем новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с правилами регистрации и учета залога, установленными статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу также 01 июля 2014 года.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано залогодержателем (Банком) в реестре Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения сделки между ФИО1 и ФИО3

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой обеспечивается возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о наличии либо отсутствии залога приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства (VIN), как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам истца и его представителя о совершении сделки по отчуждению автомобиля по оригиналу паспорта транспортного средства, о постановке автомобиля без проблем на регистрационный учет в ГИБДД, о заверениях продавца об отсутствии притязаний третьих лиц, истец, приобретая возмездно спорное транспортное средство, мог узнать о наличии в отношении приобретаемого автомобиля залога, вместе с тем не проявил должную осмотрительность и осторожность.

При таком положении оснований для прекращения залога и освобождении транспортного средства от ареста не имеется, а истец не является добросовестным приобретателем автомобиля. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 е, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства и освобождении транспортного средства от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий О.В. Савелова