Решение по делу № 2-6587/2023 от 13.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 в лице представителя обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителей, в котором просил с учетом уточнения обязать АО «РТК» безвозмездно устранить недостатки в товаре, обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, взыскать с ответчика в пользу истца убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя (досудебная работа) в размере 5000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 118013,50 руб., а также по день фактического исполнения требования, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 94959,70 руб., а также по день фактического исполнения требования, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (экспертизу) в размере 114171,20 руб., а также по день фактического исполнения требования, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (548,90 руб.), за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (548,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков, почтовые расходы в размере 585,67 руб. указав при этом на следующее.

18.12.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 11 64 Gb Green, imei №, стоимостью 54890 руб., что подтверждается прилагаемыми документами.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяц), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис – Групп». Согласно акта технической проверки от 26.08.2022г., в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

31.08.2022г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Просил в период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по указанному в шапке претензии. 01.09.2022г. письмо было вручено ответчику.

05.09.2022г. в ответ на претензию, на электронную почту, истец получил ответ, из которого следовало, что продавец предлагает обратиться в магазин для проведения ремонта.

17.01.2023г. истец направил ответчику опечатанный товар, который был вручен 20.01.2023г.

Срок на удовлетворение требований истца на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек 03.09.2022г.

45-дневный срок удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, истек 16.10.2022г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением суда от 19.09.2023г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Доводы, изложенные в письменных возражения на исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, стиральная машинка отнесена к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 18.12.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 11 64 Gb Green, imei №, стоимостью 54890 руб., что подтверждается прилагаемыми документами.

05.09.2022г. в ответ на претензию, на электронную почту, истец получил ответ, из которого следовало, что продавец предлагает обратиться в магазин для проведения ремонта. Сообщил о готовности предоставить товар во временное пользование, на период гарантийного обслуживания, сотовый телефон, обладающий основными потребительскими свойствами.

17.01.2023г. истец направил ответчику опечатанный товар, который был вручен 20.01.2023г.

Срок на удовлетворение требований истца на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек 03.09.2022г.

45-дневный срок удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, истек 16.10.2022г.

Согласно представленного в материалы дела стороной ответчика заключения о ремонте №РТК000073, в товаре истца был произведен ремонт материнской платы - 21.06.2023г.

Согласно представленного в материалы дела стороной истца Акта принятия выполненных работ №.ДД.ММ.ГГГГ.812 от 19.07.2023г., на корпусе присутствуют следы эксплуатации (в виде загрязнения корпуса). При внешнем осмотре аппарата между дисплейным модулем и шасси аппарата обнаружена выступающая проклейка дисплейного модуля, это говорит о том, что ранее аппарат вскрывался. Отсутствуют следы попадания жидкостей грубых механических и термических воздействий на корпус. При нажатии кнопки включения/выключения аппарат не включился. Реакция на исправное сетевое зарядное устройство (адаптер и кабель из комплекта поставки), отсутствует. При подключении к ПК устройство не обнаруживается. Проверить IMEI, записанный во внутреннюю память, не представляется возможным. Аппарат в том виде, в котором он представлен на исследование по представленным вопросам, невозможно исследовать без дальнейшего метода (разбора). Обнаружены следы неквалифицированного ремонта с применением специального паяльного оборудования (в виде отпаянного защитного экрана на системной плате, отсутствия проклейки разъемов, частичного скола компаунда вокруг элементной базы, следы демонтажа частей платы друг от друга, паяльной пасты и припоя на торцах платы, отпечатков на всех внутренних компонентах аппарата). Данные исследования указывают на неисправность системной платы. А также, прямое нарушение гарантийной политики Apple, где в ходе проведения ремонта аппарата не был заменен на новый, а был произведен компонентный ремонт в не авторизованном сервисном центре.

В результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено:

-не выявлено нарушений условий эксплуатации;

-обнаруженный дефект выход из строя системной платы.

Сторона ответчика не представила возражений, относительно проведенного стороной истца Акта проведенного исследования товара, после ремонта, проведенного стороной ответчика. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлял. Доказательств того, что товар истца был отремонтирован, не представила. Представленное стороной ответчика заключение о ремонте от 21.06.2023г. ИП ФИО6, не свидетельствует о фактически произведенных действиях – ремонта материнской платы товара истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден. В связи с чем, требование истца о безвозмездном устранении недостатка, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, обязанность по устранению недостатка в товаре установлена законом в срок 45 дней с момента передачи товара.

Согласно п.2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Доказательств указанных действий стороной ответчика представлено не было.

Таким образом требование истца об обязании ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, подлежит удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда явно завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Истец также просила взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи – досудебная работа в размере 5000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, судебная работа в размере 10000 рублей, в подтверждение несения которых представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.08.2022г., договор оказания услуг от 30.08.2022г., завершения работ по договору на оказание услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., договор оказания услуг, акт выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.03.2023г., договор поручения от 30.03.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7000 рублей.

Истец просит суд взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1 % (429,99 рублей) от стоимости товара в день, за нарушение требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с АО «РТК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара (548,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического исполнения требования, за исключением периода не предоставления товара, принадлежащего ФИО2 для безвозмездного устранения недостатков. Тем самым, исключению подлежат лишь те дни просрочки, в которые заявителем не был предоставлен товар в срок указанный в сообщении АО «РТК» о предоставлении товара в ремонт.

Расходы, связанные с проведением досудебного исследования истец считает убытками, поскольку должна была доказать наличие в приобретенном товаре производственного недостатка, в связи с чем, обратилась за проведением экспертизы, за которую было оплачено 12000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы являются судебными, поскольку понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сумма расходов на оплату товароведческий экспертизы ООО «Сервис Групп» в размере 12000 рублей понесена истцом, их необходимость вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя». Указанные расходы истцом понесены в целях предоставления доказательств обоснованности своих требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Более того, указанное заключение является единственным доказательством наличия в товаре недостатка производственного характера.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, а также по день фактического исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (за экспертное заключение), не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы, не являются убытками.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118013,50 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 17.10.2023г. по 07.04.2023г. в размере 94959,70 рублей. Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, находит правильным снизить размер неустойки до 2000 рублей за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, до 3000 рублей за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка.

Также истец просил взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 3500 рублей (2000 (моральный вред) + 2000 (неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного фонда) + 3000 (неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка) /2).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании с ответчика штрафа, полагая его размер соразмерным действиям ответчика.

В соответствии с п.1 ст.308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В целях побуждения должника (ответчика) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), суд находит возможным присудить в пользу ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта ответчиком по безвозмездному устранению недостатков – судебную неустойку в размере 100 рублей в день, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требования истца ответчиком (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В связи с чем, в случае неисполнения ответчиком решения в части безвозмездного устранения недостатка в товаре, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 46 –го дня, после получения товара от истца по день фактического исполнения решении суда в части безвозмездного устранения недостатков в товаре.

В случае неисполнения ответчиком решения в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими основными потребительскими свойствами, начиная с 4-го дня после получения товара от истца для проведения ремонта.

Руководствуясь положениями пункта 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Указанные положения содержат в себе понятие, определяющее вес товара, выраженный в единицах измерения массы в килограммах, и иных параметров, для определения товара как «крупногабаритный» закон не содержит.

Таким образом требование истца об обязании ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков, не подлежит удовлетворению, поскольку смартфон Apple iPhone 11 64 Gb Green, imei №, не является товаром, весом более пяти килограммов.

Из материалов дела следует, что претензия с товаром ответчику были направлены с наложенным платежом, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, за что истцом понесены расходы в размере 1600 рублей.

Между тем, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, заявленное требование истца о взыскании 1600 рублей, удовлетворению не подлежат и их несение не может быть возложено на продавца.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» (ИНН: №) безвозмездно устранить недостатки в товаре – смартфоне Apple iPhone 11 64 Gb Green, imei №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3617 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в 45-ти дневный срок, с момента передачи товара.

Обязать АО «РТК» (ИНН: №) предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3617 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) на период проведения ремонта товара товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3617 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) расходы на проведение независимого исследования в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного фонда в размере 2000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 3000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, а всего 29500 рублей.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3617 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1 % от стоимости товара (548,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении подменного фонда, о безвозмездном устранении недостатка в товаре, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3617 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) судебную неустойку в размере 50 рублей в день за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, начиная с 46 дня после получения товара от истца.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3617 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) судебную неустойку в размере 50 рублей в день за нарушение сроков не предоставления товара длительного пользования на время проведения ремонта, начиная с 4 дня с момента сдачи товара на ремонт.

В удовлетворении остальных исковых требований истца, отказать.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН: №) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Айдарбекова