Судья Андреева Н.В. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ау. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гр-на Республики Узбекистан А угли,

установил:

постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А угли, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. Не согласившись с названным решением первой инстанции, А обжаловал его в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени проводимого заседания, А в Мособлсуд не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть его дело по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Действительно, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого такому иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в ранее выданном ему разрешении на работу.

Из материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 09 час. 40 мин., в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: <данные изъяты> сотрудниками полиции был обнаружен гражданин Р.Узбекистан А, который занимался на этом объекте трудовой деятельностью в качестве каменщика в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», без официального разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты>, то есть документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории МО. Факт совершения административного деяния, инкриминированного А, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных доказательств, в том числе: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра, проведённого с участием двух понятых и приобщённой фототаблицей; объяснениями свидетеля и лица, привлечённого к ответственности; копией паспорта иностранного гражданина на имя А; сведениями из АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами, представленными суду.

Оценив, в свою очередь, все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения А к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу субъекта, привлечённого к административной ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу.

Не может согласиться в этом, случае проверив дело, апелляция, и с доводами А о том, что при задержании полицией, никакой трудовой деятельностью на территории ЖК "Белый город" он не занимался, а занимаясь поиском работы, по месту проведения проверки, оказался случайно. Как видно из объяснений (л. 12), лично подписанных А на стадии оформления административного материала, он чётко подтвердил тот факт, что после приезда в РФ, официального патента для работы в <данные изъяты> не получал, но по договорённости с представителем ООО "Систеп", с <данные изъяты> стал работать на территории ЖК "Белый город" каменщиком по устройству каменной кладки, а за это представитель подрядчика, обязался выплачивать ему сдельную заработную плату. Более того, как следует из протокола осмотра места происшествия (л. 02-03), проведённого полицией на территории названного объекта, факт выполнения соответствующих работ А в качестве каменщика, был установлен в присутствии двух понятых: гр-н ФИО1 и ФИО2, чьи личные подписи имеются в оформленном документе, представленном суду. Никаких правовых оснований в этом случае ставить под сомнение, как факт личного присутствия названных лиц в ходе проведения осмотра полицией <данные изъяты>, так и достоверность их подписей, подтвердивших тем самым все обстоятельства обнаружения на территория строительства ЖК "Белый город" группы нелегально работавших мигрантов, среди которых находился и гр-н А, у второй инстанции не имеется. Не имелось таковых оснований, как видно из документов, и у Сергиево-Посадского городского суда по итогам проведённого разбирательства.

Не служат основанием для отмены оспариваемого решения, и заявления А о том, что при оформлении административного производства, а затем и судом в процессе, были грубо нарушены его права. Вопреки доводам жалобы, как видно из дела, как в досудебном производстве (л. 12, 14), так и на слушаниях в Сергиево-Посадском суде (л. 21), А разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих документах, однако, никаких ходатайств, о предоставлении ему переводчика в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, он не подавал. Более того, как видно из дела (л. 04-06), А ранее уже неоднократно получал патент для работы в РФ с территорией действия <данные изъяты> и <данные изъяты>, для получения которых сдавал необходимый экзамен не только на предмет достаточной степени владения русским языком, но и, знания истории страны пребывания, а также Основ законодательства России. Все эти обстоятельства, по мнению апелляции, не позволили ни представителям полиции, ни Сергиево-Посадскому суду в ходе слушаний, усомниться в достаточном владении А русским языком в той степени, которая была необходима, как для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий, так и существа инкриминированного ему деяния.

Противоречат собранным материалам, полагает Московский облсуд, и утверждения автора жалобы о том, что Сергиево-Посадским судом по делу было нарушено право на справедливое разбирательство, а в ходе проводимого заседания, А не было представлено время для вызова защитника. Вопреки доводам жалобы, действующие нормы КоАП РФ, в отличие от уголовного процесса, не предусматривают обязательного назначения адвоката лицу, привлекаемому к ответственности, а лишь гарантируют его право на рассмотрение дела с участием защитника, исходя из чего, как представители органа административной юрисдикции, так и судебные инстанции в ходе рассмотрения административных дел, не наделены полномочиями инициативно обеспечивать субъектам, привлекаемым к ответственности, как защитников, так и профессиональных адвокатов. Что же касается отложения дела для вызова и заключения договора с защитниками (адвокатами) на представление интересов субъектов, привлекаемых к ответственности, то, как видно из дела (л. 12, 21), после разъяснения А соответствующих прав, никаких ходатайств ни в устной, ни в письменной форме, ни в ходе оформления административного дела органами МВД, ни в суде первой инстанции, он никогда не подавал.

Расценивает как несостоятельные, изучив имеющиеся материалы, вторая инстанция, и доводы автора жалобы о том, что выдворение из России, поставит его в сложную жизненную ситуацию, а благополучие его близких будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники А в настоящее время стали гражданами России, либо получили вид на жительство в РФ, в материалах не содержится, а иных документов, которые могли бы стать убедительным основанием для изменения правового статуса субъекта, привлечённого к ответственности, стороной процесса в Мособлсуд не было представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа ясно определено, что, исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, Московский областной суд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь в отношении гр-на Республики Узбекистан А, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гр-на Республики Узбекистан А угли, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв