Дело №11-17/2023

УИД 71MS0080-01-2022-001019-24

мировой судья Калмыков С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-855/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-И» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-И» (далее по тексту - ООО МКК «Капитал-И») обратилось к мировому судье к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Капитал-И» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 5000 рублей на срок 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 255,500 % годовых, что соответствует 0,7% в день по льготной программе «Пенсионный». Сумма займа и процентов подлежали возврату ДД.ММ.ГГГГ по льготной программе единовременным платежом в соответствии с графиком платежей в общей сумме 6050 рублей. Допустимое нарушение срока по оплате 10 дней.

При этом, согласно п. п.3.1 договора, если заемщик в установленный договором срок возвратил всю сумму микрозайма с начисленными на него процентами, либо проценты по договору, то заимодавец в одностороннем порядке применяет льготную процентную ставку, исходя из выбранной заемщиком льготной программы.

Согласно п. 3.2 договора, в случае отсутствия полной оплаты в установленные договором сроки, заемщик теряет право пользования льготной процентной ставкой и ему начисляются проценты по первоначальной процентной ставке – 365 % годовых (1 % в день) и штраф, установленный в. п. 12 Индивидуальных условий договора.

За ненадлежащее исполнение условий договора, договором установлен размер неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы микрозайма, исчисленной на день возврата микрозайма (п. 12 Индивидуальных условий договора).

ООО МКК «Капитал-И»исполнило свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа и процентов ответчиком надлежащим образом в установленный срок не исполнены.

Заемщиком добровольно погашена часть задолженности по основному долгу на сумму 2020,05 руб., часть задолженности по процентам за пользование замом в сумме 6937,26 руб.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом внесенных ответчиком денежных средств и соблюдения ограничения начисления размера процентов за пользование займом до полуторакратного размера суммы займа (5000*1,5 = 7500руб.), задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3942,69 руб., из которых: 2979,95 руб. – сумма основного долга (5000 руб. - 2020,05 руб.); 562,74 руб. (7500 руб. - 6937,26 руб.) - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 80 Богородицкого судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших от должника возражений.

Истец просил суд взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., ссылаясь на Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 07.02.2023 исковые требования ООО МКК «Капитал-И» были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Капитал-И» взысканы сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3942,69 руб., в том числе: сумма основного долга – 2979,95 руб.; сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 31.05.2023 заочное решение суда от 07.02.2023 было отменено, производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца ООО МКК «Капитал-И» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 29 июня 2023 г. исковые требования ООО МКК «Капитал-И» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Капитал-И» взысканы сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3942,69 руб., в том числе: сумма основного долга – 2979,95 руб.; сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Возражения на апелляционную жалобу от ООО МКК «Капитал-И» не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение займодавцем принятых на себя обязательств по предоставлению заемных денежных средств в размере 5000 рублей, погашение заемщиком части задолженности по основному долгу на сумму 2020,05 руб., части задолженности по процентам за пользование замом в сумме 6937,26 руб., данные обстоятельства подтверждены: индивидуальными условиями договора микрозайма, графиком платежей, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ б/н, приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая договор займа, ФИО1 выразила согласие со всеми условиями договора.

Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления займа, определены индивидуальными условиями договора потребительского займа и общими условиями предоставления потребительского кредита (займа).

Разрешая спор, мировой судья, установив вышеизложенное, а также то, что ФИО1 не оспаривала факт получения денежных средств и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по договору займа ответчик исполнял не надлежавшим образом, сумма займа и проценты в общем размере 6050 рублей в срок до 18.02.2021 (+10 дней), не возращены.

Договор займа заключен после изменения правового регулирования спорных правоотношений.

В силу подпункта б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены изменения в Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", часть 24 дополнена следующим содержанием: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)".

Указанные положения вступили в законную силу с 01.01.2020.

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку договор с ответчиком заключен после 01.01.2020, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из договора потребительского займа, заключенного сторонами, следует, что условие о данном ограничении указано на первой странице договора перед таблицей с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562,54 руб., с учетом внесенных ответчиком денежных сумм (7500 руб. – 6937,26 руб.), что не превышает полуторакратный размер суммы займа, составляющий 7500 руб.

Таким образом, условие об ограничении суммы процентов, установленное законодательством, истцом соблюдено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом обоснованно удовлетворены мировым судьей в заявленном истцом размере.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, ограничения, предусмотренные статьей 6 Федерального закона N 353-ФЗ также были учтены микрофинансовой организацией при выдаче займа.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365% годовых, при их среднерыночном значении 349,161% годовых.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 5 000 руб., установлена в размере 365% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что также соответствует закону.

Довод ответчика о том, что проценты по займу за период после истечения срока займа были завышены и необъективно начислены, основаны на неверном толковании норм права и противоречат условиям договора, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 41 ГПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2023 г.

Председательствующий