<данные изъяты>
дело № 2-592/2025
56RS0026-01-2025-000232-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Фризен Ю.А.,
при секретаре Бервольд В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 уплаченную по договору на оказание юридических услуг сумму в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 37 500 руб., убытков в виде расходов, связанных с отменой доверенности в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 665 рублей.
В обоснование требований истец указала, что 29 августа 2024 года между ней и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, включая консультирование, составление иска, обращение в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.
Во исполнение условий договора, ею внесена оплата за предоставляемые услуги в сумме 50000 руб.
Вместе с тем, обязанности по договору ФИО2 не исполнены. В результате ФИО1 была лишена квалифицированной юридической помощи, вынуждена самостоятельно решать вопросы, связанные с подачей иска в суд.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений суду не представила.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
В силу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2024 года между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг.
Предметом договора, явилась юридическая помощь в виде консультации, составлении иска, и обращения в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (п. 1.2 договора).
Обязанностью юриста в соответствии с п. 2.1 договора было изучить, проанализировать и оценить с правовой точки зрения, представленные клиентом документы, находящиеся в органах внутренних дел и других органах, в суде и проинформировать клиента о всех возможных вариантах решения дела и результатах. Юрист не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением клиентом документов и информации, несоответствующие действительности и не предоставлением их в установленный срок.
По условиям договора оплата вносится в момент подписания настоящего договора, стоимость услуг составила 50 тысяч рублей.
Принимая во внимание, что договор подписан сторонами, ФИО2 произведены действия по составлению и подачи иска, суд считает доказанным получение денежных средств в размере 50 000руб.
Доверенность серии №, уполномочивающая ФИО2 представлять интересы ФИО1 оформлена и удостоверена нотариусом 29 августа 2024 года.
Истец полагает, что обязательства по договору ФИО2 не исполнены.
В соответствии с положениями ст. 10 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Законодательство о защите прав потребителей исходит из политики приоритетного обеспечения именно прав потребителей, поскольку потребитель- экономически более слабая сторона, и он нуждается в дополнительных правовых средствах охраны и защиты своих прав.
Заключая договор, ФИО2 фактически принимала на себя и риск неблагоприятных последствий его заключения.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 (пункт 12), исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (в том числе ст. 28) могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.
По сведениям сайта ФНС России ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25 июня 2022г.
Вместе с тем, не смотря на отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, она осуществляет деятельность направленную на систематическое получение прибыли по договорам на оказание юридических услуг, что свидетельствуют о наличии у последней возможности заключения договора с истцом в своих личных интересах.
При таких обстоятельствах суд полагает, в данном случае на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если срок исполнения обязательств не установлен, исполнитель обязан исполнить обязательство в разумные сроки.
Из представленных материалов следует и подтверждается перепиской в мессенджере «вацап», что в период действия договора от 29 августа 2024 года ФИО2 какие- либо действия по его исполнению не предпринимались, обращения истца игнорировались.
19 декабря 2024 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств, извещение о наличии почтового отправления вручено получателю 20 декабря 2024г., вместе с тем почтовое отправление адресатом ФИО2 не получено, 23 января 2025г. конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается квитанцией, сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 обязательства по договору не исполнила в полном объеме, от оказания квалифицированной юридической помощи самоустранилась.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора от 29 августа 2024 года, а именно совершения от имени истца и поручению ФИО1 каких- либо действий, ответчик ФИО2 суду не представила, конечный результат юридической помощи- вынесение судом решения о разделе совместно нажитого имущества к ФИО3, не достигнут.
Поскольку в силу ст.782 ГК РФ исполнитель ФИО2 обязана возместить заказчику ФИО1 фактически понесенные ею расходы по договору от 29 августа 2024 года, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.
24 октября 2024 года ФИО2 в <адрес> было подано исковое заявление ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества.
Определением <адрес> от 24 октября 2024 года данное исковое заявление оставлено без движения до 30 ноября 2024 года для устранения недостатков, а именно представить один из идентификаторов ответчиков либо сообщить о невозможности представления указанных сведений, необходимости истребования указанной информации судом из компетентных органов.
Определением <адрес> от 30 ноября 2024 года, срок исполнения определения суда от 24 октября 2024 года продлен до 17 декабря 2024 года.
Определением <адрес> от 18 декабря 2024 года исковое заявление ФИО9 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, возвращено истцу.
В ходе судебного заседания истец пояснила, что при обращении к ФИО2 за юридической помощью ей был заявлен объем имущества больший, чем указано в исковом заявлении. Причину неуказания в исковом заявлении большего объема имущества ФИО2 истцу не сообщила.
Кроме того, истцом перечислено ответчику ФИО2 сумма в размере 36 330 руб., данная сумма была указана ответчиком как сумма подлежащая уплате в виде государственной пошлины.
После возврата иска, истцу стало известно, что ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 4 000руб.
В связи, с чем суд считает необходимо взыскать с ФИО2 сумму в размере 32 330руб.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 в рамках заключенного договора от 29 августа 2024 с ФИО1 были оказаны следующие услуги:
-консультирование и составление иска не в полном объеме, а согласно прейскуранту с официального сайта адвокатов по <данные изъяты>, юридические услуги составляют:
-консультирование – 1 500 руб.
-составление правовых документов - 4 500 руб.
Таким образом, ФИО2 обязательство по оказанию услуг не исполнено в полном объеме, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию по договору об оказании юридической услуг от 29 августа 2024 года сумма в размере 44 000 руб., а также убытки истца в виде расходов по оформлении доверенности в размере 2 500 руб., несение которых подтверждено доверенностью от 29 августа 2024 года.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу, товар) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления такого требования, согласно ст.ст. 22, 31 Закона «О защите прав потребителя».
За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», т.е. в размере 3% от цены оказания услуги в день.
Уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено ответчику 19 декабря 2024 года, согласно отчету об отслеживании 20 декабря 2024 ответчику вручено почтовое извещение, ответчик письмо не получила, 23 января 2025 года корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».
Таким образом суд считает, что расчет неустойки следует производить с 31 декабря 2024 года.
Истцом представлен расчет неустойки с 31 декабря 2024 года по 24 января 2025 года (день подачи иска в суд), согласно которому, размер неустойки составляет 1320 рублей за каждый день просрочки (3% от 44 000 рублей) х 25 дня, что составляет 33 000 рублей.
Суд соглашается с представленным расчетом, полагая его арифметически верным и приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за период с 31 декабря 2024г. по 24 января 2025г. в размере 33 000 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу закона достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ФИО2, в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред ФИО1
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 57 415 руб., исходя присужденной судом в пользу потребителя суммы 114 830 руб. (44 000+2500+32 330+ 33 000+3000).
Истец ФИО1 на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
В силу ст.103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 167 руб. (6 167 руб.- за удовлетворенные требования имущественного характера, 3 000 руб.- за удовлетворенные требования неимущественного характера) в доход муниципального образования «город Орск».
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 29 августа 2024 года денежные средства в размере 44 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 31 декабря 2024 года по 24 января 2025 года в размере 33 000 руб., убытки, связанные с оформлением доверенности в размере 2 500 руб., убытки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 32 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 415 руб., а всего 172 245 руб. (сто семьдесят две тысячи двести сорок пять рублей).
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 9 167 руб. (девять тысяч сто шестьдесят семь рублей).
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 02 апреля 2025 года