Дело (номер обезличен)

52RS0(номер обезличен)-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои исковые требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством (номер обезличен) произошло ДТП, в связи с чем, транспортному средству истца (номер обезличен) (номер обезличен) года выпуска, был причинен ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ (номер обезличен), автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была с застрахована в САО СОГАЗ по договору ОСАГО ТТТ (номер обезличен).

(дата обезличена) истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренным Правилами ОСАГО, страховщиком был произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. 1

(дата обезличена) САО «Ресо-Гарантия выплатило страховое возмещение истцу в размере 91 700 руб.

Согласно акту экспертного исследования (номер обезличен) ООО «Кристалл» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (без учёта износа) 447 000 руб.

Ответчик, как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически размером ущерба, которая составляет 355 300 руб., исходя из расчета: 447 000 руб. – 91 700 руб. = 355 300,00 руб., также возместить расходы по производству независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 633 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 355 300 руб., расходы по производству экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя – 40 000 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 11 633 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «Ресо-Гарантия», ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, САО «Ресо-Гарантия» представлен отзыв на иск, в котором указали, что САО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объеме.

По смыслу закона, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, с учетом мнения истца, положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса и их представителей, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом, (дата обезличена) вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством (номер обезличен), произошло ДТП, в связи с чем, транспортному средству истца (номер обезличен) года выпуска, был причинен ущерб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ (номер обезличен), автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была с застрахована в САО СОГАЗ по договору ОСАГО ТТТ (номер обезличен).

(дата обезличена) истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренным Правилами ОСАГО, после чего страховщиком был произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

По результатам обращения истца в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с целью получения страхового возмещения по ОСАГО, им (дата обезличена) получена выплата в качестве возмещения ущерба в размере 91 700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, обратился в экспертную организацию – ООО «Кристалл» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования (номер обезличен) ООО «Кристалл» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (без учёта износа) 447 000 руб.

Ответчик, как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически размером ущерба, которая составляет 355 300 руб., исходя из расчета: 447 000 руб. – 91 700 руб. = 355 300,00 руб.,

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт вины водителя ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей 00 копеек.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения участниками гражданского процесса не заявлено, несмотря на то, что в судебном заседании судом разъяснено право оспорить размер ущерба, путем назначения по делу судебной экспертизы. Данным правом участники гражданского процесса не воспользовались.

Разрешая спор, судом принято во внимание, что Федеральный закон от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 вышеназванного Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает.

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Таким образом, на виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Действующим законодательством РФ предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Между тем, ответчиком ФИО2 не предпринято мер по доказыванию возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, что действительная стоимость имущества, принадлежащего истцу, и (или) годных остатков не соответствует заявленному ей размеру, как не приведены мотивированные аргументы того, что страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца выплачен ненадлежащий размер страховой выплаты.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме разницы между действительным размером причиненного в указанном ДТП вреда автомобилю истца, и размером страхового возмещения.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился за проведением независимой экспертизы, размер оплаты которой составил 10 000 руб., что истец подтвердил документально.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 11633,00 руб., что истцом также подтверждено документально.

Также размер оплаты истцом услуг представителя составил 40 000 руб.

Указанные расходы суд находит подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) г.р., уроженца (адрес обезличен), паспорт (адрес обезличен), в пользу ФИО1, (дата обезличена) г.р., уроженца (адрес обезличен), паспорт (адрес обезличен), сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, - в размере 365 300 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения экспертизы по оценке размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, - в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 633 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.В. Здоренко