№ 2-96/2023

25RS007-01-2022-005087-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 2 февраля 2023 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Конах С.В.,

при секретаре судебного заседания – Балабанцевой Е.И.,

с участием ст. помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края - Улыбышевой Н.Е.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФКУ ИК 33 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России – П.А.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику филиала «Медицинская часть «№» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России при ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, ФКУ ИК 33 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсацию морального вреда, причинённого здоровью, в размере СУММА,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику филиала «Медицинская часть «№» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России при ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, ФКУ ИК 33 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсацию морального вреда, причинённого здоровью, в размере СУММА.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обращался к начальнику медицинской части ФКУ ИК-33 ФИО2, а также медицинским работникам медицинской части с болями в спине, просил, чтобы нашли причину боли, но его страдания и мучения начальника медицинской части ФИО2 не волновали.

Он просил ФИО2 назначить ему МРТ позвоночника, выявить болезнь и перейти в лечению, но ФИО2 всячески отказывал и затягивал его просьбу и лечение. В связи с чем, его страдания усиливались, однажды он даже хотел покончить жизнь самоубийством, но что-то его удержало.

Кроме того, ФИО2 подписал бумаги на водворение его в штрафной изолятор, несмотря на его состояние здоровье и психическое расстройство. Он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и был переведен на строгие условия отбывания наказания, а затем переведен в помещение камерного типа, затем в единое помещение камерного типа при ФКУ ИК-6, где он также обращался к администрации учреждения с проблемой по здоровью.

По решению начальника ФКУ ИК-6 и начальника медицинской части ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд в Спасскую городскую больницу, для проведения МРТ позвоночника, где у него был выявлен остерохондороз, киста 1,5-1,2 см S-1 части, тем самым бездействием начальника медицинской части ФКУ ИК-33 ФИО2 ему был нанесен моральный вред при не оказании должного лечения и содержании в условиях, которые еще больше нанесли вред его здоровью.

Просит взыскать с начальника медицинской части ФКУ ИК-33 ФИО2 в его пользу моральный вред в размере СУММА.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал и суду пояснил, что согласно записям из медицинской карты, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном учете, который включает в себя периодическое обследование и наблюдение за текущем состоянием здоровья пациентов, у которых уже выявлены хронические заболевания, функциональные расстройства или иные состояния. Целью диспансерного учета является предупреждение осложнений, обострений заболеваний, профилактика и возможная реабилитация. Осуществляют наблюдение врачи медицинской специальности. Наблюдение за его состоянием здоровья проводились с большим затруднением, трудностями и то только при его обращении. Его жалобы на боли в спине игнорировались. Считает, что начальник медицинской части допустил халатность, не производя его лечение.

Кроме того, его содержание (3 месяца) в ЕПКТ дало сильный удар по его здоровью, добавились боли в желудке, боли в области шеи, частные головные боли. На протяжении полугода у него были мучительные боли в спине и несмотря на это, начальник медицинской части ФИО2 подписал документы о возможности его содержания в камере закрытого типа и в штрафном изоляторе, где очень суровые условия содержания, можно только стоять либо сидеть, и только в 22 часа можно лечь отдыхать, но заснуть сразу не получалось, поскольку болит спина, так как целый день спина в напряжении. Обращает внимание суда на то, что в медицинских документах вклеены анализы крови и мочи, взятые в ФКУ ИК-33, но он данные анализы не сдавал и он сдачи анализов не отказывался. По результатам данных анализов, у него было все в порядке, а анализы, сданные им по приезду в ЕПКТ, были плохие, было выявлено воспаление почек. О том, что у него воспаление почек, он сообщал врачам ФКУ ИК-33, но никакого лечения не проводилось. В ФКУ ИК-6 врачи облегчили его участь, в условиях ЕПКТ ему были назначены курс антибиотиков, после чего результаты анализов улучшились, исчезли боли при мочеиспускании. Он прибыл в ЕПКТ при ФКУ ИК-6 с сильными болями в спине, гноем в горле, воспалением почек, геморроем, а в дальнейшем добавились проблемы со зрением, частные головные боли, боли в желудке и шеи. Просит поменять ему режим содержания в исправительном учреждении на более мягкий.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку ФИО1 получал необходимое лечение. Истец не предоставил доказательств причинно-следственной связи между его действием и состоянием здоровья ФИО1. От содержания в условиях штрафного изолятора, ЕПКТ, освобождаются лишь те осужденные, у кого имеются заболевание экстренной и неотложной помощи. На момент осмотра ФИО1 таких заболеваний у него выявлено не было, у него были хронические заболевания. Нарушения в состоянии позвоночника происходят в связи с застоем, так как у ФИО1 в ЕПКТ был сидячий и стоячий режим. Ему было рекомендовано назначение в виде занятия физкультурой.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> П.А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала, представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям.

ГУФСИН России по <адрес> не относится к учреждениям, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, не является местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Полагает, что ГУФСИН России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Медицинская помощь лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы в <адрес>, оказывается ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России (<адрес>), филиалы которого находятся в соответствующих учреждениях и именно сотрудники ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России занимаются оказанием медицинской помощи лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы в <адрес>.

Согласно пп. 1.6, 1.7 Устава ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, утвержденный приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России по <адрес> является некоммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом, участником бюджетного процесса, и в соответствии с п. 1.9 Устава, ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России выступает самостоятельно в судах в качестве истца и ответчика.

Таким образом, ГУФСИН России по <адрес> не совершало незаконных действий (бездействий) в отношении ФИО1 Истец также не предоставил доказательств предоставленной не качественной медицинской помощи в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда следует отказать.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к истцу 4 раз применялись дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности нахождения осужденного в помещении камерного типа и одиночном помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе является заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе в медицинской части).

Согласно медицинским заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданным перед водворением осужденного ФИО1 в штрафной изолятор, на момент проведения медицинских осмотров, он жалоб не имел, по состоянию здоровья мог содержаться в штрафном изоляторе.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Спасск-Дальний Приморского края Улыбышева Н.Е., в своём заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, по причине отсутствия доказательств причинения вреда здоровью осужденного ФИО1 действиями (бездействием) начальника МСЧ-25 ФСИН России ФИО2.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение указанной правовой нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Вместе с тем, истец просит взыскать моральный вред и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частями 1, 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 N 285 (далее - Порядок N 285).

Согласно пункту 2 Порядка N 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами имеющими значение для настоящего дела является наличие самого события описываемого истцом в исковом заявлении, а также нарушения начальником медицинской части ФИО2 своих обязанностей, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением морального вреда у истца ФИО1.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России с диагнозом: Дегенеративное заболевание позвоночника. Вертербальная люмбалгия с мышечно-тоническими и болевыми проявлениями. Торакалдия. Смешанное расстройство личности с преобладанием шизоидных, параноидных и эпилептических черт».

Как следует из выписки из медицинской амбулаторной карты № осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация с врачом неврологом З.Д.И, рекомендовано медикаментозное лечение; ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация с врачом психиатром, рекомендовано медикаментозное лечение; ДД.ММ.ГГГГ проведен профилактический осмотр врачом стоматологом, нуждается в плановой санации полости рта; ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр врача психиатра, взят на диспансерный учет, назначено медикаментозное лечение; ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр врача психиатра, назначено дополнительное медикаментозное лечение; ДД.ММ.ГГГГ проведен медицинский осмотр перед длительным свиданием; ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр врача фтизиатра, малые остаточные изменения после перенесенного туберкулеза легких; ДД.ММ.ГГГГ диспансерный осмотр врача психиатра, назначено медикаментозное лечение; ДД.ММ.ГГГГ проведен медицинский осмотр перед водворением в штрафной изолятор, по состоянию здоровья в ШИЗО содержаться может; ДД.ММ.ГГГГ проведен медицинский осмотр перед водворением в штрафной изолятор, по состоянию здоровья в ШИЗО содержаться может; ДД.ММ.ГГГГ проведен профилактический осмотр врача стоматолога, нуждается в плановой санации полости рта; ДД.ММ.ГГГГ проведен медицинский осмотр перед водворением в штрафной изолятор, по состоянию здоровья в ШИЗО содержаться может; ДД.ММ.ГГГГ осужденный отказался от обследования на новую коронавирусную инфекцию, составлен акт отказа; ДД.ММ.ГГГГ жалобы на слабость, головную боль, заложенность носа, першение в горле, сухой кашель, диагноз: Острое респираторное заболевание, острый фаринготрахеит, назначено лечение; ДД.ММ.ГГГГ проведен медицинский осмотр перед водворением в штрафной изолятор, по состоянию здоровья в ШИЗО содержаться может; ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный прием, назначено дополнительное медокоментозное лечение; ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный прием, выздоровление; ДД.ММ.ГГГГ жалобы на дискомфорт в горле сохраняются, диагноз: обследование на новую коронавирусную инфекцию; ДД.ММ.ГГГГ данных за новую коронавирусную инфекцию нет, выписан в ШИЗО; ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр врачом стоматологом, проведено лечение; ДД.ММ.ГГГГ проведен медицинский осмотр перед водворением в штрафной изолятор, по состоянию здоровья в ШИЗО содержаться может; ДД.ММ.ГГГГ проведен медицинский осмотр перед водворением в штрафной изолятор, по состоянию здоровья в ШИЗО содержаться может; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК- 6 ЕПКТ ГУФСИН России, жалобы на момент осмотра не предъявляет, диагноз: дегенеративное заболевание позвоночника; вертебральная люмбалгия с мышечно - тоническими и болевыми проявлениями. Торакалгия. Смешенное расстройство личности с преобладанием шизоидных, параноидных и эпилептических черт. Декомпенсация; ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием с жалобами на частое болезненное мочеиспускание в течение нескольких дней, связывает с переохлаждением, проведено обследование: КАК, ОАМ; ДД.ММ.ГГГГ в условия КГБУЗ «Спасская городская больница» проведено МРТ грудного отдела позвоночника; ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный прием, проведено дополнительное обследование: КАК, ОAM; ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием с жалобами на увеличение геморроидальных узлов, назначено лечение; ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли и зуд в области заднего прохода, продолжено лечение; ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боль в горле при глотании, насморк, недомогание, дрожь в теле, даны рекомендации: обильное питье, избегать переохлаждений; ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр; ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием с жалобами на кровянистые выделения из ануса, увеличение геморроидальных узлов, назначено лечение, проведено обследование: КАК.

Согласно справке начальника филиала «Медицинская часть №» капитана внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 осмотрен врачом неврологом Р.В.В., при обследовании поставлен диагноз: Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, остеохондроз, спондилез, остеоспондилоартроз грудного и поясничного отделов позвоночника без нарушения функций. Сакральная периневральная киста размером 1,5 х 1,2 см, без нарушения функций. Рекомендовано: лечебная гимнастика, двигательный режим. При обострениях - НПВС (согласно инструкции). По поводу периневральной кисты - наблюдение в динамике (контроль MPT 1 раз в 1-2 года), при увеличении размеров кисты - консультация нейрохирурга и решения вопроса об оперативном лечении.

Как следует из справки врача-психиатра филиала «Медицинская часть №» О.К.И., у ФИО1 смешенное расстройство личности с преобладанием шизоидных, параноидных и эпилептических черт характеризуется неустойчивым эмоциональным состоянием, немотивированной вербальной агрессией по отношению к окружающим, а также проявляется попытками демонстративного суицида. Параноидное расстройство личности характеризуется первазивной моделью необоснованного недоверия и подозрительности к другим, что включает в себя интерпретацию их как вредоносных.

Осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Приморскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> по вопросу оказания ненадлежащей медицинской помощи, однако по результатам проверок оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было.

Исследовав медицинские документы в отношении осужденного ФИО1, проверив факты обращения истца за медицинской помощью и назначения курса лечения, суд установил, что необходимая медицинская помощь истцу оказывалась своевременно, осужденный проходил регулярные профилактические осмотры, осуществлялось динамическое наблюдение за осужденным в связи с наличием диагноза заболеваний.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, что между действиями ФИО2, как начальника филиала медицинской части № МСЧ-25 ФСИН России при ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, своих профессиональных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоянием здоровья ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы истца о том, что по различным причинам должной медицинской помощи ему не оказывалось, опровергаются материалами дела, доказательств обратному истцом не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 117 УИК РФ, перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в "штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья (далее - Порядок).

Порядок определяет процедуру проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы, и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья.

Согласно п. 10 указанного Порядка, при проведении медицинского осмотра изучаются жалобы осужденного, медицинская карта, проводится медицинский осмотри при необходимости - дополнительные методы исследований. Полученные результаты в установленном порядке фиксируются в медицинской карте и сообщаются осужденному В медицинскую карту осужденного вносится запись об основании проведении медицинского осмотра, диагноз выявленных заболеваний и формулируется заключение о возможности или невозможности по состоянию здоровья нахождения осужденного в помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах, штрафных и дисциплинарных изоляторах.

Пунктом 14 Порядка установлено, что основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности нахождения осужденного в помещении камерного типа. едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе является заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе в медицинской части).

В судебном заседании судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что перед каждым водворением в ШИЗО, ЕПКТ являющийся нарушителем режима содержания осужденный ФИО1 осматривался медицинским работником (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию здоровья содержаться в ШИЗО, ЕПКТ мог, что подтверждается медицинскими заключениями о возможности содержания в карцере, запираемом помещении строгих условий отбывания наказания, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа, едином помещении камерного типа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца, данные медицинские заключения не подписывались начальником медицинской части ФИО2.

Исправительным учреждением представлены доказательства обстоятельств, послужившие основанием для принятия мер дисциплинарного воздействия и его законности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, пришел к обоснованному выводу о том, что медицинская помощь оказанная осужденному ФИО1 соответствует стандартам, оказана надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с установленными диагнозами, с прохождением лабораторных и рентгенологических обследований, а также с назначением ему по результатам обследований соответствующего лечения.

Суд, приходит к выводу, что ответчик использовал доступные средства для правильного диагностирования состояния истца и принял необходимые меры для контроля за течением заболеваний, имеющихся у ФИО1, истец проходил регулярные обследования и мониторинг, являвшиеся частью комплексной стратегии лечения, направленной на предотвращение ухудшения состояния здоровья истца, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание медицинской помощи либо отказ в оказании медицинской помощи, что привело к ухудшению его здоровья либо обострению и прогрессированию заболеваний.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении искового заявления не установлено событий, описываемых истцом, а равно, как и фактов нарушения прав истца, влекущих возможность возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации за причинение морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику филиала «Медицинская часть «№» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России при ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсацию морального вреда, причинённого здоровью, в размере СУММА - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.В. Конах