№ 2а-2811/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Цегельнюк О.И.
рассмотрев административное дело по иску ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ, начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО1, ГУФССП по РБ об освобождении от исполнительского сбора,
установил:
ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» обратилось в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ находятся в отношении истца о взыскании денежных средств исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках которых взыскан исполнительский сбор. Задолженности истцом погашаются, счета общества арестованы.
Административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены начальник Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО1, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, заинтересованных лиц – взыскатели по сводному производству.
В суде представитель административного истца ФИО4 иск поддержал, представитель начальника Октябрьского РОЛСП г.Уфы ФИО5 оставила на усмотрение суда, представитель заинтересованного лица АО «Транснефть-Урал» ФИО6 возражала против иска, указав, что перед АО долг не погашен.
Иные стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Как следует из материалов дела, на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ находятся в отношении истца о взыскании денежных средств исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках которых взыскан исполнительский сбор.
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.04.2024 истец получил 22.04.2024 через портал Госуслуги.
07.06.2024 взыскан исполнительский сбор в сумме 10000 руб., исполнительное производство окончено 27.11.2024 по заявлению взыскателя.
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.07.2023 истец получил 10.07.2023 через портал Госуслуги.
08.09.2023 взыскан исполнительский сбор в сумме 10000 руб., исполнительное производство окончено 08.09.2023 исполнением.
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.08.2023 истец получил 28.08.2023 через портал Госуслуги.
27.11.2023 взыскан исполнительский сбор в сумме 22596,04 руб., исполнительное производство окончено 14.03.2024 исполнением.
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.11.2022 истец получил 15.11.2022 через портал Госуслуги.
10.03.2023 взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб., исполнительное производство окончено 29.06.2023 исполнением.
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.02.2023 истцу направлена Национальной почтовой службой заказным отправлением 12.04.2023.
10.03.2023 взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб., исполнительное производство окончено 26.06.2023 исполнением.
Разрешая спор, суд усматривает основания для освобождения от исполнительского сбора по указанным выше исполнительным производствам, поскольку требования исполнительного документа исполнены.
По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. При этом следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает уменьшение сбора.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В остальной части требований надлежит отказать на основании следующего.
Установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.01.2024 истец получил 24.01.2024 через портал Госуслуги.
07.06.2024 взыскан исполнительский сбор в сумме 81411,39 руб.
Требования исполнительного документа не исполнены.
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.02.2024 истец получил 28.02.2024 через портал Госуслуги.
07.06.2024 взыскан исполнительский сбор в сумме 737699,80 руб.
Требования исполнительного документа не исполнены.
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.06.2024 истец получил 08.07.2024 через портал Госуслуги.
15.08.2024 взыскан исполнительский сбор в сумме 10000 руб.
Требования исполнительного документа не исполнены.
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.06.2024 истец получил 21.06.2024 через портал Госуслуги.
15.08.2024 взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 руб.
Требования исполнительного документа не исполнены.
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.12.2023 истец получил 08.12.2023 через портал Госуслуги.
16.01.2024 взыскан исполнительский сбор в сумме 30771,12 руб.
Требования исполнительного документа не исполнены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приведённые обстоятельства позволили судебному приставу-исполнителю удостовериться в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником по ЕПГУ и в связи с неоплатой долга в установленный срок взыскать исполнительский сбор.
По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительный причин. При этом следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает уменьшение сбора.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5- дневный срок.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Согласно ч.ч.6,7 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п.п.74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены. Достоверных доказательств этому не представлено.
В связи с изложенным, суд полагает в удовлетворении требований как об освобождении от исполнительского сбора, так и его уменьшении оснований в указанной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
требования удовлетворить частично.
Освободить ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Верховный Суд РБ.
Судья Шакирова Г.Р.
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.