УИД 66RS0001-01-2022-006124-05

Дело № 33-12219/2023 (2-149/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ТСЖ «Братское» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, расходов,

по встречному иску ФИО3 к ТСЖ «Братское» о признании платежных документов недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснение ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец ТСЖ «Братское» обратился в суд ФИО3, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 67 133 руб. 76 коп., пени за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 в размере 16552 руб. 62 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 17 236 руб. 80 коп., пени за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 в размере 3 395 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286 руб. (т. 1 л.д. 201).

В обоснование исковых требований, указано что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, к/н <№> Истец осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, предоставляет коммунальные услуги своевременно и надлежащим образом. Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья.

28.11.2022 к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО3 о признании платежных документов за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 недействительными (т. 1 л.д. 204-205). В обоснование встречного иска указано, что в представленных ТСЖ платежных документах отсутствуют подписи уполномоченного лица и печать организации.

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023 исковые требования ТСЖ «Братское» удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Братское» задолженность по оплате жилищно-коммунальных за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 67 133 руб. 76 коп., пени за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 в размере 3000 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 17 236 руб. 80 коп., пени за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 принесла апелляционную жалобу.

В обоснование указывает, что истец, указав персональные данные ответчика в исковом заявлении, не представил доказательства, что имеет право на обработку персональных данных. Обязан был представить такое соглашение. Представитель истца не указал, в чем заключается нарушение либо угроза прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Истец не направил исковые требования ответчику. Отсутствуют доказательства направления исковых требований ответчику, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику. Также отсутствует формула расчета задолженности. Договор управления домом не заключался. Представленные платежные документы без подписи и без печати. В платежных документах указаны неверные данные. Не согласна с требованием о взыскании взносов на капитальный ремонт, начисленные пени. Суд первой инстанции не принял доводы ответчика, вынес незаконное решение, которое подлежит отмене. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Истцом ТСЖ «Братское» принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Братское» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> от 21.01.2013 (т. 1 л.д. 16-17).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 с 25.07.2017 по настоящее время является собственником нежилого помещения площадью 120 кв.м. по адресу: <адрес>, к/н <№> (т. 1 л.д. 98-100).

Установлено судом, что ответчик (истец по встречному иску) надлежащим образом не осуществляет оплату коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт. Согласно представленному истцу расчету задолженности, по состоянию на 30.09.2020 у ответчика (истец по встречному иску) сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 67 133 руб. 76 коп., по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 17 236 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 18-21).

Из представленного суду расчета задолженности за июль 2019 года – сентябрь 2020 года следует, что предъявленная ко взысканию задолженность состоит из начислений за содержание жилья, коммунальных услуг на общедомовые нужды (водоотведение, ХВС, ГВС, газ на отопление), оплаты охраны, домофона, аренды грязепогл. ковриков, взносов на капитальный ремонт, а также истцом было произведено начисление пени.

Руководствуясь ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, учитывая обстоятельства вынесения судебного приказа, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, а также оснований для признания по встречному иску платежных документов за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 недействительными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате содержания жилья за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 сумму в размере 67 133 руб. 76 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 17 236 руб. 80 коп., применив ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 3 000 руб. и 1500 руб. соответственно.

Расходы на оплату услуг представителя истца, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в размере 5000 руб., удовлетворив требования в указанной части частично, также взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 286 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт предусмотрена статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормами права установлена обязанность собственников помещений своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги, а довод апеллянта об отсутствии обязанности уплаты взносов противоречит положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы ответчика по первоначальному иску судом первой инстанции на стадии принятия иска проверено исковое заявление на предмет соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После исправления недостатков, установленных определением судьи от 12.07.2022, исковое заявление было принято к производству суда определением от 04.08.2022 (том 1 л. д. 90).

Указание сведений об ответчике в исковом заявлении обусловлено нормами п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Факт нарушения прав истца не только указан в исковом заявлении, но и установлен судом, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что исковое заявление направлялось ответчику (том 1л. д. 12). Кроме того, как указывает податель жалобы, ответчику были направлены уточненные исковые требования.

Рассмотренные исковые требования не относятся к категории споров, требующих обязательного направления досудебной претензии. При этом до обращения в Верх- Исетский районный суд истец обращался к мировому судье, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика (том 1 л. д. 8).

Судом дана обоснованная оценка возражениям ответчика о том, что соглашение между сторонами отсутствует.

Как верно указал суд, отсутствие подписанного договора между сторонами не влечет освобождение ответчика по первональному иску от обязанности по оплате услуг ТСЖ «Братское» по управлению указанным домом. Факт оказания ТСЖ «Братское» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами сдачи-приемки за период (т. 1 л.д. 129 оборот -197).

Сведений о том, что в спорный период иная организация управляла многоквартирным домом, оказывала услуги по обслуживанию и содержанию дома, материалы дела не содержат, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Отсутствие договора, заключенного между ФИО3 и ТСЖ «Братское», не свидетельствует об освобождении собственника помещения в многоквартирном жилом доме от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика на то, что истец не доказал факт предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания возлагается на потребителя.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено Верх-Исетским районным судом с соблюдением правил подсудности, требование предъявлено товариществом собственников жилья к гражданину, собственнику помещения в многоквартирном доме, о взыскании задолженности по жилищно- коммунальным услугам, факт того, ответчик является индивидуальным предпринимателем юридически значимым обстоятельствам не является.

Взыскание пени вопреки доводам жалобы апелляционной жалобы предусмотрено ч.ч. 14, 14.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд снизил начисленные пени.

Доводы жалобы в отношении неправильного оформления платежных документов были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом п. 69 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации о 06.05.2011 № 354, Приказа Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг». Требований подписывать платежный документ на оплату жилищно- коммунальных услуг, ставить печать не установлено. Отсутствие указанного не влечет недействительность платежных документов

Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не усматривает (т. 1 л.д. 28-42).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2