Дело №2-4/2025

УИД 21RS0017-01-2023-000291-46 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО3 с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании в солидарном порядке разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 1 000 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 13 500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 11 760 рублей, расходов по оплате услуг спецстоянки в размере 4 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 460 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск и уточнение к иску мотивированы тем, что "___" ___________ г. около 15 часов 40 минут на ........................» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ под управлением ФИО4 и транспортного средства _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № ___________). "___" ___________ г. истец обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу в САО «ВСК» и представил страховщику документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. САО «ВСК» данное событие признало страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение 400 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта от "___" ___________ г. реальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ в результате ДТП а дату составления заключения составляет 1 580 500 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 180 500 рублей (1 580 500 рублей – 400 000 рублей). В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиба грудной клетки и шейного отдела позвоночника.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, поясняла, что виновником ДТП был признан ФИО4, поэтому он должен выплатить ей заявленные в иске суммы. В результате ДТП она получила множество телесных повреждений, а именно, сотрясение головного мозга, ушибы грудной клетки, находилась на больничном, испытала физическую боль, нравственные переживания за себя, свою мать и сына, так как они тоже получили повреждения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истица просит возместить ей разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (1 580 500 рублей – 400 000 рублей), которую ФИО3 уменьшила до одного миллиона рублей, а также расходы за экспертизу, эвакуатор, спецстоянку, госпошлину и компенсацию морального вреда от причиненных телесных повреждений. Считают, что иск следует удовлетворить и взыскать сумму иска солидарно с виновника ДТП ФИО4 и с его фактического работодателя индивидуального предпринимателя ФИО5, которого также считают надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, почтовое извещение возвращено с отметкой Почты России «истек срок хранения». Извещение о рассмотрении дела размещено на сайте суда. Из разъяснений в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, повестка была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО4 иск ФИО1 в интересах ФИО3 признал частично, пояснив, что сумма ущерба от ДТП по первоначальному иску ( 598 400руб.) слишком завышена, остальные судебные расходы и сумму морального вреда признал, пояснив, что в день ДТП управлял автомобилем Лада гранта, принадлежащим ФИО5, у которого периодически работал, страховой полис на автомобиль был оформлен ФИО5 на неограниченный круг водителей. В день ДТП он мало спал, за день (сутки) съездил в Москву и приехал обратно, мало спал, на момент ДТП работал у ИП ФИО5 неофициально, позже устроился к нему официально. Свою вину в ДТП не отрицал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. С "___" ___________ г. по "___" ___________ г. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ним. Трудовые отношения прекращены по инициативе работника. Автомобиль _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ передавал ФИО4 периодически по договору аренды для личных нужд. Так, "___" ___________ г. ФИО4 использовал транспортное средство в личных целях, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована. ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на ФИО4, т.к. тот имел законные основания на управление автомобилем и не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. Считает, что обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО4 как владелец источника повышенной опасности. Просит отказать в удовлетворении требований к себе (ФИО5) о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в лице Чувашского филиала САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из карточки учета транспортного средства от "___" ___________ г. владельцем транспортного средства _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ является ФИО5

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ___________ автомобиль _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ принадлежит ФИО3

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ........................ от "___" ___________ г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он "___" ___________ г. в 15 часов 40 минут на ........................», управляя автомобилем _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, при проезде на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге, не уступив дорогу автомобилю _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. При этом у автомобилей имелись повреждения: _____________ – передняя часть; _____________ - переднее правое крыло, капот, передняя правая фара, передняя правая дверь, переднее правое колесо, правое зеркало заднего вида, передний правый порог, лобовое стекло.

Из объяснения ответчика ФИО4 от "___" ___________ г. следует, что он управлял автомобилем _____________, ехал из ........................ в ........................ Республики. "___" ___________ г. около 15 часов 40 минут он проезжал перекресток на ........................», на тот момент ему очень хотелось спать, из-за усталости он не заметил дорожный знак «Стоп» и, не остановившись перед знаком, выехал на перекресток, не убедившись в том, что на главной дороге с правой и с левой стороны отсутствуют автомобили, и совершил столкновение с автомобилем _____________.

Согласно схеме ДТП расположение автомобилей соответствуют указанным в постановлении ИДПС от "___" ___________ г. обстоятельствам совершения правонарушения.

На основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании, должен быть возмещен ответчиком.

Страховщик САО «ВСК» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от "___" ___________ г., платежным поручением № ___________ от "___" ___________ г..

Согласно акту экспертного исследования № ___________, составленному по инициативе истца ИП ФИО7 "___" ___________ г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ округленно равна 951 900 рублей, величина утраты товарной стоимости колесного транспортного средства в результате повреждения равна 46 500 рублей.

В суде ответчик ФИО4 не согласился со данной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, поэтому для определения рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ судом по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № ___________ (№ ___________) от "___" ___________ г., реальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ в результате дорожно-транспортного происшествия от "___" ___________ г. на дату составления заключения составляет 1 580 500 рублей.

Результаты данной экспертизы принимаются судом в основу решения, поскольку экспертиза проведена уполномоченным экспертом, суд соглашается с доводами и приведенными расчетами эксперта, приведенными в обосновании заключения.

Согласно приказу № ___________ от "___" ___________ г. ИП ФИО5 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор от "___" ___________ г., заключенный с ФИО4, прекратил действие "___" ___________ г. по желанию ФИО4

Из договора аренды транспортного средства от "___" ___________ г., заключенного между арендодателем ФИО5 и арендатором ФИО4, следует, что ФИО5 предоставил ФИО4 во временное владение и пользование в личных целях автомобиль _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ на срок до "___" ___________ г..

Из п.6.1 данного договора следует, что ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, несет арендатор в той части, в которой расходы по гражданской ответственности превысят или исключат суммы страховых выплат.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Каких либо письменных доказательств, подтверждающих фактические трудовые отношения ФИО4 с ИП ФИО5, либо доказательств того, что ФИО4 в день совершения ДТП действовал по заданию ИП ФИО5, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, суд полагает, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством на законном основании, является надлежащим ответчиком, поэтому исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО5 удовлетворению не подлежат. Солидарная ответственность (как и субсидиарная) в данных правоотношениях не предусмотрена. Других доказательств того, что в момент причинения вреда ФИО4 действовал по заданию ИП ФИО5 и под его контролем, суду не предоставлено, т.е. фактические трудовые отношения между ответчиками в суде не подтверждены.

Кроме того, согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию только с ФИО4, в удовлетворении иска к ИП ФИО5 следует отказать.

Размер этой суммы ко взысканию определяется путем исчисления разницы между определенным судебной автотехнической экспертизой размера расходов для восстановления транспортного средства в размере 1 580 500 рублей и выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей. То есть, ФИО4 обязан возместить ФИО3 материальный ущерб в размере 1 180 500 рублей (1 580 500 руб. – 400 000 руб.). Истцом в указанной части заявлены требования на сумму 1 000 000 рублей, поэтому суд удовлетворяет данное исковое требование в пределах заявленной суммы в размере 1 000 000 рублей.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки и шейного отдела позвоночника. В результате полученных травм ФИО3 была временно нетрудоспособна в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., что подтверждается медицинской картой ФИО3

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 11 760 рублей, расходов по оплате услуг спецстоянки в размере 4 200 рублей.

Указанные расходы подтверждаются заказом-квитанцией от "___" ___________ г. на сумму 6 760 рублей, квитанцией № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 5 000 рублей, квитанцией серии 21 № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 4 200 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 760 рублей, расходы по оплате услуг спецстоянки в размере 4 200 рублей

Также истцом была проведена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которой составила 13 500 рублей. Указанные расходы подтверждаются актом № ___________ выполненных работ (оказанных услуг) от "___" ___________ г., чеком № ___________ от "___" ___________ г.. С учетом удовлетворения исковых требований, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 500 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 25 460 рублей (согласно квитанциям на 300руб., 9 344руб. и 15 816руб. – т.1 л.д.21, 21.1, т.2 л.д.86), поэтому согласно ст.333.19 НК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 460 рублей.

С целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, с целью определения размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика ФИО4 судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Стоимость данной экспертизы согласно заявлению ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ о возмещении понесенных расходов и счетов, предоставленных ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ, составила 28 656 рублей, с учетом частичной оплаты ФИО4 расходов на ее проведение в размере 21 492 рубля, неоплаченная сумма составляет 7 164 рубля.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по данному делу в размере 7 164 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, "___" ___________ г. года рождения (паспорт _____________) в пользу ФИО3 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы по проведению оценки в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг спецстоянки в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 460 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, всего – 1 104 920 (один миллион сто четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4, "___" ___________ г. года рождения (паспорт _____________) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 164 (семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья Н.Б.Миронова