РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2323/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Веревка О.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и просит в уточненной редакции заявленных требований взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг телеграфа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, а всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, то есть с учетом ранее взысканной суммы по заочному решению Советского районного суда адрес в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС , под управлением Веревка О.И. и Фиат Крома, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновницей ДТП была признана Веревка О.И., которая управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС нарушила п.10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством Фиат Крома, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу получило многочисленные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, согласно калькуляции страховой компании СПАО «Ингосстрах» , страховое возмещение , с учетом износа , в пределах лимита, предусмотренного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , составило сумму сумма Между тем, выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме материальный ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы , среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Крома, регистрационный знак ТС без учета износа на дату ДТП составляет сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Веревка О.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя фио, который в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 является собственником автомобиля Фиат Крома, регистрационный знак ТС.

13.10.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС , под управлением Веревка О.И. и Фиат Крома, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, которая допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в вышеуказанном определении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В связи с ДТП истцу СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в сумме сумма

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения, предоставленного истцом в обоснование заявленных требований и выполненного ООО «Экспертная оценка и право» от 08.12.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Крома, регистрационный знак ТС составляет сумма

Определением от 26 июня 2025 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено фио «Европейский центр судебных экспертиз».

Как следует из заключения эксперта фио «Европейский центр судебных экспертиз» , составленного по результатам проведенной судебной экспертизы , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Крома, регистрационный знак ТС без учета износа, полученных в результате произошедшего 13 октября 2023 года дорожно- транспортного происшествия, на дату проведения судебной экспертизы составляет сумма, на дату ДТП – сумма

Суд соглашается с выводами фио «Европейский центр судебных экспертиз» , поскольку заключение составлено с учетом технического состояния транспортного средства. Одновременно с этим при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение, у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, он предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе. Опыт эксперта у суда не вызывает сомнений.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд полагает, что ответчик Веревка О.И. обязана возместить истцу причиненный ущерб в размере сумма (376303 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП) - 117400 (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены , в ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом уменьшен, суд считает , что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг телеграфа в размере сумма

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 277316,92.

Между тем , принимая во внимание, что в соответствии с вынесенным по настоящему делу заочным решением суда, впоследствии отмененного, с ответчика в пользу истца взыскано сумма, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, при этом проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично .

Взыскать с

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2025 года.

Судья