УИД 11RS0002-01-2023-004066-48
Дело № 2а-3631/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воркута Республики Коми 21 декабря 2023 года
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Иванова С.В.
при секретаре судебного заседания Журавкевич Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК ФИО1» к старшему судебному приставу ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения в части несвоевременного направления запросов с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, возложении обязанности осуществить контроль за деятельностью должностных лиц, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности осуществить комплекс мер принудительного исполнения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия должностного лица – старшего судебного пристава ОСП по г. Воркуте, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства в части несвоевременного исполнения запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ареста счетов ...», направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату, возложении обязанности осуществить контроль за деятельностью должностных лиц, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 16.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 222296/23/11002-ИП на основании исполнительного документа № 2-1259/2023 от 22.05.2022 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 55535,75 руб. По состоянию на 23.10.2023, задолженность не погашена. По состоянию на 23.10.2023 постановление о розыске должника, либо его имущества, а также предложения на розыск, не поступало.
Определением суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено УФССП России по РК, судебный пристав-исполнитель ФИО2
Определением суда от 27.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4
В отзыве на исковое заявление представитель УФССП по Республике Коми с требованиями иска не согласился, указав, что 16.08.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 22296/23/11002-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности по договору микрозайма, госпошлины в размере 55535,75 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «МКК Скорость финанс», в рамках которого направлялись запросы в контрольно-регистрационные, кредитные организации для установления имущества и дохода должника. В кредитных организациях имеются открытые счета, постановлением судебного пристава на денежные средства обращено взыскание, ПФР – получен номер СНИЛС, является получателем пенсии, сведений о месте работы не имеется, ГИБДД – автотранспортных средств не зарегистрировано, ЗАГС – сведений о перемене имени, браке, смерти – информация отсутствует, Росреестр – имущество не зарегистрировано. Судебным приставом осуществлялись выходы по месту жительства должника, должник не установлен.29.08.2023 вынесено постановление об обращении взысканию на пенсию в размере 50%. В результате применения мер принудительного исполнения с должника взыскано и перечислено взыскателю 3103,17 руб.
Административный истец о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Административные ответчики, заинтересованное лицо, будучи извещенными о судебном разбирательстве, не явились.
Заинтересованное лицо уклонилось от получения судебной корреспонденции.
Неявка лиц, участвующих в деле, для участия в судебном разбирательстве, согласно ст. 226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Из приведённых норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; относимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По заявлению ООО «МКК ФИО1», на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области № 2-1259/2021 от 22.05.2023, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 222296/23/11002-ИП, предметом исполнения является взыскание с должника ФИО3 задолженности по договору, госпошлины в размере 55535,75 руб., в пользу взыскателя - ООО «МКК Скорость финанс».
Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны и иных лиц; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; входить в нежилые помещения, в целях исполнения исполнительных документов; входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в отсутствии действий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, суд исходит из следующего.
Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов в них, на имя должника открыты расчетные счета в банке: (ДАННЫЕ СКРЫТЫ) - имеются открытые счета, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Направлены запросы в ГИБДД с целью получения информации о наличии транспортных средств в собственности должника нет сведений. Запрошены сведения о наличии недвижимого имущества – нет сведений, запрошены сведения о данных лицевого счета застрахованного лица в ПФР; сведения о получении им пенсий – имеются сведения о получении пенсии, сведений о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы: запросы в ФНС России о перемене имени, о расторжении брака, о смерти, о заключении брака – нет сведений.
29.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Судебным приставом 18.09.2023 осуществлен выход по адресу: <адрес>; согласно актам о совершении исполнительных действий, должник проживающим не установлен.
15.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.
25.08.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с номером 222296/23/11002-СД.
Перечень исполнительных действий, определённый в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При таких обстоятельствах, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.
Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведён.
В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьёй 10 Закона об органах принудительного исполнения определены полномочия старшего судебного пристава, который в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, то судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Законом о службе в органах принудительного исполнения, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Приведенные выше полномочия старшего судебного пристава, которые закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и должностных инструкциях в большей степени являются организационными. Названная выше норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
Из материалов административного дела следует, что спорное исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО6 Следовательно, в силу положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве, у начальника отделения – старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо действия.
Приведенные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе по ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не представлено. Доказательств направления в адрес начальника отдела судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, по административному делу не имеется.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца судом не установлена.
Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками, доводы административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица – старшего судебного пристава ОСП по г. Воркуте, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 222296/23/11002-ИП опровергаются собранными по делу доказательствами.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения в части несвоевременного направления запросов с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, возложении обязанности осуществить контроль за деятельностью должностных лиц, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, не имеется.
Производные требования административного истца к старшему судебному приставу ОСП по г. Воркуте о возложении обязанности осуществить контроль за деятельностью должностных лиц, требования к судебному приставу-исполнителю, о возложении обязанности осуществить комплекс мер принудительного исполнения, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ООО «МКК ФИО1» к старшему судебному приставу ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения в части несвоевременного направления запросов с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, возложении обязанности осуществить контроль за деятельностью должностных лиц, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности осуществить комплекс мер принудительного исполнения - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 11.01.2024 г.
Председательствующий С.В. Иванов