Дело № 2-1-1063/2022

64RS0007-01-2022-002919-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора г. Балашова Синицина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки БМВ с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, который двигаясь через нерегулируемый пешеходный переход, не предоставил преимущество пешеходу, двигающемуся по пешеходному переходу, в результате совершен наезд на пешехода ФИО6, последняя доставлена в больницу, где установлен: ушиб правого коленного сустава. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценен в 150 000 рублей. В период лечения приобретен бандаж на коленный сустав компрессионный за 3690 рублей.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал. О дне слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Информация о движении гражданского дела размещена на официальном сайте суда http://balashovsky.sar.sudrf.ru/.

Третье лицо ФИО8 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, объяснений не представил.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение требований в части, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нравственные страдания - это чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни. Они могут выражаться различным образом: страхом, волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом, подавленностью настроения и др. Являются обязательным элементом морального вреда, так как само слово "моральный" предполагает затрагивание морально-психической составляющей человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 около <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки БМВ с государственным регистрационным знаком <***> при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставил преимущество пешеходу по пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода ФИО6

Собственником транспортного средства БМВ с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО8

В результате данного ДТП ФИО2 причинен легкой тяжести вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель. Находилась на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелся ушиб правого коленного сустава, который мог возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковой, возможно в условиях ДТП. Диагноз « Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга» не подтвержден объективными данными, какими- либо морфологическими проявлениями, динамическим наблюдением, данными дополнительных исследований, и поэтому указанный диагноз при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принят.

Тяжесть причиненного здоровью истца вреда в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из объяснений истца ФИО2 в судебном заседании, моральный вред выражен присутствием боязни движения по пешеходному переходу. Находясь на лечении, не могла вести привычный образ жизни, испытала боль в области колена. Дополнила, что после ДТП не последовало извинений ответчика о происшедшем.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, судом достоверно установлено, что вред здоровью истца ФИО2 причинен вследствие действия источника повышенной опасности - транспортного средства под управлением ответчика ФИО3

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что в результате виновных действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, истцу причинен вред здоровью, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание личность потерпевшей, обстоятельства происшествия, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий пострадавшей, которая проходила амбулаторное лечение, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, и приходит к решению об определении к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., полагая указанную сумму компенсации обоснованной, разумной и справедливой с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий.

В ходе проведения лечения истцом приобретен бандаж на коленный сустав компрессионный KS-050 2XL52-60, стоимостью 3690 рублей, что подлежит взысканию в пользу истцу с учетом требований ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридической помощи по составлению искового заявления истцом понесена оплата 3 000 рублей ( л.д. 20-21).

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению ответчиком.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что ответчику надлежит возместить истцу государственную пошлину в размере 700 руб., уплаченную при подаче иска в суд по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 3690 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий С.Э. Тарараксина