Дело № 2-674/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-004589-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Кликанчук В.Е.,

с участием ответчика В.Б. и её представителя – адвоката Кургузовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 05.11.2012 в размере 59656 рубля 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ФИО10 (прежнее наименование ФИО11 и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 05.11.2012 (далее - Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 между Первоначальным кредитором и ФИО12, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО13 19.12.2016. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 19.11.2021 г. между ФИО14 и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 19.11.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ФИО16 изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация ФИО17 и ООО ПКО «РСВ» соответственно. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75713 рублей 14 коп., задолженность по основному долгу – 44100 рублей 29 коп., задолженность по процентам за пользование – 15556 рублей 24 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 15061 рубль 76 коп., задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом – 994 рубля 85 коп., что подтверждается выпиской из Перечня должников к договору уступки прав требования от 19.11.2021, входящей в состав прилагаемого кредитного досье.

22.03.2019 мировой судья судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору от 05.11.2012 в последующем приказ был отменен на основании заявления ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, её представитель – адвокат Кургузова Ю.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Объяснили, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, просили суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с иском и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО ПКО «РСВ» подлежат удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2012 между ФИО18 и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***>, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 05.11.2012 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

На основании кредитного договора <***> ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 44 100 рублей 29 коп., со сроком возврата кредита – 11 месяцев под 65,00 % годовых. Погашение кредита осуществляется путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5424 руб. Ежемесячный платеж подлежит уплате 6-го числа каждого месяца.

Условиями договора от 05.11.2012 договора МТСКДР262903/810/12 предусмотрено, что право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует её подпись в Индивидуальных условиях кредитного договора <***>

Факт заключения вышеприведенного договора на указанных в нем условиях, зачисление и получение кредитных средств ответчиком не оспорено.

Из представленных документов видно, что стороны согласовали, что в соответствии с положениями часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса российской Федерации, оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупность идентифицирующей информации).

Однако в нарушение условий кредитного договора МТСКДР262903/810/12 ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату суммы кредита, а также начисленных процентов.

Из представленного расчета усматривается, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> составляет 59656 рублей 53 коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства. Ответчиком данный расчет задолженности по договору не оспорен.

Ввиду неисполнения ответчиком ФИО1 обязанностей по договору займа 18.03.2019 ФИО19 обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 06.11.2012 за период с 06.11.2012 по 04.03.2019 включительно в размере 59656 рублей 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 994 рубля 85 коп.

18.03.2019 мировым судьей судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 994 рубля 85 коп., который определением мирового судьи от 25.06.2019 отменен по заявлению ФИО1

Суд принимает во внимание, что кредитный договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, с момента его подписания стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по обязанности погашения задолженности.

19.12.2016 ФИО20 (цедент) и ФИО21 (цессионарий) заключили договор №19/.12.2016 уступки прав требования (цессии).

19.11.2021 ФИО22 (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии).

В настоящее время фирменное наименование ООО «РСВ» - ООО ПКО «РСВ».

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

При обращении с иском в суд ООО «ПКО «РСВ» заявлено требование о взыскании задолженности за период с 05.11.2012 по 04.03.2019.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о том, что погашение клиентом задолженности по договору осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, при этом количество ежемесячных платежей – 11, дата платежей – 6 число каждого месяца.

Исходя из условий кредитного договора, указанный кредитный договор был заключен сроком на 11 месяцев, в связи с чем, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 06.10.2013.

Применительно к условиям заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающего ежемесячное внесение заемщиком платежей сроком на 11 месяцев, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском, тогда как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «РСВ» обратилось лишь в 2019 году, а в суд с иском после отмены судебного приказа 31.09.2025.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен.

Таким образом, настоящий иск предъявлен истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве с банка на его правопреемников не изменяет течение срока исковой давности.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» отказано в связи с пропуском срока исковой давности, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика ФИО1 не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.11.2012 в сумме 59656 рублей 53 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено 20.01.2026.