Решение по делу № 2-14301/2022 от 22.02.2023

УИД: 78RS0014-01-2021-013599-49

Дело № 2-3360/2023 (2-14301/2022;)

22 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, а также до даты исполнения решения, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения, почтовые расходы на сумму 201,04 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 заем на сумму 500 000 рублей на срок не менее 1 года под 18% годовых. В установленные договором сроки денежные средства ответчиком возвращены не были, от их возврата ФИО2 уклоняется, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель ООО ИК «Элби» - конкурный управляющий ФИО8 в судебное заседание явился, полагал, что требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан заем на сумму 500 000 рублей на срок не менее 1 года под 18% годовых, что подтверждается соответствующей распиской.

Как следует из буквального содержания представленной в материалы дела расписки, она звучит следующим образом:

«Я, ФИО2, действующий в интересах ЗАО «ИК ЭЛБИ», взял в долг у ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на условиях 18% (восемнадцать процентов) годовых на срок не менее 1(одного) года» (л.д. 22).

Данная расписка подписана ФИО2 и заверена печатью АО «ИК «Элби», что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что данный долг является личным долгом ФИО2, поскольку никаких доказательств передачи денежных средств в ИК «Элби» не представлено.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО2, напротив, ссылается на то обстоятельство, что денежные средства были получены им в интересах АО «ИК Элби» и были переданы в данное общество.

Оценивая данные доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, сделка, совершенная директором общества с непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самого общества.

Из заключенного между сторонами договора займа денежных средств следует, что заемщиком, которому предоставляется процентный заем, является ЗАО "ИК Элби", от имени которого действует директор ФИО2

При этом, суд обращает внимание, что неверное указание организационно-правовой формы общества (ЗАО вместо АО) является очевидной опиской, с учетом того обстоятельства, что печать организации содержит правильное наименование и ее подлинность сторонами не оспаривалась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором общества ООО «ИК «Элби» и имел право действовать от имени Общества, в том числе при заключении сделок от его имени.

При этом суд обращает внимание, что факт поступления денежных средств в ООО «ИК «Элби» подтверждается представленным ответчиком актом передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (то есть подписанным сразу после прекращений полномочий ФИО2 как генерального директора), из которого следует, что помимо прочих документов им был передан бухгалтерский документ под названием «расписка от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (возврат по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 53).

Принимая во внимание то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 более не является генеральным директором ООО «ИК «Элби», то есть у него отсутствует доступ к документам Общества; при этом, ни истцом, ни конкурсным управляющим ООО «ИК «Элби» подлинность данного акта не оспорена, доказательств, что по акту передавалась иная расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и возврат ДД.ММ.ГГГГ был произведен именно по ней, в деле не имеется; суд приходит к выводу, что факт получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «ИК «Элби» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получались ФИО2 как генеральным директором ООО «ИК «Элби» и в интересах данного общества, суд приходит к выводу, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, однако, поскольку требований о привлечении ООО «ИК «Элби» в качестве соответчика истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, как предъявленных к ненадлежащему лицу.

С учетом изложенного, поскольку основания для взыскания с ФИО2 задолженности ООО «ИК «Элби» не имеется, то есть в удовлетворении основного требования отказано, производные от основного требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 20.07.2023.

Судья

<данные изъяты>