РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:
судьи – фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5191/2023 по иску ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование и право пользоваться программным обеспечением. Ответчику передано следующее оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5 без ФН) (32шт., сумма) ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (2 шт., сумма); фискальный накопитель "ФН-1.1М" 36мес. (34 шт.,сумма). В соответствии с п.4.1 договора оплата по договору производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате, также ответчиком не произведен возврат оборудования. В соответствии с п.5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по возврату оборудования, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п.3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные в п.4.1 договора; неисполнение заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п.5.5 договора. В настоящее время сумма задолженности ответчика составляет сумма. 12.01.2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия. ответ на претензию не поступил.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за тариф в размере сумма, пени на тариф в размере сумма, задолженность за оборудование сумма, пени на задолженность по оборудованию в размере сумма, задолженность з фискальный накопитель сумма, пени за фискальный накопитель сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг.
В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование и право пользоваться программным обеспечением.
Ответчику передано следующее оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5 без ФН) (32шт., сумма) ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (2 шт., сумма); фискальный накопитель "ФН-1.1М" 36мес. (34 шт.,сумма).
В соответствии с п.4.1 договора оплата по договору производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты.
Ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате, также ответчиком не произведен возврат оборудования.
В соответствии с п.5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по возврату оборудования, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п.3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные в п.4.1 договора; неисполнение заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п.5.5 договора.
В настоящее время сумма задолженности ответчика составляет сумма.
12.01.2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия. ответ на претензию не поступил.
Таким образом, истец выполнил возложенные на него обязательства по договору, оказал перечень услуг, однако, ответчик до настоящего времени оплату по договору не произвел, в связи с чем у него перед истцом имеется задолженность в размере сумма
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, а именно оплаты оказанных услуг не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" задолженность за тариф в размере сумма, пени на тариф в размере сумма, задолженность за оборудование сумма, пени на задолженность по оборудованию в размере сумма, задолженность з фискальный накопитель сумма, пени за фискальный накопитель сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2023 года