Судья: Белякова Е.Е. дело № 33-25277/2023

50RS0030-01-2022-003606-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП МО «<данные изъяты> «Управление эксплуатации» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску дд к МУП МО «<данные изъяты> «Управление эксплуатации» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

дд обратился в суд с уточненным иском к МУП МО «Городской округ Черноголовка Московской области «Управление эксплуатации» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, в котором ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Третьему лицу д принадлежит <данные изъяты> долей. Указанная квартира расположена на четвертом этаже четырёхэтажного жилого дома. Управление жилым домом осуществляется МУП «Управление эксплуатации». Периодически в сезон дождей или таяния снега квартиру истца заливает из-за ненадлежащего состояния кровли. Истец неоднократно совместно с другими жильцами жилого дома обращались в управляющую компанию и в администрацию округа с просьбой в содействии и организации ремонта кровли, а так же решения о компенсации ущерба. Однако капитального ремонта сделано не было. В декабре 2020 года квартиру истца затопило из-за протечки кровли. В январе 2022 года в квартире истца произошел очередной залив. Причиной залива, согласно акту осмотра, составленному МУП «УЭ» от <данные изъяты>, являлась течь кровли дома. В результате данных заливов отделка квартиры серьезно пострадала, в результате чего истцу причинен имущественный и моральный вред. Для определения размера ущерба, причиненного заливом, дд обратился в Центр независимой и судебной экспертизы. При проведении независимой экспертизы, была установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 106 485,91 руб. Стоимость расходов на проведение независимой оценочной экспертизы составила 8 000 руб. <данные изъяты> с целью досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в МУП «УЭ» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, предложив добровольно произвести компенсацию ущерба и расходов на проведение независимой экспертизы в десятидневный срок, однако во внесудебном порядке требования не были удовлетворены. Учитывая то, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Так же истец указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., и оплату услуг эксперта по проведению независимой оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования дд удовлетворены частично.

Указанным решением суд

постановил:

взыскать с МУП МО «<данные изъяты> «Управление эксплуатации» в пользу дд причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 104 001, 81 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

С решением не согласился ответчик МУП МО «<данные изъяты> «Управление эксплуатации» обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда.

Представитель МУП МО «<данные изъяты> «Управление эксплуатации» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель дд возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, в котором ему принадлежит 11665/20000 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> МУП МО «<данные изъяты> «Управление эксплуатации» был составлен акт о заливе, в котором указано, что причиной залива квартиры истца стала протечка талых вод с кровли жилого дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

Управление жилым домом осуществляется МУП МО «<данные изъяты> «Управление эксплуатации».

Согласно актам о заливе от <данные изъяты>, акта осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты>, судом установлено, что в результате залива в <данные изъяты> были обнаружены многочисленные протечки на стенах (15 кв.м.) и открытая течь с потолка (протечка 5 кв.м), в большой комнате выявлены следы старых протечек на потолке 3 кв.м., облупился пол в месте намокания – 2 кв.м., от стен отошли обои – 3 кв.м., в двух комнатах отсутствует одна фаза электричества.

Истец в досудебном порядке обратился к эксперту ИП д для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно экспертному заключению <данные изъяты>СТ стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренних помещений квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, с учетом округления составляет 106 500 руб.

В рамках рассматриваемого спора, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам судебной экспертизы: стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для проведения <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, от залива имевшего место в декабре 2020 года, составила без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа 92 613,00 руб.; с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа 83 652,00 руб.

Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для проведения <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, от залива имевшего место в январе 2022 года составила без учета имеющихся повреждений от залива в декабре 2020 года, без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа составила 112 082 руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа 100 870 руб.

Разница в стоимости восстановительного ремонта между заливами от января 2022 года и декабря 2020 года составляет: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа 19 469 руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа 17 218 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт поддержал заключение в полном объеме, дополнительно указал, что если бы повреждения от залива 2020 года были бы устранены, то сумма ущерба от залива, произошедшего в январе 2022 года составила бы без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа составила 112 082 руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа 100 870 руб., протечки в 2022 года были в тех же местах, что в 2020 году, площадь протечек в январе 2022 года немного увеличилась по сравнению с площадью протечек в 2020 году.

Суд, при разрешении настоящего спора, принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства величины причиненного в результате залива ущерба, судом верно указано, что представленное заключение отвечает требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ. Указанная оценка ответчиками под сомнение поставлена не была.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по соглашению о добровольном возмещении ущерба от <данные изъяты>, истцу дд в счет возмещения ущерба, причинённого заливом, произошедшем в декабре 2020 года, была произведена выплата, в размере 8 080 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 307 1064 ГК РФ положив в основу решения заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку причиной залива квартиры истца стала протечка талых вод с кровли жилого дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, а также то обстоятельство, что МУП «УЭ» является эксплуатирующей организацией дома по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, и на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом, в размере определенном судебной оценочной экспертизой в сумме 112082 руб. за вычетом произведенной ответчиком ранее компенсации в размере 8080 руб. руб.

Поскольку при рассмотрении дела доказан факт нарушения ответчиком законных прав истца, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённого ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объём нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 30 000 руб.

Также судом обоснованно распределены судебные расходы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При этом суд отклонил довод ответчика о необходимости взыскания в пользу истца ущерба с учетом износа, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила <данные изъяты>) в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 10 Правил <данные изъяты>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил <данные изъяты>).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши и примыкающие к ним чердачные помещения, возложена на управляющую компанию. Указанное лицо не вправе уклониться от своевременного и полного исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Анализируя поведение сторон спора, суд пришел к правомерному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцу квартиры, суд пришел к верному выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 104 001, 81 руб.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП МО «<данные изъяты> «Управление эксплуатации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи