Производство № 2-1927/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в отсутствии ответа на обращение ФИО3 от <дата> о предоставлении информации, незаконными; обязать ПАО «Сбербанк России» повторно рассмотреть обращение ФИО3 о предоставлении информации, выдать ответ с указанием наличия/отсутствия и суммы банковской гарантии и иной финансовой защиты, предусмотренной у ИП МД* при заключении договора подряда с ФИО3 при аккредитации с ПАО «Сбербанк России»; взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет морального вреда за отсутствие ответа в установленные срока на обращение от <дата>.

В обоснование указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен целевой кредитный договор №. Согласно п. 1 сумма кредита составляет <данные изъяты>. Согласно п. 12 кредитного договора, цель использования заемщиком кредита - индивидуальное строительство объекта недвижимости и покупки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Для осуществления выдачи денежных средств по заключенному договору кредитования истцом были представлены договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от <дата>, заключенного между ФИО3 и ИП МД*, и договор купли-продажи от <дата>. После получения денежных средств ФИО3 перевел денежные средства на счет подрядчика. В связи с тем, что ИП МД* не выполнил взятые на себя обязательства, истец и его супруга, которая является созаемщиком по договору, были вынуждены обратиться в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела в отношении последнего. Решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению ФИО3 к ИП МД* о расторжении договора выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома, взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично. Из документов о заключении договора кредитования следует, что ИП МД* являлся аккредитованным подрядчиком, который не исполнил взятые на себя обязательства перед заказчиком, тем самым у ФИО3 возникло требование на возмещение последнему банковской гарантии. <дата> истцом был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» на предоставление информации, в том числе об аккредитации ИП МД*, однако ПАО «Сбербанк России» до настоящего времени не предоставил ответ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истцу никаких звонков от банка не поступало, уведомление о явке в банк также не направлялось. Считает, что извещение ответчиком по телефону о необходимости явки лично в офис не является надлежащим, доказательств направления ответа по почте ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ФИО4 . в судебном заседании <дата> возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях указала, что <дата> в адрес ПАО Сбербанк посредством почтовой связи поступило обращение от ФИО3, датированное <дата>, и подписанное ФИО1, с приложением копии кредитного договора, копии доверенности, копии договора подряда, о предоставлении информации. В обращении также было указано, что мотивированный ответ и весь перечень запрашиваемых документов необходимо направить ФИО1 по адресу: <адрес>, электронная почта: №. <дата> данное заявление получено и зарегистрировано банком. <дата> на телефонный номер ФИО3 № сотрудником банка был совершен звонок в 15:40, в рамках которого до заявителя была доведена информация о том, что по доверенности обслуживание возможно в том случае, если доверенное лицо обратится лично в офис банка, только в офисе смогут подготовить ответ. <дата> на телефонный номер ФИО3 было направлено соответствующие уведомление о рассмотрении обращения. <дата> банком направлен ответ на обращение простым письмом через Почту России на адрес ФИО3: <адрес> (номер почтового идентификатора в данном случае не присваивается). Направленное по почте письменное требование представителя ФИО3 - ФИО1 к ПАО Сбербанк о пересылке на указанный в обращении адрес документов, составляющих банковскую тайну, не могло быть исполнено банком в силу прямого указания закона. При этом возможность получения указанных выше документов имелась при соблюдении заявителем процедуры непосредственного и личного обращения в отделение банка, проверки предоставленных документов, позволяющих идентифицировать личность заявителя (представителя). Возможность предоставления запрашиваемых документов посредством направления их копий почтой по адресу, указанному в обращении или по адресу электронной почты, без идентификации личности обратившегося в Банк лица, у ПАО Сбербанк отсутствовала. Истребуемые истцом сведения и документы могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что при досудебном непосредственном обращении в ПАО Сбербанк последнему было отказано в принятии обращения и предоставлении ответа по существу. Доказательств невозможности лично обратиться в банк с заявлением для получения необходимых сведений и документов во внесудебном порядке, в том числе и путем непосредственного обращения к ответчику с заявлением о предоставлении документов и передаче его сотруднику банка, уполномоченному регистрировать указанные заявления, предоставив удостоверение личности, доверенность, истцом и его представителем не представлено, в связи с чем оснований считать права истца нарушенными не имеется. Представитель истца обратился посредством направления Почтой России в Банк заявления о предоставлении документов, Банк, не располагая сведениями о данном лице и в отсутствие приложенных к заявлению надлежаще заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя, <дата> уведомил самого клиента посредством телефонного разговора и соответствующего уведомления на телефон истца о необходимости его доверенному лицу лично обратиться в офис банка с оригиналом доверенности или надлежащим образом удостоверенной копии доверенности. Считает, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, нарушения банком прав истца, в связи с чем, оснований для возложения на банк обязанности компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб. не имеется. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя, согласно телефонограммы от <дата> просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учётом мнения участников процесса, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ) граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 149-ФЗ федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение устанавливаются Федеральными законами.

Случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами (ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ).

В силу абзаца 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1), кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно абзацу 7 статьи 30.1 Федерального закона № 395-1, кредитная организация обязана рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение 15 рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1.1 Положение Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России № 499-П) кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать: физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (далее соответственно - операция, клиент); лицо, при совершении операции действующее от имени и в интересах или за счет клиента, полномочия которого основаны на доверенности, договоре, акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, законе, а также единоличный исполнительный орган юридического лица (далее - представитель клиента).

Для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления (п. 3.2 Положения Банка России № 499-П).

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, КА* заключен кредитный договор №.

<дата> представителем ФИО3 – ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» было направлено заявление о предоставлении информации, в котором доверенное лицо просило предоставить перечень документов для принятия положительного решения о подписании договора подряда на строительство жилого дома, требования к подрядчикам, необходимые для принятия положительного решения по договору ипотеки на строительство жилого дома; о проверках банка в отношении подрядчика ИП МД* при согласовании кандидатуры его как подрядчика по договору ипотеки №, заключенного между банком и ФИО3, КА*; документы об аккредитации ИП МД* в ПАО Сбербанк; результаты проверки ИП МД* как кандидатуры подрядчика; проверка банковских рисков при заключении договора кредитования №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, КА* Просила мотивированный ответ и весь перечень запрашиваемых документов направить ФИО1 по адресу: <адрес>, электронная почта: №.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное заявление поступило в адрес ПАО «Сбербанк России» <дата>.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что <дата> на телефонный номер ФИО3, зарегистрированный в системах Банка +№ сотрудником Банка совершен звонок в 15:40 по московскому времени, в рамках которого до заявителя была доведена информация о том, что доверенное лицо может обратиться лично в офис банка. Кроме того, уведомление о невозможности рассмотреть обращение по существу в связи с предоставлением копии доверенности представителя, было предложено явиться в офис банка с оригиналом доверенности, направлено на номер телефона клиента <дата>.

Данное обстоятельство подтверждается стенограммой по исходящему звонку клиенту ФИО3, а также прослушанной в судебном заседании аудиозаписью разговора между ФИО3 и сотрудником банка, в связи с чем доводы представителя истца о не поступлении в адрес истца звонков от ответчика, суд находит несостоятельными.

Из выгрузки сообщений из АС Мобильный банк по телефону +№ за период с <дата> по <дата> следует, что <дата> на номер телефона +№ было направлено уведомление о рассмотрении обращения, в котором указано: «В.Д., мы рассмотрели обращения вашего доверенного лица Ю.С. Г от <дата>. Для получения информации рекомендуем вашему доверенному лицу лично обратиться в офис банка с оригиналом доверенности или надлежащим образом удостоверенной копии доверенности. Подготовили для вас письменный ответ. Ознакомиться с ним вы можете в разделе «Мои обращения» СберБанк Онлайн <данные изъяты>, либо в офисе банка с паспортом. СберБанк».

Согласно ответа ПАО «МТС» от <дата>, абонентский номер +№ с <дата> по настоящее время принадлежит истцу ФИО3

Из ответа ПАО «Сбербанк России», направленного в адрес ФИО3 по почте, следует, что вопросы от представителей клиентов могут быть рассмотрены банком при предоставлении оригинала доверенности, что возможно при обращении ф офис банка. У банка не было оснований для рассмотрения вопроса, так как к обращению была предоставлена копия доверенности. Истцу было рекомендовано оставить обращение повторно самостоятельно, либо через представителя по доверенности в офисе банка с предъявлением оригинала нотариально заверенной доверенности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ответе на обращение представителя истца ФИО1 ответчик разъяснил порядок получения запрашиваемой ФИО3 информации, однако, для получения указанных документов, истец либо его доверенное лицо, в адрес ответчика не обращался.

Доказательств, подтверждающих факт непосредственного обращения в адрес банка клиента либо его уполномоченного представителя с оригиналом доверенности, либо надлежащим образом заверенной копии, с заявлением о предоставлении и выдаче вышеперечисленных документов в период с <дата> по дату обращения в суд, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

Доводы стороны истца о том, что извещение истца путем телефонного разговора является не надлежащим, доказательств направления ответа по почте ответчиком не представлено, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу абзаца 10 ст. 30.1 Федерального закона № ответ на обращение, а также уведомление о регистрации, уведомление о продлении срока направляются заявителю в зависимости от способа поступления обращения в письменной форме по указанным в обращении адресу электронной почты или почтовому адресу либо способом, предусмотренным условиями договора, заключенного между кредитной организацией и заявителем. В случае, если заявитель при направлении обращения указал способ направления ответа на обращение в форме электронного документа или на бумажном носителе, ответ на обращение должен быть направлен способом, указанным в обращении.

Если в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части двенадцатой настоящей статьи, кредитная организация принимает решение оставить обращение без ответа по существу, она должна направить заявителю уведомление об этом решении в течение пяти рабочих дней со дня регистрации обращения способом, указанным в части десятой настоящей статьи, с указанием причин невозможности рассмотрения обращения по существу (абзац 13 ст. 30.1).

Согласно пункта 16 условий кредитного договора № от <дата> обмен информацией между Созаемщиками и Кредитором может осуществляться одним из следующих способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи, посредством личной явки Созаемщика (ов) в подразделение Кредитора по месту получения Кредита. В случае обмена информацией между Кредитором и Созаемщиками посредством почтовой связи, такая информация должна быть направлена по почтовому адресу/адресу проживания Сторон, указанному в Договоре. Уведомление/сообщение будет доставлено надлежащим образом, если оно доставлено по почтовому адресу фактического проживания Сторон, указанному в Договоре. Кроме того, Кредитор может направлять информацию Созаемщикам посредством электронной почты, СМС-сообщений, push-уведомлений.

С учетом того, что идентифицировать доверенное лицо по копии приложенной к обращению доверенности ответчику не представилось возможным, суд признает поведение ответчика в целом соответствующим положениям абзаца 10 ст. 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку сотрудником банка в установленный законом срок (<дата>) был осуществлен звонок на номер телефона истца, уведомление было направлено в адрес истца по СМС-сообщению, с ответом истец мог ознакомиться в разделе «Мои обращения» СберБанк Онлайн <данные изъяты>. Направление указанного ответа ФИО3 простым почтовым отправлением о незаконности действий ответчика не свидетельствует.

Принимая во внимание характер запрошенных представителем истца у кредитной организации сведений, отнесенных к категории информации, составляющей охраняемую законом банковскую тайну, соблюдение конфиденциальности которых является обязательным в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 149-ФЗ, учитывая, что затребованные сведения и документы могли быть выданы кредитной организацией только при личном обращении истца либо его доверенного лица с оригиналом доверенности, или надлежащим образом заверенной копии, либо при ином способе обращения, позволяющем идентифицировать его личность (например, через личный кабинет клиента), между тем, при обращении путем направления почтовой корреспонденции у кредитной организации отсутствуют основания для предоставления информации заемщику, так как такой запрос не позволяет однозначно квалифицировать инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение ФИО3

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то основания для взыскания компенсации морального вреда по закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение в окончательной форме принято – <дата>