УИД: 78RS0016-01-2023-005013-28

Производство № 2-3889/2023

Категория: 2.171 05 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязался построить нежилое помещение (апартамент) в доме по строительному адресу: <адрес> <адрес> и после окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства составила 12 815 372 рубля, которые истец оплатил в сроки и порядке, определённые упомянутым договором, однако передача объекта долевого строительства произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением установленного договором срока, при этом претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства ответчик оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, в качестве мер по их восстановлению истец просил взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» неустойку в размере 1 683 593 рубля 542 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в представленных суду письменных возражениях просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве не нарушен, все обязательства исполнены в срок, установленный ДДУ, ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил истца о необходимости приступить к приёмке объекта долевого строительства, однако последний целенаправленно уклонялся от приемки объекта долевого строительства, в связи с чем акт приёма-передачи был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно представитель ответчика считал, что требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, так как срок для добровольного исполнения претензии приходился на дату действия моратория, установленного положениями п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479; так же, застройщик сообщил, что предпринял все зависящие от него меры, направленные на урегулирование спора, факт причинения морального вреда и заявленный ко взысканию размер его компенсации не подтверждены надлежащими доказательствами, а заявленные ко взысканию неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенных обязательств, просил в случае удовлетворения требований истца применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключён договор участия в долевом строительстве № (далее – ДДУ), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и передать истцу изолированное нежилое помещение (апартамент) с условным номером № общей площадью <данные изъяты> в <данные изъяты>, строительные оси № № этаже, а истец - оплатить за объект цену в размере 12 815 372 рубля, из которых: 3 000 000 рублей за счет собственных денежных средств, 9 815 372 рубля – за счет кредитных средств, в сроки и порядке, обусловленные п.п. 4 и 5 ДДУ, и после введения дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи в течение семи дней с даты получения уведомления о готовности объекта; плановый срок окончания строительно-монтажных работ определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ (преамбула, п.п. 1.1 – 1.2, 2.1 - 2.2, 4.1 – 4.2, 5.1.1, 5.1 – 5.1.2, 6.2.3, п.7 ДДУ) (л.д. 9-19).

После введения объекта в эксплуатацию, проведения окончательных обмеров окончательная площадь помещения составила 74,4 кв. м, сумма доплаты - 69 272 рубля 28 копеек, общая стоимость объекта ДДУ составила 12 884 644 рубля 28 копеек. Долевой взнос и доплату в указанном размере за нежилое помещение истец оплатил в полном объёме в соответствии с условиями ДДУ, однако предусмотренный договором объект долевого строительства передан истцу с нарушением сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приёма-передачи помещения (л.д. 20). При этом доводы ответчика, о том, что просрочка передачи объекта ДДУ имела место по причине уклонения истца от его приёмки суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 являлся на приемку объекта ДДУ ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с замечаниями к качеству объекта, что подтверждено копией смотровой справки от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к ней, объекта принят не был.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данный правовой механизм предусмотрен законодателем для понуждения застройщика выполнять обязательства по ДДУ в согласованный сторонами срок.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 28абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем, доказательств, в подтверждение того, что перечисленные смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ недостатки объекта долевого строительства отсутствовали, либо были устранены ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований к освобождению застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи ФИО1 объекта долевого строительства не имеется. Следовательно, у истца возникло право на получение неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479) установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления N 479 в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящего дела, в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку срок передачи объекта ДДУ истекал ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, объект подлежал передаче ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки его передачи начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. За период до введения Постановлением N 479 моратория на взыскание штрафных санкций, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, установленная ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ составила 721 540 рублей 08 копеек ((с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 102 018 рублей 14 копеек (12884644,28*34*8,5%/365)+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 949 рублей 53 копейки (12884644,28*14*9,5%/365)+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 211 802 рубля 37 копейка (12884644,28*30*20%/365))*2).

Доводы представителя ответчика о необходимости снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что взыскание неустойки в законном размере повлечёт получение истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ) суду не представлено. Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего спора действие моратория прекращено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 721 540 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

В обоснование компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей истец не представил доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых просрочкой передачи объекта ДДУ, денежная компенсация которых соответствует заявленному размеру, в связи с чем суд считает требования о компенсации морального вреда завышенными, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает положения Постановления N 479 об установлении моратория по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что срок для добровольного исполнения претензии приходился на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период действия моратория, ввиду чего требования ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (ДД.ММ.ГГГГ), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2).

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 98 названного кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 16 617 рублей 97 копеек. С учётом размера присуждённых сумм с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 715 ((721540,08-200000)*1/100+5200+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 540 рублей 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы. Понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 10 715 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)