Дело № 2-552/2023

Поступило: 22.11.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2023 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, в котором указал, что 04.04.2022 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептированного заявления-оферты). В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в сумме 1 369 861, 92 руб. сроком на 60 месяцев, под 32, 3 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом, что привело к просроченной задолженности. По состоянию на 08.11.2022 г. задолженность ответчика перед банком составляет 1 433 930, 23 руб., в том числе: иные комиссии – 2 950 руб., комиссии за смс-информирование – 745 руб., просроченные проценты – 134 543, 01 руб., просроченная ссудная задолженность – 1 287 108, 81, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 711, 65 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 656, 81 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 188, 75 руб.

Согласно п.10 кредитного договора № от 04.04.2022г., п.5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль марки: INFINITI EX37, ФИО2, 2010, №.

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства необходимо с применением к ней дисконта 21, 74 % и установить в размере 1 080 045, 61 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 433 930, 23 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21 369, 65 руб. Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки INFINITI EX37, ФИО2, 2010, №, путем реализации с публичных 1 080 045, 61 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв на возражения ответчика, в котором указано, что 138 000 руб. являются первоначальным взносом при покупке автомобиля/предмета залога, осуществленным ФИО1 из собственных средств в кассу ООО «Автомир ФВ», что подтверждается условиями п.2.1 Договора купли-продажи № от 04.04.2022 г., а также письмом/распиской о получении от ФИО1 ООО «Автомир ВФ» авансового платежа в размере 138 000 руб. Таким образом, совершенный ФИО1 первоначальный взнос/авансовый платеж за покупку автомобиля/предмета залога в пользу ООО «Автомир ФВ» не является оплатой по кредитному договору №.

В обоснование доводов о произведенных платежах, которые не были учтены истцом, ответчиком не представлены соответствующие платежные поручения либо квитанции. Представленные «Справки по операциям» сформированные в Сбербанк Онлайн, то есть интернет-банкингом, не тождественны понятию платежное поручение или квитанция об оплате. Указанные справки отражают информацию о совершенном с карты клиента переводе денежных средств, с указанием даты и размера платежа, а также банке получателе без указания конкретных реквизитов получателя, что не может позволить сделать вывод на какой именно расчетный счет в банке -получателе клиентом осуществлен перевод. Из представленных 13 «Справок по операциям» на общую сумму 166 000 руб., 127 000 руб. были направлены в счет исполнения обязательств по кредитному договору № и в полном объеме отражены/учтены в расчете задолженности, а 39 000 руб. направлены на в счет исполнения обязательств на расчетный счет клиента ФИО1 в рамках договора по карте рассрочки «Халва».

Доводы ответчика, о том, что согласия на смс-информирование клиент не давал и о том, что ему не известно на основании чего возникли «Иные комиссии», являются голословными и направленными на введение суда в заблуждение. Согласно раздела «Е. Иные дополнительные услуги» «Комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания», Заявления о предоставлении потребительского кредита, собственноручно подписанного ФИО1, он просит Банк одновременно с представлением ему потребительского кредита подключить комплекс услуг, что осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения Договора потребительского кредита с Банком, является отдельной услугой, от которой он может отказаться.

Ответчиком не указано сведений и не представлено доказательств того, что он каким-либо образом пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и может и должен считаться лицом на которое распространяется введенный мораторий. Также материалы дела не содержат сведений о том, что у ответчика ФИО1 ухудшилось материальное положение в силу каких-либо обстоятельств.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, судебное извещение, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенной надлежащим образом и с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Ранее 16.01.2023 г. в судебном заседании представитель ответчика ФИО3. действующий на основании доверенности, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в период пользования кредитом ответчиком уплачено 294 000 руб., из которых 138 000 руб. – первоначальный взнос, 156 000 руб. – произведенные платежи в период с 01.05.2022 г. по 23.08.2022 г., при этом истцом учтены только выплаты в размере 194 144, 22 руб. Кроме того, необоснованно взыскание с ответчика «иных комиссий», так как в договоре отсутствует пункт, который бы их устанавливал, также ответчик не давал согласия на смс-информирование, в связи с чем взыскание денежных средств за данную услугу не обоснованно. Кроме того, не подлежат начислению проценты и неустойка, а также иные финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, к лицу, подпадающему под его действие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу статьи 309 ГК РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 04.04.2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептированного заявления-оферты) (л.д. 52-57).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчику предоставлен кредит в сумме 1 369 861, 92 руб. (п. 1), сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита 04.04.2027 г. (п. 2), процентная ставка – 32, 3 % годовых (п. 4).

Согласно условий договора и графика платежей, ответчик обязан осуществлять погашение кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок по 4 число каждого месяца включительно, размер платежа 46 294, 48 руб., последний платеж по кредиту – 46 294, 17 руб.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки INFINITI EX37, ФИО2, 2010 года выпуска, кузов № № (л.д. 64).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, заемщик, в свою очередь, обязательства перед кредитором не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 24.01.2019г. общая сумма задолженности ответчика составляет 677707, на 08.11.2022 г. задолженность ответчика перед банком составляет 1 433 930, 23 руб., в том числе: иные комиссии – 2 950 руб., комиссии за смс-информирование – 745 руб., просроченные проценты – 134 543, 01 руб., просроченная ссудная задолженность – 1 287 108, 81, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 711, 65 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 656, 81 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 188, 75 руб. (л.д. 60-62).

07.09.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии (л.д. 49). Ответ на претензию до настоящего времени не получен, задолженность не погашена.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора, его условия, не доказано надлежащее исполнение условий договора со своей стороны. Доводы ответчика, о том, что банком не учтена оплата первоначального взноса, основаны на неверном толковании условий кредитного договора и норм действующего законодательства. Иные платежи, производимые ответчиком приняты во внимание ПАО «Совкомбанк» в соответствии с условиями кредитного договора, что отражено в выписке по счету (л.д. 115-118).

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него комиссий, оплат за услуги смс-информирования, поскольку предоставляемый банком комплекс услуг, предусмотрен условиями договора, однако не является обязательным, при этом, заемщик при заключении кредитного договора одновременно с представлением ему потребительского кредита просил подключить ему комплекс услуг, каких-либо заявлений на их отключение не подавал.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов и неустойки за нарушения исполнения обязательств, и применении к нему положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Ответчиком не представлено доказательств, что он является лицом на которое распространяется введенный мораторий, а также, что он каким-либо образом пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, данный расчет является верным, соответствует фактическому размеру невозвращенной суммы заемных денежных средств; проценты за пользование заемными денежными средствами начислены исходя из установленной договором процентной ставки, комиссии предусмотрены условиями заключенного договора, общими условиями кредитования и тарифами банка, следовательно, имеющаяся задолженность, проценты за пользование кредитом, комиссии, а также неустойка за нарушение обязательств подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки INFINITI EX37, ФИО2, 2010 года выпуска, кузов № №, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на 7%; за второй месяц 5%; за каждый последующий месяц 2%.

Банк определил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 080 045, 61 руб., с учетом положений п.8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита, суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля, с которой будут начинаться публичные торги, в указанном размере 1 080 045, 61 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца государственную пошлину, за подачу иска в суд в размере 21 369, 65 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1 433 930,23 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21 369,65 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль INFINITI EX37 темно-бордовый, 2010 г.в., VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 080 045,61 рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023г.