Дело № 2а-242/2023

УИД 18RS0021-01-2022-003124-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге об обжаловании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге с требованиями:

- признать непоступление ему письменного ответа по вопросу выдачи ООО «Можгинская УК» предписания об устранении нарушений обязательных требований, содержащихся в п.1-2 ст.4, абз. 3-6, 8-11 п.2, абз. 1 п.3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (ч.1), 33, 45 (ч.2); Федеральному закону от 02.05.2006 №59-ФЗ, его статьям 5 (п.3), 10 (п.4 ч.1). 12 (ч.1);

- обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге в целях устранения допущенных нарушений его прав, свобод и законных интересов направить письменный ответ по вопросу выдачи указанного предписания, способом, позволяющим убедиться в получении ответа административным истцом;

-взыскать с административного ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что 15.08.2022 он подал заявление в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге. В п.2 указанного заявления он просил выдать ООО «Можгинская УК» предписание об устранении нарушений обязательных требований, содержащихся в п. 1-2 ст.4, абз. 3-6, 8-11 п.2, абз. 1 п.3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Письменный ответ по вопросу выдачи указанного предписания ему не поступал.

Не поступление ему письменного ответа по вопросу выдачи указанного предписания противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (ч.1), 33, 45 (ч.2); Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», его стотьям 5 (п.3), 10 (п.4 ч.1), 12 (ч.1) и нарушают его право – предоставляемую и охраняемую государством возможность (свободу) субъекта правоотношений по своему усмотрению удовлетворять те интересы, которые предусмотрены ч.1 ст. 21, ст.33, ч.2 ст. 45 Конституции РФ; п. 3 ст.5, п.4 ч.1 ст. 10, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13.01.2023 года в настоящее административное дело в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица ООО «Можгинская УК».

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09.02.2023 года в настоящее административное дело в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 –начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство ФИО1 о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.

11.01.2023 года ФИО1 в суд в электронном виде направлено письменное объяснение согласно которым административным истцом дано объяснение об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Его административное дело не содержит требования о взыскании обязательных платежей и санкций. Данное административное исковое заявление не является административным исковым заявлением о при знании незаконным (об оспаривании) решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в связи с чем он не должен доказывать нарушены ли его права, свободы и законные интересы; соблюдены ли сроки обращения в суд. Административное исковое заявление не содержит требований о признании незаконным решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

К заявлению административного истца от 14.12.2022 приложено его заявление от 15.08.2022 в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге. Это и есть документ, подтверждающий обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В его административном исковом заявлении от 14.12.2022 указано, что в п. 2 заявления от 15.08.2022 он просил выдать ООО «Можгинская УК» предписание об устранении нарушений обязательных требований, содержащихся в п. 1-2 ст.4, абз. 3-6, 8-11 п.2, абз. 1 п.3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; письменный ответ по вопросу выдачи указанного предписания ему не поступал; непоступление ему письменного ответа по вопросу выдачи указанного предписания противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (ч.1), 33, 45, (ч.2); Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», его статьям 5 (п.3), 10 (п.4 ч.1), 12 (ч.1) и нарушают его право – предоставляемую и охраняемую государством возможность (свободу) субъекта правоотношений по своему усмотрению удовлетворять те интересы, которые предусмотрены ч.1 ст. 21, ст.33, ч.2 ст. 45 Конституции РФ; п. 3 ст.5, п.4 ч.1 ст. 10, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Следовательно, в соответствии с названными нормами права и ч.1-2 ст. 62 КАС РФ административный ответчик должен доказать поступление ему письменного ответа по вопросу выдачи указанного предписания или законность непоступления ему указанного ответа.

В судебном заседании представители административных ответчиков, заинтересованные лица не присутствуют, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом. ФИО3, представителем административных ответчиков, действующим на основании доверенности от 09 января 2023 года и диплома о высшем юридическом образовании ФВ №***, в суд направлены письменные возражения следующего содержания.

15.08.2022г. в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге поступило письменное обращение ФИО1, проживающего по адресу: <***>, в котором он жалуется на то, что в сентябре 2019г. специалистами ООО «Можгинская УК» в его квартире на основании заключенного договора были проведены работы по установке подводящих трубопроводов, новых механических фильтров, приборов учета холодной и горячей воды, а также обратных клапанов. ФИО1 считает, что работы проведены некачественно, а именно вышеназванное оборудование установлено не в том месте, где он указал специалистам, в результате чего он лишен возможности считывать показания с индивидуальных приборов учета. На его требования устранить недостатки исполнитель ООО «Можгинская УК» не реагирует, в результате чего он не принял выполненные работы. Установленные приборы в эксплуатацию не приняты. Заявитель считает, что в результате допущенных нарушений ему причинен имущественный ущерб на сумму 4548,52 руб., качество выполненных работ не соответствует договору. Кроме того, по мнению заявителя при заключении договора исполнителем до его сведения не была доведена информация, предусмотренная ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», действиями ООО «Можгинская УК» нарушены требования ст. 4 и ст.10 Закона «О защите прав потребителей» просит привлечь директора ООО «Можгинская УК», а также юридическое лицо ООО «Можгинская УК» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 просил выдать ООО «Можгинская УК» предписание об устранении нарушений обязательных требований, содержащихся в п. 1-2 ст.4, абз. 3-6, 8-11 п.2, абз. 1 п.3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 29.08.2022 г. должностным лицом административного органа ТОУ Роспотребнадзора по УР в г. Можге было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 05.09.2022 г. ФИО1 направлен ответ на обращение и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые получены им 09.09.2022 г.

С вынесенным определением ФИО1 не согласился и 12.09.2022г. обжаловал его в Можгинский районный суд через ТОУ Роспотребнадзора по УР в г. Можге. Указанное определение решением Можгинского районного суда от 19.10.2022 г. по делу №12-104/2022 признано законным и обоснованным и оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решение Можгинского районного суда от 19.10.2022 решением Верховного суда Удмуртской Республики №*** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

14.12.2022 г. ФИО1 обратился в Можгинский районный суд с указанным административным иском. Изучив административный иск, считает его необоснованным, а требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 стало известно о нарушении его предполагаемого права 09.09.2022 г., т.к. ответ получен согласно почтового штемпеля 09.09.2022 г. Административный иск в суд поступил 14.12.2022 г., т.е. за истечением месячного срока. Таким образом, срок подачи административного искового заявления ФИО1 пропущен, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок не приведено, о восстановлении пропущенного срока административный истец не ходатайствовал, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно статей 9, 10,12 указанного закона ответ заявителю был дан до истечения 30 дней, т.е. в сроки, предусмотренные законом.

В своем обращении с жалобой на бездействие управляющей компании ФИО1 указывает, что управляющей компанией нарушены его права, предусмотренные ст.4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ ООО «Можгинскую УК» и ее директора, а также выдать предписание ООО «Можгинская УК» об устранении нарушений обязательных требований, содержащихся в ст.4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, выдача предписания об устранении выявленных нарушений как КоАП РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Порядок выдачи предписаний контролируемым лицам определен Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно ч.4 ст.27, п.1 ч.2 ст.90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ,Э п.41 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 №1005 предписание об устранении выявленных нарушений выдается инспектором контролируемому лицу с указанием сроков устранения таких нарушений. При необходимости в предписании может быть указан конкретный способ совершения действий, направленных на устранение выявленных нарушений. Предписание контролируемым лицам могут быть выданы только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, при выявлении нарушений обязательных требований. Вместе с тем, ФИО1 в своем обращении не просил провести контрольные надзорные мероприятия. Также отсутствовали основания для проведения внеплановых контрольных мероприятий по обращению ФИО1

Кроме того, факт нарушения со стороны управляющей организации законодательства о защите прав потребителей при установке в квартире ФИО1 сантехнического оборудования в ходе рассмотрения его обращения установлен не был. Таким образом, выдать предписание не представляется возможным, оспариваемое действие (бездействие) административного ответчика по неуказанию в ответе сведений о выдаче ООО «Можгинская УК» предписания не нарушает права и свободы заявителя, а также отсутствуют основания полагать, что оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Закон №59-ФЗ не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась ч.1.1 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец ФИО1 обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики 14.12.2022 г. с административным исковым заявлением Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге об обжаловании бездействия.

Как следует из материалов административного дела, обращение ФИО1 поступило в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге 15.08.2022 г., письменный ответ ФИО1 отправлен административным ответчиком в течение 30 дней со дня регистрации его заявления 09.09.2022.

Таким образом, предусмотренный трёхмесячный срок на обращение в суд по обжалованию бездействия административного ответчика административным истцом пропущен.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как установлено судомФИО1 является собственникомквартиры, расположенной поадресу: <***>.

15.08.2022г. ФИО1 обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге с заявлением, в котором указал, что в сентябре 2019г. специалистами ООО «Можгинская УК» в его квартире на основании заключенного договора были проведены работы по установке подводящих трубопроводов, новых механических фильтров, приборов учета холодной и горячей воды, а также обратных клапанов. Считает, что работы проведены некачественно, а именно вышеназванное оборудование установлено не в том месте, где он указал специалистам, в результате чего он лишен возможности считывать показания с индивидуальных приборов учета. На его требования устранить недостатки исполнитель ООО «Можгинская УК» не реагирует, в результате чего он не принял выполненные работы. Установленные приборы в эксплуатацию не приняты. Заявитель считает, что в результате допущенных нарушений ему причинен имущественный ущерб на сумму 4548,52 руб., качество выполненных работ не соответствует договору. Кроме того, по мнению заявителя при заключении договора исполнителем до его сведения не была доведена информация, предусмотренная ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», действиями ООО «Можгинская УК» нарушены требования ст. 4 и ст.10 Закона «О защите прав потребителей» просит привлечь директора ООО «Можгинская УК», а также юридическое лицо ООО «Можгинская УК» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Также, ФИО1 просил выдать ООО «Можгинская УК» предписание об устранении нарушений обязательных требований, содержащихся в п. 1-2 ст.4, абз. 3-6, 8-11 п.2, абз. 1 п.3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»: довести до его сведения в технической документации, прилагаемым к работам, указанным в п.2.2 ниже, следующую информацию:2.1- 1) сведения об основных потребительских свойствах работ, 2) цену в рублях и условия приобретения работ, в том числе при оплате работ через определенное время после их выполнения потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, 3) гарантийный срок, если он установлен, 4) правила и условия эффективного и безопасного использования работ, 5) срок службы или срок годности работ, установленный в соответствии с названным законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если работы по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению, 6) адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя, 7) информацию об обязательном подтверждении соответствия работ, указанных в п. 4 ст. 7 названного закона, 8) информацию о правилах выполнения работ; 2.2-установить в его квартире подводящие трубопроводы, новые механические фильтры, приборы учета холодной и горячей воды, обратные клапаны в указанном им месте.

29 августа 2022 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <***>, по факту проведения некачественных работ по установке в квартире заявителя сантехнического оборудования, отсутствия в договоре на выполнение работ информации, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и привлечению ООО «Можгинская УК» и ее директора к административной ответственности по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное определение вместе с сопроводительным письмом от 05.09.2022 №1446 направлены ФИО1 посредством почтового отправления, и согласно уведомления о вручении получены последним 09.09.2022 года.

Указанное определение от 29.08.2022 года ФИО1 обжаловано в Можгинский районный суд Удмуртской Республики. Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19.10.2022 года определение ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ФИО3 от 29.08.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Можгинская УК» и ее директора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

07.11.2022 года решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19.10.2022 г. обжаловано ФИО1 в Верховный суд Удмуртской Республики. Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 28.11.2022 г. определение ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ФИО3 от 29.08.2022 г., решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19.10.2022 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

30.01.2023 г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге в лице представителя ФИО3 ФИО1 направлено письмо №83 к ранее направленному в его адрес возражению на административное исковое заявление от 14.12.2022 г. следующего содержания. Выдача предписаний об устранении выявленных нарушений, как КоАП РФ, так и законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Порядок выдачи контролируемым лицам определен Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Согласно ч.4 ст. 27 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ инспекторы ы государственных и муниципальных учреждений, наделенных отдельными полномочиями по осуществлению видов контроля, не вправе составлять акты контрольных (надзорных) мероприятий, выдавать предписания, если иное не установлено федеральными законами о видах контроля, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, предписание контролируемым лицам могут быть выданы только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, при выявлении нарушений обязательных требований.

Административный истец в своем обращении не просил провести контрольные надзорные мероприятия.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлены ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе внеплановых по обращениям граждан, в связи с чем провести контрольные надзорные мероприятия по его обращению не представляется возможным.

Кроме того, факт нарушения со стороны управляющей организации законодательства о защите прав потребителей при установке в квартире ФИО1 сантехнического оборудования в ходе рассмотрения обращения установлен не был. Вместе с тем, предписание может быть выдано только в том случае, если имеет место нарушение закона. Следовательно основания для выдачи предписания по обращению отсутствуют.

Вышеуказанный ответ ФИО1 получен 15.02.2023 года.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон № 59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного закона гражданин, при рассмотрении его обращения, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

По смыслу приведенных норм, гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, должностным лицом его обращения и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона № 59-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом № 59-ФЗ, согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Порядок разрешения заявления о совершении административного правонарушения, принятия по нему процессуального решения регламентирован специальным законом - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа приведенного законодательства следует, что предусмотренный КоАП РФ порядок разрешения заявлений и жалоб граждан о совершении административного правонарушения является специальным по отношению к порядку рассмотрения обращений, установленному Федеральным законом №59-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 о привлечении ООО «Можгинская УК» и ее директора к административной ответственности по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ административным ответчиком в установленные сроки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассматривая административные исковые требования ФИО1 о признании непоступления ему письменного ответа по вопросу выдачи ООО «Можгинская УК» предписания об устранении нарушений обязательных требований, содержащихся в п.1-2 ст.4, абз. 3-6, 8-11 п.2, абз. 1 п.3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (ч.1), 33, 45 (ч.2); Федеральному закону от 02.05.2006 №59-ФЗ, его статьям 5 (п.3), 10 (п.4 ч.1). 12 (ч.1) суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении обращения ФИО1 от 15.08.2022 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге административному истцу письменные ответ в указанной части не направлен в сроки, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении заявления от15.08.2022 административным ответчиком не соблюден порядок рассмотрения заявленияФИО1, установленный Федеральным законом № 59-ФЗ, что привело к нарушению прав административного истца на полное, всестороннее рассмотрение обращения.

Однако, в ходе рассмотрения административного дела административным ответчиком направлен ответ по указанному вопросу 30.01.2023 года, которое административным ответчиком получено 15.02.2023 года.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено. Ответ на обращение административного истца административным ответчиком дан, то есть устранены нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не может являться основанием к удовлетворению административного искового заявления в данной части.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО1 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге об обжаловании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий судья- /подпись/ Н.В.Ходырева