Решение по делу № 2-464/2023 от 13.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-464/2023

УИД 13RS0023-01-2023-000239-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юрченковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Агровет», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.06.2022,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности 13АА 1228798 от 03.02.2023,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агровет» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агровет» (далее по тексту – ООО «Агровет») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2020 истец ошибочно произвел банковский платеж со своего расчетного счета на счет ответчика в размере 120675 руб. 54 коп. Денежные средства были перечислены на счет ответчика № в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре платежным поручением №25 от 27.10.2020.

09.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 120675 руб. 54 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, так как удерживает принадлежащую ему денежную сумму.

Основывая свои требования на положениях статей 1102, 1107 ГК Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 120675 руб. 54 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3614 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2023 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» (далее по тексту - ООО «Саранский электроламповый завод»).

В судебное заседание представитель истца ООО «Агровет», ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Саранский электроламповый завод» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом конкурсный управляющий ООО «Саранский электроламповый завод» ФИО4 представил отзыв, в котором указал, что заявление ООО «Агровет» о взыскании неосновательного обогащения в ФИО2 считает правомерным, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя ответчика, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого период.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из письменных материалов дела, 27.01.2020 ООО «Агровет» платежным поручением №25 перечислило на счет ФИО2 № денежные средства в размере 120675 руб. 54 коп., основанием для перечисления указанной суммы в платежном поручении указано – «оплата по договору цессии от 27.01.2020».

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету клиента №12 за дату 27.01.2020, открытого ООО «Агровет» в АО «Райффайзенбанк».

09.01.2023 ООО «Агровет» в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 120675 руб. 54 коп., перечисленных ФИО2 ошибочно, в числе прочих переводов бывшим работникам ООО «СЭЛЗ», заключившего с ООО «Агровет» договор уступки прав требования к ООО «СЭЛЗ» по выплате заработной платы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно отзыву Конкурсного управляющего ООО «Саранский электроламповый завод» ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-604/2018 от 25.09.2019, в ходе конкурсного производства бывшему работнику ООО «СЭЛЗ» ФИО2 заработная плата была выплачена платежным поручением №45 от 07.12.2021 на сумму 52200 руб. и платежным поручением №16 от 01.12.2021 на сумму 68475 руб. 91 коп., в общем размере 120675 руб. 91 коп.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание письменные доказательства, суд полагает, что в результате счетной ошибки, у ФИО2 в результате невозврата денежных средств, принадлежавших истцу ООО «Агровет», возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи переданные истцом суммы, подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в размере 120675 руб. 54 коп., а потому исковые требования ООО «Агровет» обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение – денежная сумма в размере 120675 руб. 54 коп. в пользу истца ООО «Агровет».

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Агровет» оплачено государственной пошлиной в размере 3 614 руб. платежным поручением №2 от 21.01.2023 по, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 614 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Агровет».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агровет» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агровет» (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение – денежную сумму в размере 120675 (сто двадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 54 копейки, государственную пошлину в размере 3614 (три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова