УИД - 23RS0059-01-2024-001844-14

К делу № 2-217/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 июля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием:

истца ФИО1, и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ФармаСтом» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Центрального района города Сочи Козенковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом С. заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФармаСтом» о защите прав потребителей в сфере медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «ФармаСтом» о защите прав потребителей в сфере медицинских услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился в стоматологическую клинику ООО «ФармаСтом». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на сумму 120 000 рублей и оказаны следующие стоматологические услуги: удаление 2-х коренных зубов нижней правой челюсти и установка 2-х имплантов (как указано в кассовых чеках). Это был первый этап работы. План лечения ответчик не составлял и не согласовывал. Исходя из акта оказанных стоматологических услуг истцу был установлен имплант, формирователь десны, и изготовлена коронка зуба из оксида циркония на импланте 3 (на общую сумму 120 000 рулей). Через 5 месяцев после проведения первого этапа работ, истцу сняли слепок с нижней и верхней челюсти для изготовления коронок в виде моста на нижнюю челюсть. Через месяц был установлен мост, но истца постоянно мучили боли при жевании пищи и было больно надавливать на импланты. Начала болеть и воспаляться щека. Истец неоднократно обращался в клинику ответчика с жалобой, где посоветовали полоскание щеки для снятия воспаления. В 2022 году истец неоднократно обращался к ответчику, ему подтачивали коронки. Обратиться за помощью в другую клинику он не мог, так как его сдерживал заключенный с ответчиком договор. В начале 2023 года у истца рядом с имплантом сломался еще один зуб. Ответчик удалил зуб и установил имплант. Истец не мог жевать на правую сторону 5 месяцев, затем ему сделали слепок и поставили коронку на имплант. Коронка начала давить на соседний зуб. Истец обратился к ответчику с просьбой снять коронку и поправить, так как я оплатил вентовые, т.е. съемные коронки. Лечащий врач в клинике ответчика не смог снять коронку, и заявил, что есть риск ее сломать. Просто подточил мне здоровый зуб. Снять коронку врач не смог, сорвал резьбу на импланте и отправил домой сказав, что нужды снимать ее нет. После этих манипуляций у истца начала болеть вся челюсть и правая щека со стороны имплантов. В апреле 2023 года лечащий врач в ООО «ФармаСтом» признал тот факт, что истец прикусывает щеку, с ним было заключено дополнительное соглашение на переделку моста. Итого оплачено за стоматологические услуги по договорам 189 500 рублей. В марте 2023 года в клинике ответчика был снят мост-коронка и было рекомендовано лечить щеку полосканиями. Никакого лечения врач в клинике ответчика не назначил. Но к тому времени у истца уже пошло сильное воспаление щеки. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на снятие моста и его переделку. Истцустановилось хуже. В срочном порядке он обратился в городскую стоматологическую поликлинику, оттуда его в срочном порядке направили в Онкологический диспансер 2 г.Сочи, где был произведен срез с щеки и кистология в связи с длительной травматизацией зубными протезами. Согласно врачебного заключения Онкологического диспансера № г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Было рекомендовано хирургическое иссечение участка лейкоплакии. В связи с поставленным диагнозом было рекомендовано сделать операцию во избежания образования рака, так как проведенная кистология установила предраковое состояние. С данным врачебным заключением истец обратился к ответчику, однако ответчик заявил, что заключение подделано и отказался устранять недостатки своей работы. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой принять меры по устранению выявленных недостатков, однако безрезультатно. В связи с риском развития опухоли, истец обратился в <адрес> в Академию Лазера. Операцию в <адрес> по удалению опухоли истец оплатил из собственных средств в размере 29 300 рублей. После возвращения из <адрес> истец прошел реабилитацию, мне прописали медикаментозное лечение в домашних условиях. Стоимость приобретенных препаратов составила 10 000 рублей, что подтверждается чеками. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии медицинской карты, плана лечения, снимков, то есть всех тех, документов, которые согласно законодательству клиника обязана составить и выдать пациенту вместе с заключенным договором оказания услуг. Истцу в предоставлении указанной документации также было отказано. Истцом была оплачена сумма за установку съемных коронок. Оплата за оказанные услуги была произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, взыскании денежных средств за некачественное оказание стоматологических услуг, взыскании убытков. В ответ на претензию ответчик сказал, что если истец не закончит работу с протезом, то начнутся проблемы с зубами. Истец был вынужден согласиться на завершение работы в клинике ответчика, так как испугался за своё здоровье. В клинике ответчика был сделан слепок и поставлены временные коронки. Однако, с такими коронками истец смог проходить только одни сутки, так как прикусывал щеку, губу до крови. Челюсть не мог сомкнуть. Приехав в клинику ответчика, потребовал снять мост, коронки и установить старый первоначальный мост из цианида циркония. Так как ответчик в предоставлении запрашиваемой документации по оказанным услугам отказал, ДД.ММ.ГГГГ я обратился в стоматологическую клинику «Доктор Келлер» для консультации. Согласно выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Келлер Сочи2» мне был поставлен диагноз: S00/50 - поверхностная травма внутренней поверхности щеки. Были выданы фотопротокол и план лечения. Более никаких манипуляций в клинике ООО «Келлер Сочи2» не проводилось. Согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Келлер Сочи2» лечение состоит из: извлечения имплантов, сканирования, имплантации, временного протезирования, постоянного протезирования. Итого на сумму 483 700 рублей. Обращение в клинику ООО «Келлер Сочи2» обусловлено тем, что истцу необходимо было получить фотопротокол всей конструкции и плана лечения (данные документы ответчиком по моим договорам не велись) для дальнейшего обращения к экспертам. ДД.ММ.ГГГГ в клинике ответчика сняли коронки и он забрал их себе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалистам в г.Москва для получения заключения экспертов. Истцом была оплачена экспертиза в сумме 50 000 рублей. Данные факты, являются прямыми убытками истца, связанными с защитой и восстановлением нарушенных прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредствам почты была направлена дополнительная претензия с требованием о расторжении договоров, выплате взыскании денежных средств за некачественное оказание стоматологических услуг, взыскании убытков с Планом лечения и суммой переделки. Дополнительная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на дополнительную претензию от ответчика не поступило. Таким образом, ответчиком истцу были проведены некачественные стоматологические услуги, что привело к неблагоприятным последствиям для его здоровья, в именно: «Лейкоплокия на фоне длительной травматизации зубами-протезами». Собрав указанные документы я обратился к экспертам для дачи заключения по определению качества оказанных услуг в клинике ответчика и установления вреда здоровью. Согласно заключения экспертов № по медицинским документам в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ специалисты выявили что были оплачены стоматологические услуги, но какие именно услуги были оказаны по данным договору не установлено, согласованный план лечения подписанный пациентом не представлен. Ввиду отсутствия подписанного плана лечения ФИО1 согласно датам заключения договоров на оказание платных стоматологических услуг, установить какие медицинские стоматологические услуги должны быть оказаны ФИО1 в ООО «ФармаСтом» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, а также согласно плану лечения и какие были оказаны фактически не представляется возможны. Оказанные стоматологические услуги выполнены с нарушением техники установки имплантов и нарушении техники установки коронок. Нарушения техники установки имплантов и нарушении техники установки коронок следует рассматривать как дефекты оказания стоматологической помощи, несоответствующие Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)». Последствия оказания платных медицинских услуг пациенту ФИО1 в ООО «ФармаСтом» надлежащим образом не разъяснялись. У ФИО1 в месте травматизации слизистой щеки (в проекции неправильно установленных - наклонённых в сторону слизистой 44-47 имплантов зубов) сформировалось очаговое образования, которое при дальнейшем обследовании, проведении оперативного вмешательства было верифицировано, как лейкоплакия. Кроме объективного установленных особенностей расположения имплантов в области 47-44 зубов (имеют наклон в язычную сторону, по объёму коронки меньше коронок зубов на верхней челюсти на 15%), других причин формирования лейкоплакии у ФИО1 не установлено. Таким образом, между допущенными ООО «ФармаСтом» дефектами техники и наступлением неблагоприятных для пациента ФИО1 последствий в виде формирования очагового образования слизистой щеки имеется прямая причинно-следственная связь. Очаговое образование слизистой щеки потребовало оперативного лечения в виде резекции части слизистой щеки, в связи с чем повлекло за собой расстройство здоровья до 21 дня. Таким образом, дефекты техники установки имплантов и коронок которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для пациента ФИО1 последствий в виде формирования очагового образования слизистой щеки, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируется, как легкий вред здоровью. Моральный вред истец оценивает в 700 000 рублей. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, приоказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда. Некачественно оказанные медицинские услуги причинили мне нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за свое здоровье, что привело к ухудшению состояния моего здоровья, а именно к повышению давления, подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии, плохому настроению, душевной боли из-за некачественно оказанной услуги и причинении вреда моему здоровью.

На основании изложенного, увеличив в ходе судебного разбирательства порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, истец окончательно просил суд: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФармаСтом» и ФИО1 об оказании стоматологических услуг; расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФармаСтом» и ФИО1 об оказании стоматологических услуг; расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФармаСтом» и ФИО1 об оказании стоматологических услуг; взыскать с ООО «ФармаСтом» в пользу ФИО1 189 500 рублей, оплаченные по договорам оказания услуг; взыскать с ООО «ФармаСтом» в пользу ФИО1 29 300 рублей, оплаченные по договорам оказания услуг; взыскать ООО «ФармаСтом» в пользу ФИО1 стоимость работ для устранения недостатков в размере 483 700 рублей; неустойку в сумме 684 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 рублей; расходы по оплате медикаментов в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате консультации и составлению плана лечения в ООО «Келлер Сочи2» в сумме 999 рублей; расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 129 031 рублей; расходы по оплате рецензии № «Агентства Судебных Экспертов и Оценщиков» по анализу заключения эксперта в размере 60 000 рублей; взыскать ООО «ФармаСтом» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В С. заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ФармаСтом» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения ссылаясь на то, что диагноз «Лейкоплокия» истцу был установлен до обращения к ответчику, более того, истец является курильщиком, что и могло спровоцировать развитие заболевания.

Помощник прокурора Центрального района города Сочи Козенкова А.Ю. дала заключение, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в ходе С. заседания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ФармаСтом» с целью оказания ему платных стоматологических услуг (медицинских услуг).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как заказчиком, и ООО «ФармаСтом», как исполнителем, был заключен договор на оказание стоматологических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать на возмездной основе диагностические, лечебные, профилактические и реабилитационные услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, пациенту ФИО1 а заказчик добровольно принимает на себя обязательство оплачивать оказанные медицинские услуги (медицинскую помощь) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора, стоимость согласованной работы составляет 120 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязан: предоставить заказчику/пациенту полную, доступную и достоверную информацию о предоставляемой услуге; оказать пациенту квалифицированную стоматологическую помощь согласованного вида и объема; оказать стоматологические услуги силами медицинских работников как состоящих в его штате, так и привлекаемых в качестве консультантов из лечебных учреждений города, области и других регионов РФ; обеспечить режим безопасности предоставляемой стоматологической услуги.

Во исполнение обязательств по данному договору, истец оплатил ответчику сумму в размере 120 000 рублей, что подтверждается копиями соответствующих квитанций и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с условиями данного договора, ответчиком истцу были оказаны медицинские стоматологические услуги – установка импланта в количестве 2 штуки (45, 47), общей стоимостью 50 000 рублей, формирователь десны в количестве 2 штуки (45, 47), общей стоимостью 10 000 рублей, изготовление коронки зуба из оксида циркония на импланте в количестве 3 штуки (45, 46, 47) общей стоимостью 120 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом оказанных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как заказчиком, и ООО «ФармаСтом», как исполнителем, были заключены договоры на оказание стоматологических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать на возмездной основе диагностические, лечебные, профилактические и реабилитационные услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, пациенту ФИО1 а заказчик добровольно принимает на себя обязательство оплачивать оказанные медицинские услуги (медицинскую помощь) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договоров, стоимость согласованной хирургической работы составляет 39 500 рублей, стоимость согласованной ортопедической работы составляет 30 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № к договору на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФармаСтом» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение на следующие виды стоматологических услуг – ортопедическая работа, а именно – циркониевые коронки на 45-47 (формула зубов) будут скорректированы ввиду особенностей прикуса пациента за счет средств исполнителя.

Во исполнение обязательств по данным договорам, истец оплатил ответчику сумму всего в размере 69 500 рублей, что подтверждается копиями соответствующих квитанций и не оспаривалось ответчиком.

Всего истец оплатил ответчику за оказываемые в рамках названных договоров стоматологических услуг сумму в размере 189 500 рублей.

Истец ссылался на то, что ему в рамках указанных договоров были оказаны некачественные стоматологические услуги, что повлекло причинение вреда его здоровью, поскольку после установки имплантов, истец стал прикусывать щеку, в результате чего произошло травмирование щеки и развитие заболевания <данные изъяты>

Согласно врачебному заключению ГБУЗ ОД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз – <данные изъяты> Назначение – динамическое наблюдение и лечение у стоматолога по месту жительства. Контрольный осмотр у онколога.

В подтверждение своих доводов, суду представлено заключение специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № О/090/01/24, согласно выводам которого, при анализе договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалисты выявили, что были оплачены стоматологические услуги, но какие именно услуги были оказаны по данным договору не установлено, согласованный план лечения подписанный пациентом не представлен.

При изучении дополнительного соглашения № к договору на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоматологическая клиника ООО «ФармаСтом», установлено:

1. Ортопедическая работа, а именно циркониевые коронки на 49-47 (формула зубов) будут скорректированы в виду особенностей прикуса пациента за счет средств исполнителя.

2. Дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, имеющих одинаковую юридическую силу.

Из акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ известно, что было выполнено: установка имплантата Dentium Superline (Южная Корея) 2, формирователь десны 2, изготовление коронки зуба из оксида циркония на имплантате 3.

ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие манипуляции: удаление зуба сложное -1; установка имплантата Южная Корея -1; формирователь десны -1; изготовление коронки зуба из оксида циркония на имплантате -1.

При анализе фото полости рта было установлено, что ФИО1 ранее проводилось лечение следующих зубов: в области 44,45,46,47 зубов установлены коронки на имплантах, на коронках имеются следы препарирования по всей поверхности зуба; в области 47 зуба (импланта) видна шейка имплантата; в области 45 зуба (импланта) имеется оголения с щечной стороны; в области 44 зуба (импланта) имеется оголения с щечной стороны; в области 44,45,46,47 зубов (имплантов) имеется разобщение между зубами антагонистами 24,25,26,27 разобщение 1см; нижние коронки, установленные в области 47-44 зубов имеют наклон в язычную сторону, по объёму коронки меньше коронок зубов на верхней челюсти на 15%.

На основании имеющихся данных, в виду отсутствия подписанного плана лечения ФИО1 согласно датам заключения договоров на оказание платных стоматологических услуг, установить какие медицинские стоматологические услуги должны быть оказаны ФИО1 в ООО «ФармаСтом» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, а также согласно плану лечения и какие были оказаны фактически не представляется возможны.

Для анализа всей клинической ситуации предоставлены чеки из стоматологической клиники ООО «ФармСтом» в которых подтверждается изготовления и установка коронок в области 44,45,46,47зубов.

Проведя анализ представленных документов (договора, дополнительного соглашения, чеков), КЛКТ исследования, фотографий, установлено, что после проведенного лечения в ООО «ФармСтом» у ФИО1 имеются следующие последствия: 1. В области 44,45,46,47 зубов установлены коронки на имплантах, на коронках имеются следы препарирования по всей поверхности зуба; 2. В области 47 зуба (импланта) видна шейка имплантата; 3. В области 45 зуба (импланта) имеется оголения с щечной стороны; 4. В области 44 зуба (импланта) имеется оголения с щечной стороны; 5. В области 44,45,46,47 зубов (имплантов) имеется разобщение между зубами антагонистами 24,25,26,27 разобщение 1см; 6. На внутренней стороне щеки справа- в области зубов 48-44 и 15-18 слизистая гиперемирована, отечна; 7. На границе между верхними и нижними зубами в области 48-44 и 15-18 зубов на щеке отмечается рубец после хирургического вмешательства; 8. На внутренней стороне щеки справа- в проекции зубов 48 и 15 - слизистая гиперемирована, отечна, болезненная при пальпации. В проекции 48 зуба на щеке отмечается рубец после хирургического вмешательства; 9. В области 44 зуба установлен имплант, вестибулярное смещение, медиальный наклон. Шейка на уровне альвеолярного гребня, несколько ниже уровня шейки 4.4. Признаков резорбции костной ткани не определяется. Расстояние до корня зуба 4.3 1,2мм, расстояние до импланта до 1 мм. Толщина костной ткани: По вестибулярной поверхности костная ткань окружает имплант в области апикальной части толщиной до 1мм. По язычной поверхности на уровне шейки 2,1мм, на уровне апекса 4,0 мм; 10. В области 45 зуба установлен имплант, минимальный вестибулярный наклон и смещение. Шейка на уровне альвеолярного гребня, ниже уровня шейки 4.3. Признаков резорбции костной ткани не определяется. Расстояние до импланта 4.7 14,9мм. Толщина костной ткани: По вестибулярной поверхности на уровне шейки до 1мм, на уровне апекса 2,2 мм. По язычной поверхности на уровне шейки 2,0мм, на уровне апекса 2,5 мм; 11. В области 47 зуба установлен имплант, минимальный вестибулярный наклон и смещение. Шейка на уровне альвеолярного гребня Признаков резорбции костной ткани не определяется. Толщина костной ткани: По вестибулярной поверхности на уровне шейки до 1,9 мм, на уровне апекса 6,4 мм. По язычной поверхности на уровне шейки 2,8 мм, на уровне апекса 3,3 мм.

Анализируя выявленные последствия, считает, что оказанные стоматологические услуги выполнены с нарушением техники установки имплантов и нарушении техники установки коронок.

При анализе представленных документов было установлено, что: 1. Импланты установленные в области 44,45,47 зубов установлены с нарушением клинического протокола; 2. Коронки установлены на имплантах с нарушением при моделировании; 3. Нарушение прикуса в области установленных коронок повлекшее за собой нарушение смыкания челюсти, повлекшее травму щеки.

Указанные нарушения техники установки имплантов и нарушении техники установки коронок следует рассматривать как дефекты оказания стоматологической помощи, несоответствующие Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» Утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо документов с разъяснёнными последствиями проводимых стоматологических услуг не представлено.

Данные обстоятельства, могут косвенно свидетельствовать о том, что последствия оказания платных медицинских услуг пациенту ФИО1 в ООО «ФармаСтом» надлежащим образом не разъяснялись.

Полученные данные позволяют высказаться, что указанные нарушения техники установки имплантов и нарушении техники установки коронок следует рассматривать как дефекты оказания стоматологической помощи.

При дальнейшем обследовании, у ФИО1 в месте травматизации слизистой щеки (в проекции неправильно установленных - наклонённых в сторону слизистой 44-47 имплантов зубов) сформировалось очаговое образования, которое при дальнейшем обследовании, проведении оперативного вмешательства было верифицировано, как <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме объективного установленных особенностей расположения имплантов в области 47-44 зубов (имеют наклон в язычную сторону, по объёму коронки меньше коронок зубов на верхней челюсти на 15%), других причин формирования <данные изъяты> у ФИО1 не установлено.

Таким образом, между допущенными ООО «ФармаСтом» дефектами техники и наступлением неблагоприятных для пациента ФИО1 последствий в виде формирования <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Для устранения данного дефекта составлен план лечения: 1. удаления имплантов установленных в области 44,45,47 зубов; 2. подсадка костной ткани в области 47-44 зубов; 3. установка имплантов в области 44,45,47 зубов; 4. установка коронок на импланты и изготовления фасетки в области 44,45,47 зубов и установка фасетки в области 46 зуба.

При проведении анализа качества оказания стоматологической помощи ФИО1 были установлены дефекты техники установки имплантов и коронок которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для пациента ФИО1 последствий в виде формирования очагового образования слизистой щеки.

Очаговое образование слизистой щеки потребовало оперативного лечения в виде резекции части слизистой щеки, в связи с чем повлекло за собой расстройство здоровья до 21 дня.

Дефекты техники установки имплантов и коронок которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для пациента ФИО1 последствий в виде формирования очагового образования слизистой щеки, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Истец ФИО1 указал, что с целью устранения недостатков лечения необходима сумма в размере 483 700 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Из части 1 ст. 41 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ.

В соответствии с п. 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3); медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4); лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9).

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

На основании положений ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частью 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил, платные медицинские услуги – медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 года № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ФармаСтом» правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С целью проверки доводов сторон, а также установления качественно ли ответчиком истцу были оказаны стоматологические услуги, имеется ли причинно-следственная связь между неправильно оказанными стоматологическими услугами и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, судом по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство сторон было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет».

По результатам проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, экспертами ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет» в заключении №к/2025 сделаны следующие выводы:

На основании изучения представленных материалов гражданского дела №, медицинских документов и данных осмотра ФИО1 в соответствии с «Порядком проведения судебно-медицинских экспертиз» (утв. приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н), а также Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Анализом содержащихся в медицинской документации данных установлено, что подэкспертный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ФармаСтом» после снятия несостоятельных ортопедических конструкций с зубов 4.5, 4.6 и 4.7 «в стороннем медицинском учреждении». По результатам осмотра и обследования в ООО «ФармаСтом» ему установлен диагноз «<данные изъяты>». В соответствии с планом лечения пациенту предложено удаление оставшихся корней зубов 4.5, 4.6, 4.7 с последующей операцией внутрикостной дентальной имплантации с восстановлением жевательной эффективности при помощи коронок на имплантатах, установленных в позициях 4.5 и 4.7. Согласие на данный объем вмешательства подтверждается подписью пациента в листе «информационного согласия пациента». Наряду с вышеизложенным, гр-ну ФИО1 был предложен альтернативный план лечения, заключавшийся в протезировании дефекта зубного ряда с помощью частично съемного бюгельного протеза, от которого подэкспертный отказался. В медицинской карте пациента ФИО1 содержится подписанное им информированное согласие на имплантологическое лечение, тогда как согласия на удаление зубов и анестзезию, а также его подпись под планом лечения отсутствуют.

Основными нормативными документами, определяющими требования к ведению медицинской документации при оказании стоматологической медицинской помощи в нашей стране, являются приказы Министерства здравоохранения, устанавливающие унифицированные формы медицинской документации и регламентирующие порядок по их оформлению и заполнению.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство - обязательный документ в медицинской карте, согласно которому для медицинского вмешательства, особенно сопряженного с риском, должно быть получено согласие пациента, а также ему разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанные с ними риски, возможные последствия. Получение информированного добровольного согласия является обязанностью медицинского работника и необходимым предварительным условием любого медицинского вмешательства и фиксируется путем его оформления в бумажной или электронной форме. Наряду с вышеуказанным документом, пациенту должно быть предложено подписать согласие на обработку личных данных, а в случае оказания платных услуг еще и договор предоставления медицинской помощи, квитанции об оплате (или чеки) и акт о процедурах.

Анализом представленных для экспертизы медицинских карт, составленных на ФИО1 в стоматологических клиниках «GUR.U.CLINIC», «TLT+» и ООО «ФармаСтом», экспертной комиссией отмечены недостатки их оформления и ведения.

Так, в медицинских картах из клиник «TLT+» и «GUR.U.CLINIC» титульные листы и структура содержащихся в них разделов не соответствуют установленной форме №/у [10]. Во всех картах отсутствуют или неполно описаны жалобы, анамнез жизни и заболевания, не отражены время появления и характер болей (их длительность, интенсивность, причины возникновения, иррадиация, способы купирования), сведения о затруднениях при приеме пищи и чистке зубов, предшествующих заболеваниях и пр.

В медицинской карте ООО «ФармаСтом» отсутствуют подписанные пациентом план лечения, информированные добровольные согласия на удаление корней, проведение визиографии, установку формирователей десны, фиксацию коронок на имплантаты, пришлифовывание бугров, снятие временных коронок и др. В медицинской карте клиники «TLT+» отсутствуют бланки информированного добровольного согласия на оказанные медицинские услуги, нет планов лечения, записи неразборчивы, изобилуют непринятыми в медицине сокращениями, отсутствуют договоры на оказание медицинских усдуг и пр., в связи с чем невозможно высказаться о виде оказанной медицинской помощи (платной или бесплатной). В медицинской карте «GUR.U.CLINIC» также отсутствуют бланки информированных добровольных согласий на медицинские услуги, договоры на их оказание, акты выполненных работ и пр. Также в медицинской карте отсутствует какая-либо информация о дальнейшей судьбе зуба 4.3 (базовая терапия, хирургическое лечение и др.), в отношение которого ФИО1 установлен диагноз «хронический пародонтит неуточненный», тогда как лечение такой патологии строго регламентировано клиническими рекомендациями «Хронический пародонтит» (2020 г.), разработанными Стоматологической Ассоциацией России.

Несмотря на выявленные при экспертизе дефекты ведения медицинской документации, члены комиссии считают, что они не оказали принципиального влияния на качество оказанных ФИО1 стоматологических услуг и не связаны с последствиями в виде жалоб, описанных подэкспертным в исковом заявлении.

Согласно записям, произведенным в медицинской карте, ФИО1 в ходе оказания медицинской помощи в ООО «ФармаСтом» регулярно давались рекомендации о приеме лекарственных препаратов, проведении антисептических процедур (ротовых ванночек), по режиму питания, гигиене полости рта, указывались даты явок для осмотра и пр. При этом, в медицинской карте содержатся акты о неоднократном нарушении режима лечения в виде неявок подэкспертного на очередные осмотры (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, в медицинской карте отсутствуют письменные подтверждения пациента о предупреждении его о дате очередной явки, правилах поведения, памятках о необходимости соблюдения рекомендаций и т.п., как и нет сведений о каких-либо иных (помимо неявки на прием) нарушениях врачебных рекомендаций.

Комиссия считает, что имевшаяся у ФИО1 при обращении в ООО «ФармаСтом» степень разрушения 4.5, 4.6 и 4.7 зубов, с наличием выраженной резорбции костной ткани и очагами деструкции в проекции их верхушек, не позволяла их использовать под ортопедическую конструкцию (коронки). С учетом отказа подэкспертного от предложенного альтернативного варианта (установление бюгельного съемного протеза), установка имплантатов в области зубов 4.4-4.7 была ему предложена и выполнена с его согласия, в соответствии с действующими клиническим рекомендациями.

В сложившейся ситуации такая методика, на взгляд комиссии, являлась наиболее рациональным способом восстановления зубных соотношений.

После проведенного в клинике ООО «ФармаСтом» обследования и установления диагноза ФИО1 было проведено: удаление корней зубов 4.5, 4.6, 4.7, внутрикостная дентальная имплантация зубных имплантатов в области удаленных 4.5 и 4.7 зубов, операция увеличения ширины прикрепленной кератинизированной десны и её толщины в области устанавливаемых имплантатов за счет пересадки полнослойного десневого лоскута из ретромолярной области. При этом, в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ использовалась одномоментная методика, заключавшаяся в удалении корней зубов 4.5, 4.6, 4.7 и установке имплантатов в области удаленных 4.5 и 4.7 зубов по хирургическому шаблону специальными фрезами с препарированием ложа под геометрию дентальных имплантатов. Временные сроки между дентальной имплантацией в области удаленных 4.5 и 4.7 зубов, установкой формирователей десны и протезированием соблюдены. Между дентальной имплантацией в области удаленного 4.4 зуба, установкой формирователя десны и его протезированием также выдержаны в соответствии с клиническими рекомендациями. Хирургическое лечение, проведенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было выполнено по данным компьютерной томографии (КЛКТ) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимости её повторного назначения ФИО1 перед вмешательством не было. После установки имплантатов ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФармаСтом» проведена контрольная рентгенография путем внутриротовых радиовизиограмм в области установленных имплантатов, подтвердивших их нахождение в запланированном положении, о чем в медицинской карте стоматологического пациента имеется соответствующая запись. Перед протезированием ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена диагностическая прицельная радиовизиограмма (КЛКТ) в области установленных имплантатов в проекции отсутствующих 4.5 и 4.7 зубов, выявившая полное окружение имплантатов костной тканью, явившееся основанием для плановой установки имплантата, что и было произведено ДД.ММ.ГГГГ под контролем рентгенографического исследования с внутриротовыми радиовизиограммами, зафиксировавшими его нахождение в запланированном положении. Перед протезированием ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена диагностическая прицельная радиовизиограмма в области установленного имплантата в проекции отсутствующего зуба 4.4, подтвердившая ожидаемое полное окружение его костной тканью. Описания рентгенологических (КТ) исследований, выполненных ФИО1 как «в стороннем учреждении» (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), так и в ООО «ФармаСтом», содержатся в медицинской карте стоматологического пациента.

Оценка дефекта фиксирующего винта коронки с абатментом в области имплантата 4.5 зуба у гр-на ФИО1 в ходе его осмотра не проводилась ввиду необходимости выполнения для этого агрессивных манипуляций путем снятия ортопедической конструкции и последующей её фиксации в исходное состояние, что не предусмотрено целью осмотра, а также характером и задачами проводимой экспертизы. Вместе с тем, согласно результатам компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, установленные подэкспертному в ООО «ФармаСтом» ДД.ММ.ГГГГ имплантанты в области отсутствующих зубов 4.5 и 4.7 полностью соответствуют анатомической форме дуги его нижней челюсти.

Проанализировав все представленные материалы и медицинские документы, результаты клинческого обследования гр-на ФИО1 членами экспертной комиссии, приходим к выводу, что диагноз гр-ну ФИО1 в ООО «ФармаСтом» установлен правильно, в соответствии с результатами клинического и инструментального обследований. Хирургическое и ортопедическое лечение, назначенное и проведенное ему в ООО «ФармаСтом», выполнено в соответствии с установленным диагнозом и проведено без нарушения требований клинических рекомендаций и протоколов.

Отмеченные у ФИО1 при осмотре настоящей комиссией последствия стоматологического лечения в виде отсутствия ортопедических конструкций с опорой на дентальные имплантаты 4.5-4.7, по мнению комиссии, не связаны с оказанием ему медицинской помощи в ООО «ФармаСтом», поскольку являются результатом неоконченного лечения ввиду неявки подэкспертного для завершающего этапа - контроля и коррекции установленной ортопедической конструкции. При этом жалобы на дискомфорт и болевые ощущения в начальном периоде после её установки возможны, например, из-за их давления на слизистые оболочки или мягкие ткани полости рта, изменения её микрофлоры с раздражением слизистой оболочки и пр., и обычно самостоятельно проходят при адаптации к новым протезам, либо коррегируются в ходе контрольных осмотров.

Наряду с этим, комиссия отмечает, что проявления заболевания слизистой оболочки полости рта (лейкоплакия) имелись у ФИО1 ранее и были выявлены еще ДД.ММ.ГГГГ, когда у ФИО1 в ходе осмотра <данные изъяты>». На тот момент ему был выставлен диагноз <данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано обращение к врачу-онкологу и гистологическое исследование <данные изъяты>

При изучении представленных для экспертизы материалов дела, медицинских документов, а также клинического обследовани ФИО1 дефектов оказания медицинской помощи, содержащих квалифицирующие признаки вреда, причиненного здоровью человека, комиссией не установлено.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Дав оценку заключению комиссии экспертов ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет» в заключении №к/2025, суд приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее медицинское образование а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанное экспертное заключение содержит неправильные или ошибочные выводы.

Оценивая указанное заключение судебных экспертов, суд приходит к выводу, что для разрешения спора следует руководствоваться, в том числе, результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимыми и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

В опровержение выводов судебной экспертизы истец представил суду заключение специалиста (рецензия) специалистов ООО «Агентство Судебных Экспертов и Оценщиков» №, согласно которому по результатам изучения представленного заключении эксперта № составленного ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России усматриваются признаки нарушения экспертами при производстве означенного заключения положений следующих нормативных документов: Приказа Минздрава России от 25.09.2023 N 491н "Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы", Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суть таковых нарушений в неполноте исследования, отсутствии полноты в ответах на вопросы (на один из вопросов ответа не дано вообще), отсутствии всесторонней, объективной и достоверной экспертной оценки ряда клинических данных: вышеуказанные нарушения требований действующих Федерального закона от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-Ф3, Приказа Минздрава России от 25.09.2023 N 491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» повлияли на объективность, достоверность и обоснованность полученных результатов, кроме того, они отразились на выводах, сделав их неполными и не недостоверными.

По означенным выше основаниям заключение эксперта №к/2025, составленное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России, в отношении ФИО1 представляется как не отвечающее всем критериям достоверности и объективности, всесторонности и полноты исследований (применительно к требованиям Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 491 н «Об утверждении Порядка проведения судебно- медицинской экспертизы» и Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Однако, представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не принимается судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции положений Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно истец. Рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса. Проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта. Суд критически отнесся к предоставленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы, считает, что она не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства, поскольку специалисты, составившие рецензию, не предупреждались судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела, а также заключением проведенной по делу С. экспертизы, что ответчиком истцу были оказаны стоматологические услуги надлежащим образом, доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Таким образом, ответчиком ООО «ФармаСтом» не нарушены условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ФармаСтом» и ФИО1 об оказании стоматологических услуг, в том числе заключающиеся в обеспечении соответствия предоставляемых потребителю медицинских услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены. Доводы истца о причинении ответчиком вреда здоровью опровергнуты результатами проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, истцом надлежащими доказательствами не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами возник спор относительно качества и правильности оказания стоматологических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что при рассмотрении дела не нашли свое подтверждение доводы истца об оказании ему медицинской (стоматологической) помощи ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за оказанные услуги, а также о расторжении договоров.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на лечение и лечение, которое истец планирует осуществить в будущем (29 300 рублей, оплаченные по договорам оказания услуг, стоимость работ для устранения недостатков в размере 483 700 рублей, расходы по оплате медикаментов в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате консультации и составлению плана лечения в ООО «Келлер Сочи2» в сумме 999 рублей), поскольку в ходе судебного заседания не установлена причинно-следственная связь между качеством оказанных ответчиком истцу медицинской (стоматологической) помощи и выявленными у ответчика в дальнейшем заболеваниями и дальнейшим обращением за медицинской помощью.

Доводы истца о том, что в результате некачественной медицинской помощи у него развилось заболевание «№», опровергаются материалами дела и выводами судебной экспертизы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ (то есть до обращения в ООО «ФармаСтом») у ФИО1 на <данные изъяты> На тот момент ему был выставлен диагноз <данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано обращение к врачу-онкологу и гистологическое исследование №

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 названного закона).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанные требования являются производными от основных требований о взыскании полной стоимости стоматологических услуг, убытков, понесенных в связи с устранением недостатков оказанной услуги, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, который он оценивает в размере 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушение прав истца на получение качественной медицинской услуги, предусмотренной условиями договоров на оказание стоматологических услуг, заключенных ООО «ФармаСтом» с ФИО1, являющимся потребителем, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются необоснованными. Кроме того, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика им были понесены какие-либо физические либо нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что требования истца о возврате оплаты за оказанные медицинские стоматологические услуги не являлись законными и обоснованными, а значит не подлежали удовлетворению ответчиком, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может быть взыскан с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГКП РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, рассматриваемый иск ФИО1 к ООО «ФармаСтом» о защите прав потребителей в сфере медицинских услуг, подлежит отклонению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 99, 100 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске не подлежат возмещению истцу расходы на представителя и иные судебные издержки. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФармаСтом» о защите прав потребителей в сфере медицинских услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано 18.07.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"