77RS0012-02-2022-017156-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с фио
гр.д. № 33-30928
26 июля 2023 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.
и судей фио и фио,
при помощнике Наумовой Л.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело № 2-8551/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями ... Р.Г. на решение Кузьминского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска ... Р.Г. к ... С.Ю. о признании договора действительным, регистрации договора о переходе права собственности отказать;
УСТАНОВИЛА:
Истец ... Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ... С.Ю. о признании действительным договора определения долей квартиры с одновременной их продажей от 04.10.1995 г., удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре № 1-3723, перехода права собственности на данные доли, указывая, что 04.10.1995 г. между ней, ответчиком ... С.Ю., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней дочери ...фио, фио был заключён договор определения долей по ¼ доле каждому в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, 14-2-107 с одновременной продажей ... С.Ю. своей ¼ доли фио, 1/4 доли, принадлежащей несовершеннолетней, - ей; договор предусматривал, что после его регистрации в адрес Москвы фио и ... Р.Г. становятся собственниками квартиры по ½ доле каждый; был удостоверен нотариусом, но она своевременно договор в адрес Москвы не зарегистрировала. Вместе с тем, фактически сделка сторонами исполнена, продавцы получили денежные средства за проданные доли, снялись с регистрационного учёта и вывезли свои вещи. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиям о регистрации договора, но согласия не получила. В связи с неявкой ответчика на регистрацию Управление Росреестра отказало истцу в государственной регистрации договора.
Истец ... Р.Г. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики и третьи лица, извещённые о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит ... Р.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя ... Р.Г. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.549 ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимого имущества; ст.425 ГК РФ о заключении договора; ст.432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст.ст.434,550 ГК РФ о форме договора продажи недвижимости; ст.558 ГК РФ об особенностях продажи жилых помещений; ст.61 ГПК РФ об основаниях для освобождения от доказывания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на основании договора передачи № 041745-001385 от 25.07.1994 г., оформленного РЭУ-45 адрес, зарегистрированного в адрес Москвы 26.07.1994 г. за № 2-1308316, и свидетельства о собственности на жилище № 1324648 от 26.07. 1994 г. ... Р.Г., Серова С.Ю., фио, фио приобрели право собственности на квартиру по адресу: адрес, 14-2-107.
Из материалов дела усматривается, что 04.10.1995 г. между ... Р.Г., ... С.Ю., действующей одновременно за несовершеннолетнюю дочь фио, фио был заключён договор определения долей указанной квартиры с одновременной их продажей, в соответствии с которым были определены доли данных лиц в праве собственности на квартиру по ¼ за каждым; при этом Серова С.Ю. продала фио 1/4 долю в праве собственности на данное жилое помещение; несовершеннолетняя фио, за которую действовала законный представитель Серова С.Ю., продала ... Р.Г. 1/4 долю в праве собственности на это жилое помещение. Данный договор был удостоверен нотариусом адрес фио в реестре за № 1-372, однако его регистрация в установленном законом порядке произведена не была; отказ в регистрации с обязанием произвести регистрацию оспорен не был.
В материалах дела имеется решение Люблинского районного суда адрес от 29.09.2004 г. по гражданскому делу по иску фио к ... Р.Г., ... С.Ю., ...фио об определении долей в общей совместной собственности, определении порядка пользования, который был удовлетворён; в квартире были определены доли в праве собственности по 1/4 за ... Р.Г., ... С.Ю., ...фио, фио; решение суда вступило в законную силу 10.10.2004 г.
В процессе рассмотрения спора было установлено, что 23.01.2017 г. Управление Росреестра по Москве отказало ... Р.Г. в государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, 14-2-107 на том основании, что договор от 04.10.1995 г. в адрес Москвы зарегистрирован не был; имеются сведения о зарегистрированных правах на доли данной квартиры за ... Р.Г., ...фио, фио, ... С.Ю. на основании решения суда от 29.09.2004 г.
Также суд установил, что решением Кузьминского районного суда адрес от 27.07.2020 г. ... Р.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ...фио о прекращении права собственности, признании права собственности. Данным решением было установлено, что ... Р.Г. на момент приобретения права на ¼ долю в спорном помещении знала о том, что иные доли в этом жилом помещении ей не принадлежат, в её владение не передаются, т.е. знала об отсутствии оснований для возникновения права собственности на эту недвижимость.
Указанные судебные постановления суд первой инстанции признал имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что достоверных доказательств исполнения договора от 04.10.1995 г. об определении долей с одновременной их продажей в материалы дела представлено не было, т.к. акт приёма-передачи долей квартиры отсутствует, договор в ДМЖ адрес в установленном порядке зарегистрирован не был; о неисполнении договора сторонами свидетельствует вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда адрес от 29.09.2004 г., которым за фио, ... Р.Г., ... С.Ю., ...фио были определены доли в праве собственности на спорную квартиру по ¼.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы истца, изложенные в обоснование иска, своего подтверждения в процессе рассмотрения спора не нашли, а потому не усмотрел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Предусмотренные законом основания для отмены решения и удовлетворения исковых требований ... Р.Г. по данному делу отсутствуют. При этом суд также учёл наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Достоверных доказательств исполнения договора между сторонами не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы о приобретении доли квартиры без соответствующей регистрации договора не свидетельствуют о приобретении ... Р.Г. права собственности на долю квартиры. В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузьминского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ... Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи