УИД 74RS0006-01-2023-003770-22
Дело № 2-4134/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Гура А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 02 сентября 2021 года за период с 02 сентября 2021 года по 23 мая 2023 года в общей сумме 2736045 рублей 38 копеек. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 21880 рублей 23 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 сентября 2021 года между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 3000000 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой 17 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Принятые на себя обязательства не исполняются ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым проси снизить сумму штрафных санкций.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец ПАО Сбербанк является кредитной организацией, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о постановке на учет в налоговом органе, генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 1481.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2021 года на основании заявления ИП ФИО1 о присоединении к общим условиям кредитования №8597BN9DSZCS2P0SQ0QF9D между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 3000000 руб. сроком на 36 мес. под 17% годовых.
Банк исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредитной линии, что подтверждается выпиской по операциям на счете и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Воспользовавшись заемными денежными средствами, ИП ФИО1 обязательства по кредитному договору от 02 сентября 2021 года надлежащим образом не исполняло, вследствие чего образовалась задолженность.
Согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 25 апреля 2023 года.
Разрешая требования Банка и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд в силу ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 02 сентября 2021 года.
Как следует из представленного суду расчета задолженности за период с 02 сентября 2021 года по 23 мая 2023 года (включительно), задолженность ФИО1 перед Банком составила 2736045 рублей 38 копеек, в том числе:
- просроченный основной долг – 2377979 рублей 04 копейки;
- просроченные проценты – 358066 рублей 34 копейки.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору в большем объеме, чем учтено истцом, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за период с 02 сентября 2021 года по 23 мая 2023 года (включительно) в размере 2736045 рулей 38 копеек.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 21880 рублей 23 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 697183 от 08 июня 2023. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № № от 02 сентября 2021 года в размере 2736045 рублей 38 копеек, в том числе просроченный основной долг за период с 02 сентября 2021 года по23 мая 2023 года (включительно) – 2377979 рублей 04 копейки, просроченные проценты за период с 09 января 2023 года по 23 мая 2023 года (включительно) - 358066 рублей 34 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21880 рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года
Судья Т.С. Пшеничная