Копия

№

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14.,

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2- ФИО12, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 –ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты> км + <данные изъяты> метров <адрес> водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, который принадлежит ему на праве собственности, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», требования дорожной разметки 1.1 повернул налево на прилегающую территорию, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, который принадлежит ФИО2 под ее же управлением, которая двигалась со встречного направления прямо. В результате данного ДТП ФИО2 и ее пассажир ФИО1 получили телесные повреждения, относящиеся к категорий средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ФИО15, ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ФИО20. При возмещении имущественного ущерба ФИО16 выплатило владельцу а/м <данные изъяты> г/н № денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако данной суммы для полного возмещения ущерба недостаточно, поскольку сумма рассчитана с учетом износа. С целью определения величины полного материального ущерба а/м <данные изъяты> г/н № ФИО2 обратилась в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению величина материального ущерба составила <данные изъяты> руб. На причинителя вреда возлагается обязанность возместить материальный ущерб в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с тем, что страховая компания выплатила <данные изъяты> руб., то с ответчика подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа за вычетом суммы произведенной выплатой страхового возмещения -<данные изъяты> руб. Также в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 причинен моральный вред, который ответчик должны компенсировать в установленном законом порядке. Моральный вред выразился в причиненных ФИО2 й ФИО1 физических и нравственных страданиях в связи с физической болью от полученных травм). Моральный вред ФИО2 и ФИО7 оценивают по <данные изъяты> руб. каждой, и полагают, что заявленная сумма в счет компенсации причиненного морального вреда являются законной обоснованной, справедливой. На основании изложенного истцы просили суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещении ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве расходов, связанных с составлением экспертного заключения, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования истцы просили суд:

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещении ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве расходов, связанных с составлением экспертного заключения, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, представители третьих лиц ФИО21, ФИО17, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО12, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично: в части материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Выслушав в открытом судебном заседании пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты> км + <данные изъяты> метров <адрес> водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, который принадлежит ему на праве собственности, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», требования дорожной разметки 1.1 повернул налево на прилегающую территорию, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, который принадлежит ФИО2 под ее же управлением, которая двигалась со встречного направления прямо. В результате данного ДТП ФИО2 и ее пассажир ФИО1 получили телесные повреждения, относящиеся к категорий средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО22 (полис ТТТ №).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ФИО18 (полис ТТТ №).

Из материалов дела следует и установлено судом, в результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО3. обстоятельства ДТП и его вина в нарушении ПДД и причинении автомобилю истца механических повреждений не оспаривались.

При возмещении имущественного ущерба ФИО19 выплатило владельцу а/м <данные изъяты> г/н № денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Размер выплаченного страхового возмещения сторонами не оспорен, доказательств в опровержение размера надлежащего страхового возмещения от сторон не поступило.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., величина материального ущерба а/м <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению. Следовательно, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП, составляет: с учетом износа составных частей К№ рублей; без учета износа составных частей К№ рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП, составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП, составляет: <данные изъяты> рублей. Водитель и передний пассажир автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности.

Размер стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы, сторонами не оспаривался.

Поскольку доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не представлено, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение. Оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания материального ущерба признавал.

Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб. выплата страховой компании-<данные изъяты> стоимость годных остатков), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

На основании определения инспектора ИАЗ Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Достоверно установить давность образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных документах их морфологических характеристик. Вместе с тем, телесные повреждения у гражданки ФИО1 могли образоваться незадолго до обследования ее бригадой скорой медицинской помощи от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узогрупповые свойства которого/которых не отобразились. Образование их в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в установочной части настоящего определения не исключается. <данные изъяты>, рассматриваемые в своей совокупности, при ведущем значении закрытого перелома не являются опасными для жизни, однако повлекли за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Достоверно установить давность образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных документах их морфологических характеристик, на этапах оказания медицинской помощи была проведена операция «Первичная хирургическая обработка раны», на момент обследования рана зажила с исходом в рубец. <данные изъяты> могли образоваться незадолго до обследования пострадавшей бригадой скорой медицинской помощи от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых установить не представляется возможным. Образование имеющихся у гражданки ФИО2 телесных повреждений при обстоятельствах ДТП, указанных в фабуле определения не исключается. Рана в лобной области слева; закрытый перелом остистого отростка 7 шейного позвонка; закрытый перелом тела грудины без смещения костных отломков, рассматриваемые в своей совокупности в связи с единым механизмом образования телесных повреждений не являются опасными для жизни, однако повлекли за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлена вина ответчика ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО2, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вследствие причинения ФИО3 ФИО1 и ФИО2 вреда здоровью средней тяжести вследствие ДТП, ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных последними, следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 компенсация морального вреда.

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий.

Из пояснений истца ФИО2, данных ею в судебном заседании, пояснила, что в результате перелома шейного позвонка имеется костный обломок, рекомендуется операция по его извлечению, она периодически наблюдается у невролога. Образовался шрам на лице. Требуются косметологические процедуры. Дочь сильно пострадала морально, являлась призером олимпиад, должна была ехать в Санкт-Петербург, однако в связи с травмами от ДТП была задержка, кроме того, была вероятность не сдать сессию ввиду пропуска занятий. У девочки имеются последствия в виде панических атак, мигрени. Также указывала, что истец является самозанятой, использует автомобиль для работы, которая носит разъездной характер. Она одна воспитывает дочь. Ей пришлось приобрести новый автомобиль в кредит. Также отмечала, что ответчик не интересовался здоровьем истца и ее дочери, не предпринимал попыток возместить причинённый вред.

Согласно представленной справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется диагноз: «<данные изъяты>».

Как следует из письменной позиции ответчика ФИО9 физический ущерб в связи с травмой, полученной от ДТП, был тяжёлым - перелом мизинца на левой руке со смещением, многочисленные гематомы на коленях, сильные боли в позвоночнике. Ей пришлось лечь в больницу на десять дней, она перенесла общий наркоз и операцию. Несколько месяцев ходила с гипсовой лангетой, постоянно ощущая неудобство и ограничения. Самые простые вещи становились пыткой: невозможно было открыть тяжёлую дверь общежития, неудобно спать, трудно даже держать предметы в руках. После снятия гипса боль не ушла - палец оставался слабым, он ныл, затекал, его приходилось долго и мучительно разрабатывать. И даже сейчас, спустя два года, она всё ещё чувствует отголоски той травмы - палец остаётся болезненным и не таким подвижным, как раньше. Кроме она испытывала моральные страдания в связи с болью, а также невозможность продолжать учебу в период лечения.

Медицинские документы, подтверждающие факт операции, нахождении на излечении после ДТП, суду не представлены.

Между тем факт причинения истцам морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, нашел свое подтверждение в представленных доказательствах – заключениях медицинских экспертиз, постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств дела - причинение физических и нравственных страданий ФИО1, которая на момент ДТП являлась несовершеннолетней (<данные изъяты> лет), в результате дорожно-транспортного происшествия произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, а также характера причиненных нравственных и физических страданий, а именно, что травмы, имеющиеся у несовершеннолетней расценены как причинившие вред здоровью средней тяжести, несовершеннолетняя безусловно претерпевала нравственные страдания и физическую боль, учитывая характер травм, суд приходит к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда в счет компенсации морального вреда, причинённого ФИО1, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает характер телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, которые расценены как вред здоровью средней тяжести, в связи с наличием которых потерпевшая испытывала физическую боль и нравственные страдания, была ограничена в привычном образе жизни.

Травмы хотя и не повлекли опасности для жизни и здоровья истцов или иных более тяжких последствий, однако причинили болевые ощущения, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение, что, безусловно, влечет несение физических и нравственных страданий.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из заключения судебной экспертизы, водитель и передний пассажир автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности, что не опровергнуто иными доказательствами.

Т.е. ФИО2 пренебрегла требованиями п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Контроль за соблюдением пассажирами Правил дорожного движения возлагается на самого водителя, который не вправе осуществлять движение транспортного средства, не убедившись, что пассажир пристегнут ремнями безопасности.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия потерпевшей ФИО2 как грубую неосторожность и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2

При этом, поскольку за обеспечение безопасности пассажиров несет ответственность водитель транспортного средства, то неисполнение пассажиром обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности (п. 5.1 ПДД РФ) не может быть признано его грубой неосторожностью по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, влияющей на размере возмещения, более того ФИО1 являлась несовершеннолетней.

На основании изложенного, с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением ФИО3 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО2, в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2, в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.

Суд отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическим лицам нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данными лицами нравственных и/или физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд в том числе учитывает имущественное положение ответчика, факт нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению ООО «<адрес> экспертно-правовой центр» экспертного заключения № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с положениями приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, исходя из размера требований, поддерживаемых на момент вынесения решения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещении ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве расходов, связанных с составлением экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.