Решение по делу № 2-2692/2023 от 04.10.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2692/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-003879-40

Дело № 2-2692/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 621 136 рублей под 15,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен договор № № (Автодруг-3). Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора на оказание услуг и возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения данного заявления, ответчиком заявление было поучено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в возврат уплаченных по договору денежных средств 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате представителя в размере 35 000 рублей и штраф.

Истец, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение, в котором просит в иске отказать. Также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лицаООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

На основании положений ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика ООО «Сити Ассист».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1621 136 рублей под 15,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» также заключен договор № № (Автодруг-3).

Из условий договора следует, что ответчик по заданию истца обязуется оказать услуги, а истец их оплатить. Услугами по договору являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от ответчика предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на следующих условиях: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощьв поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справок из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 250000 рублей.

В случае предоставления истцу только абонентского обслуживания помощи на дорогах истец получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться к ответчику за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1 договора). В случае оказания истцу только консультации истец подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании истцу данной консультации (п. 5.2 договора).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 12500 рублей. Цена консультации составляет 237500 рублей.

В тот же день стороны подписали сертификат к договору (акт об оказании услуг, согласно которому клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих условиях: вид программы - Автодруг-3, дата подключения к сервису: ДД.ММ.ГГГГ, доступ к сервису: до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно п. 1.2 сертификата, клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Обязательства же по оплате договора истцом исполнены в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Договор прекращен (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» выплатило истцу стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах 12 500 рублей, что не оспаривается сторонами.

При этом ответчик отказал в возврате стоимости консультационных услуг со ссылкой на то, что в данной части услуга была оказана полностью.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Таким образом, у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

У потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Условия договора о невозврате платежа в случае прекращения договора противоречат положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с условиями абонентского договора (пункт 2.1.) абонентский договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в тексте договора указано, что абонент может пользоваться услугой не чаще 3-х раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год (л.д.10).

Таким образом, доводы ответчика о прекращении исполнения обязательства по договору оказанием консультационной услуги не состоятельны, нарушают вышеприведенные нормы действующего законодательства и, следовательно, права истца как потребителя.

Кроме того, цена комплекса услуг указана в договоре равной 250000 рублей (пункт 3), из них: абонентское обслуживание помощи на дорогах – 12500 рублей (пункт 5.4.), а цена консультации – 237500 рублей (п. 5.4). Следовательно, из комплекса услуг 95% оказаны в день обращения в виде консультации, а остальная сумма, составляющая 5% от всего комплекса услуг - на весь период действия договора – три года. С данным подходом также согласиться нельзя, поскольку 237500 рублей при общей сумме 250000 рублей на весь период действия договора не соответствует расходам истца по получению консультационных услуг в течение одного рабочего дня.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Сити Ассист».

Доказательств того, что ООО «Сити Ассист» понесло какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением договора, суду не представлено.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязанность по возврату денежных средств, с учетом периода фактического действия агентского договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и сумма, подлежащая возврату ответчиком в связи с прекращением действия договора.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и условия заключенного договора, размер абонентской платы, подлежащей возврату, составляет 235680,14 рублей (расчет – 237500 рублей/1 827 дней х 14 дней = 1819,86 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Сити Ассист» процентов за пользование денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 739,73 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в сумме 3 000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Сити Ассист» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 119709,94 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был лишен возможности возвратить истцу полную сумму вместе с частично возвращенной, размер штрафа установлен Законом «О защите прав потребителей» и доводы о несоразмерности данной суммы при наличии нарушения прав потребителя ответчиком не приведены.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

С учетом сложности дела, времени участия при его рассмотрении, суд полагает возможным возместить расходы истца в данной части в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию 5 564,20 рубля исходя из размера удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист»(ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу ФИО1 в возврат уплаченных по договору денежных средств 235 680,14 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 739,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 119 709,94 рублей.

В удовлетворении судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 5564,20 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________202__ года.

Судья