Дело № 2-336/2023(2-3187/2022)

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

29.09.2022 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 501 000 руб., из которых: 150 000 руб. – сумма долга, 337 500 руб. – проценты за пользование за период с 10.06.2022 по 05.09.2022, неустойка в сумме 13 500 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Иск мотивирован тем, что 10.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца в долг 150000 руб. сроком возврата- до 10.11.2021, с уплатой ежемесячно процентов в размере 15% в месяц, уплата которых должна была производиться в срок до 10 числа каждого месяца. В обеспечение исполнение обязательств ответчика между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Тойота Камри, VIN №, 2005 года выпуска. Истец свои обязательств выполнил, передал денежную сумму ответчику. Ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом не исполняет. Образовалась задолженность по основному долгу 150000 руб., по процентам с 10.06.2021 по 05.09.2022 в размере 337 500 руб., по пеням за период с 10.11.2021 по 05.09.2022 в размере 450 000 руб. Истец считает возможным снизить размер неустойки до 13 500 руб.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.11 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО2 считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом, неустойкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Судом установлено и документами дела подтверждено, что 10.05.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику 100 000 руб., денежные средства переданы 10.05.2021, что подтверждается распиской от 10.05.2021, также согласно расписке ФИО2 получены денежные средства в размере 50 000 руб. на условиях договора от 10.05.2021 а всего получено 150 000 руб., срок возврата до 10.11.2021, за пользование займом заемщик выплачивает проценты 15% в месяц; а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму долга и проценты за пользование денежными средствами в конце срока действия договора наличными денежными средствами.

Ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 150000 руб., что подтверждено распиской ФИО2 от 10.05.2021.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно искового заявления, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им не исполнила в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты начисляются по дату возврата кредита включительно. Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 24.12.2020 г.) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, учитывая установленный сторонами размер процентной ставки за пользование займом, требования истца, за период с 10.06.2022 по 05.09.2022 взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование займом в размере 337 500 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа от 10.05.2021 (п. 4.1) в случае несвоевременного возврата долга, а также процентов за пользование денежными средствами, заемщик обязан уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки обязательства. Пени уплачиваются до фактического погашения задолженности заемщика.

Согласно расчета истца, за период с 10.11.2021 по 05.09.2022 (300 дн.) размер пени составит 450 000 руб., при этом истец посчитал возможным снизить размер пени до 13500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку в указанном истцом размере суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание положения п.6 и п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, размера основного долга, процентов за пользование займом, периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом суммы неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пеней до 5 000 руб. В части требований о взыскании неустойки в размере 8 500 руб. истцу надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 10.05.2021 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 8210,00 руб. (подтверждены чеком-ордером от 05.09.2022 и от 29.09.2022).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10.05.2021 в сумме 492 500,00 руб., из которых: 150 000 руб. – сумма долга, 337 500 руб. – проценты за пользование за период с 10.06.2022 по 05.09.2022, неустойка в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8210 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 500 710 (пятьсот тысяч семьсот десять) рублей 00 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 8 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья Пучкова Т.М.