Решение по делу № 2А-3165/2023 от 19.10.2023

Дело № 2а-3165/2023

УИД 74RS0004-01-2023-003604-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО1, Ленинскому РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, с учетом изменений, к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Ленинском РОСП <адрес> находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в том числе о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО6, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе. При этом, ввиду отсутствия сведений об исполнении ФИО2 требований, указанных в исполнительном документе, в добровольном порядке в установленный законом срок, административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора. Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ нарушает имущественные права должника, ФИО2 просит указанное постановление признать незаконным. Кроме того, административный истец также полагает, что постановление об объединении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов в сводное от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено административным ответчиком необоснованно и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем ФИО2 вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Решение».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО1, Ленинский РОСП <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, ООО «Решение» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО4 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тракторозаводским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО6 (л.д. 121).

Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО2 по средствам почтовой корреспонденции.

В рамках настоящего исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> вынесено постановление № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ФИО6 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнений требований, указанных в исполнительном документе (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО1 на основании постановления № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 20-21).

Копия постановления получена ФИО9 через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №, в состав которого в том числе включено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора (л.д. 23-24).

Разрешая требование административного истца об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, исходя из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника, представителем должника получено постановление о наложении ареста на имущество должника, суд приходит к выводу, что ФИО2 не могла не знать о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. В отсутствии сведений об исполнении требований исполнительного документа в установленный постановление о возбуждении и исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует его вынесению за пределами срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Ввиду указанных обстоятельств, учитывая, что постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Между тем, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, по следующим основаниям.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несмотря на длительность нахождения на исполнении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО5, учитывая тот факт, что должник не уклонялся от погашения задолженности, не предпринимал попыток сокрытия имущества, которое могло быть реализовано в счет погашения образовавшейся задолженности, должник принял меры для надлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным удовлетворить административные исковые требования ФИО2, освободив её от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в отношении должника ФИО2 в Ленинском РОСП <адрес> на исполнении находилось несколько исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель вправе объединить указанные исполнительные производства в сводное.

Ввиду указанных обстоятельств, учитывая, что постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО1, Ленинскому РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО1, Ленинскому РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

<данные изъяты>