Дело № 2-200/2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года город Обоянь
Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 и ООО УК «Комплексные решения» о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что 31 мая 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда» и «ВАЗ», виновником которого являлся ответчик, управлявший автомобилем «ВАЗ». Потерпевшему в ДТП страховой компанией АО СК «Армеец» было выплачено страховое возмещение в сумме 136 200 рублей. После этого истец осуществил возмещение денежных средств в указанной сумме АО СК «Армеец». Поскольку автомобилем в момент управлял ответчик, не включённый в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 136 200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 924 рубля.
Заочным решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 21 марта 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Определениями того же суда от 20 декабря 2022 года и 01 февраля 2023 года заочное решение отменено, гражданское дело передано по подсудности в Обоянский районный суд Курской области, куда поступило 09 марта 2023 года.
Определением Обоянского районного суда Курской области от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Комплексные решения».
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, при этом в судебном заседании 04 апреля 2023 года против удовлетворения заявленных в отношении него исковых требований возражал и пояснил, что он в момент ДТП выполнял работу по гражданско-правовому договору с ООО УК «Комплексные решения» по поручению и в интересах Общества, осуществляя перевозку пассажиров на автомобиле, арендованном им у ООО УК «Комплексные решения» и используемом в качестве такси.
Представитель ответчика ООО УК «Комплексные решения», также будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, полагая, что ответственность за причинённый имущественный ущерб должен нести виновник ДТП, каковым является ФИО2, который в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»).
В суде установлено, что 31 мая 2021 года, примерно в 10 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО7
Как следует из копии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак Т № регион.
Таким образом, суд полагает установленным, что виновником в произошедшем ДТП является ФИО1, поскольку несоблюдение им правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП в соответствии со страховым полисом ОСАГО № была застрахована в АО СК «Армеец».
Согласно страховому полису ХХХ №, выданному САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, являются ФИО5 и Цей ФИО6 ФИО3 в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не включен.
ФИО7 в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в АО СК «Армеец». Признав произошедшее ДТП страховым случаем между АО СК «Армеец» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о компенсации ущерба, причинённого автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт потерпевшего.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» на расчётный счёт ФИО7 произведена выплата страхового возмещения в сумме 136 200 рублей.
Во исполнение требований п.5 ст.14 Закона об ОСАГО истец согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ как страховщик причинителя вреда, осуществил возмещение АО СК «Армеец» страховой выплаты, оплаченной последним потерпевшему по договору ОСАГО в сумме 136 200 рублей.
Размер выплаченного страхового возмещения, как и виновность ФИО1 в произошедшем ДТП ответчиками не оспаривался.
Собственником автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, является ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», которое на основании на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ передало указанный автомобиль в лизинг ООО «ИНВЕТ-СТАР», которое названное транспортное средство передало в аренду в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комплексные решения».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Комплексные решения» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №. Договор заключен на неопределенный срок. Согласно п.3.3.1 договора ФИО1 вправе использовать транспортное средство только для личных некоммерческих целей.
Основным видом деятельности ООО УК «Комплексные решения» согласно выписке из ЕГРЮЛ является «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».
Из путевого листа легкового такси со сроком действия с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК «Комплексные решения» ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, выдало водителю ФИО1 на автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, опознавательный фонарь, цветографическую схему на кузов (шашечки), информационную карточку водителя. При этом водитель ФИО1 в 10 часов 10 минут того же дня прошёл предрейсовый медицинский осмотр, сотрудник ООО УК «Комплексные решения» провел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства и разрешил выпуск на линию, а водитель ФИО1 принял автомобиль в технически исправном состоянии. В качестве вида перевозки указаны перевозки легковым такси, вид сообщения: городская, пригородная, междугородная перевозка пассажиров и багажа.
Вышеуказанные доказательства, по мнению суда, с достоверностью подтверждают утверждение ответчика ФИО1 о том, что он в момент ДТП выполнял работу на основании гражданско-правового договора, действуя по заданию ООО УК «Комплексные решения» и под его контролем, и опровергают доводы ООО УК «Комплексные решения» об обратном. При этом именно ООО УК «Комплексные решения» в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным владельцем автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП.
Поскольку страховой полис ХХХ № оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, и в число этих лиц не включен ФИО1, который в момент ДТП выполнял работу на основании гражданско-правового договора, действуя по заданию ООО УК «Комплексные решения» и под его контролем, исходя из того, что истец во исполнение требований п.5 ст.14 Закона об ОСАГО как страховщик причинителя вреда, осуществил возмещение АО СК «Армеец» страховой выплаты, оплаченной последним потерпевшему по договору ОСАГО в сумме 136 200 рублей, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО и п.1 ст.1068 ГК РФ суд приходит к выводу о переходе к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, взыскании с ООО УК «Комплексные решения» в пользу САО «ВСК» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 136 200 рублей и отказе в удовлетворении исковых требований, заявленный к ФИО1
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления по данному гражданскому делу была оплачена государственная пошлина в размере 3 924 рубля.
Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО УК «Комплексные решения» денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса удовлетворены в полном объеме, расходы, связанные с уплатой госпошлины подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу САО «ВСК» также в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «ВСК» к ООО УК «Комплексные решения» о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Комплексные решения» в пользу САО «ВСК» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 136 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 924 рубля, а всего 140 124 (сто сорок тысяч сто двадцать четыре) рубля.
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 21 апреля 2023 года.
Председательствующий