50RS0048-01-2022-009157-67 Дело № 2-701/2023 (2-7230/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2023 (2-7230/2022;) по иску ООО «АЛТАВТО» к ФИО2, ООО «РСТ», ФИО3 об обязании вернуть оборудование, взыскании компенсации, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений к ФИО2 ООО "РСТ" ФИО3 об обязании вернуть оборудование, взыскании компенсации, судебных расходов.

В основание искового заявления указано, что по договору аренды длительное время занимал нежилое помещение в котором также было расположено принадлежащее организации оборудования для осуществления ремонта автомобилей, после расторжения договора аренды в связи с наличием государственного контракта по договоренности с арендодателем и новым арендатором организацией осуществлялась работа в прежнем помещении на принадлежащем оборудовании. После окончания работ по контракту истец хотел забрать свое оборудование из помещения, однако в доступе в помещение ему было отказано, оборудование возвращено также не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом принятого судом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчиков вернуть принадлежащее ООО «Алтавто» оборудование: камера окрасочная NOVA VERTA удлиненная (1 шт.), компрессор малярный PROVER 6 (1 шт), сварочный аппарат полуавтомат (2 шт), стапель для производства кузовных работ основание с комплектом губок (1шт), колонны гидравлические для стапеля (2 шт), педаль гидравлическая (2шт), клещи кузовные (11шт),зажимы кузовные (6шт), дырокол для кузовных работ(1шт), линейка измерительная для кузовных измерений (1шт), заточной станок(1шт), набор рихтовочных молотков с поддержками (1шт), молоток рихтовочный (1шт), молоток слесарный (1шт), тиски слесарные (1шт), кувалда (2шт), споттер для кузовных работ TELMIG(1 шт), стенд для промывки окрасочных пистолетов (1 шт), окрасочный пистолет грунтовочный, для базы, для лака(5 шт), пылесос для малярных работ МЕТАВО (1 шт), пылесосная станция для малярных работ со шлиф машинкой FESTO (1 шт), эксцентриковая шлифмашинка (2 шт), инфракрасная сушка для малярных работ (2 шт), комплект гидравлических растяжек (1 шт), гидравлическая стяжка (1 шт), СТОЛ малярный (вертолет) 3 шт, баллон углекислотный 2 шт., баллон ацетиленовый 2шт., баллон кислородный 2 шт., комплект горелки со шлангами для газосварки 1шт в 10 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу истца компенсацию в соответствии со ст.303 ГК РФ в размере 5000 рублей, за каждый день незаконного использования чужого оборудования начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату оборудования из незаконного владения, расходы по уплате государственной пошлины, за подачу искового заявления в размере 6000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик ФИО2, действующий также в интересах ООО «РСТ», в судебное заседание явился, который иск не признал, представил отзыв в котором указал, что оборудования истца в помещении не имеется, что все оборудование было подержанным и приобретено ими у третьего лица через AVITO.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что у него никакого оборудования истца не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "1470 ФИО4 ФИО12 ФИО5 ОБЕСПЕЧЕНИЯ" в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенную вещь, а также незаконность владения этой вещью или ее частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов дела, <дата> г. между АО «1470 УМТО» (Арендодатель) и ООО «АЛТАВТО» (Арендатор) заключен договор аренды № ДА/12/698/2019, по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование часть здания, а именно часть помещения № 1 - часть комнаты № 5, площадью 600 кв. м, расположенную на 1 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:08:0005005:1017, назначение: нежилое, 5-этажное, общая площадь 3 931,7 кв. м (далее - Объект аренды).

Соглашением от <дата> г. договор № ДА/12/698/2019 расторгнут с <дата> г.

<дата> г. тот же Объект аренды был передан во временное владение и пользование по договору № ДА/12/89/2022 Индивидуальному предпринимателю ФИО2. Соглашением от <дата> г. договор № ДА/12/89/2022 расторгнут.

В настоящее время Объект аренды передан во временное владение и пользование ООО «РСТ» по договору от <дата> г. № ДА/12/113/2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в данном нежилом помещении длительное время ООО «АЛТАВТО» осуществлялась деятельность по ремонту автомобилей, в связи с чем в арендуемом помещении находилось необходимое для этого оборудование.

Как указывает истец, поскольку на момент расторжения договора аренды у ООО «АЛТАВТО» имелись государственные контракты по ремонту автомобилей, то по договоренности с арендодателем и арендатором ООО «АЛТАВТО» продолжило осуществлять работы до завершения контрактов в том же помещении.

Также истец указывает, что часть оборудования была продана ФИО2 и ФИО3 на основании договора <№ обезличен> и №2 от <дата>.

При этом кузовное оборудование оставалось в помещении для оказания услуг по ремонту аварийных автомобилей Государственному контракту по ремонту аварийных автомобилей ИГК <№ обезличен>\ 0<№ обезличен>-<№ обезличен>-1401-399 от <дата>г. с федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 52295» ФГКУ «В\ч 52295» до <дата>.

Как указывает истец ООО «Алтавто» с <дата> выполняло работы по Государственным контрактам с АО «Московско-тверская пригородная пассажирская компания», ФГБУ «Канал имени Москвы», Государственное автономное учреждение здравоохранения города Москвы «Московский научно практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины департамента здравоохранения города Москвы» «ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ» до <дата>.

Подтверждением выполнения работ являются акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов, соглашения о расторжении договоров, а также копии телефонной переписки с ответственными лицами организаций.

После заключения договора аренды помещения ответчиком <дата> ОО «Алтавто» расторгло все выполняемые государственные контракты.

Выполнение работ по Государственному контракту ГОСОБОРОНЗАКАЗА в/ч «52295» подтверждается актами приема сдачи автомобилей, актом сдачи приемки выполненных обязательств по государственному контракту № 2222189<№ обезличен>\ 0<№ обезличен>-0<№ обезличен> -1401 -399 от <дата>, а также телефонная переписка с представителями в/ч «52295» о ходе выполнения работ с приложением фотографий автомобилей находящихся в ремонте.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен представитель в/ч «52295» ФИО1, который пояснил, что ремонтные работы производились по адресу: <...> <адрес> помещении арендуемом ООО «Алтавто», силами ООО «Алтавто» на оборудовании которое находилось в помещении, следов демонтажа он не видел. ООО «Алтавто» производило ремонт автомобилей по Государственному контракту своими силами никакие подрядные организации к выполнению работ не привлекались, так как это противоречило бы государственному контракту с ООО «Ралли сервис Тушино» ООО «РСТ» никаких договорных отношений не было.

Согласно представленным в материалы дела телеграммам, ООО «АЛТАВТО» направляло в адрес ФИО2 и АО «1470 УМТО» уведомление о вывозе оборудования <дата> (л.д.46-48).

<дата> ФИО9 обратился в ГУ МВД России по гор. Москве УВД по <адрес> ГУ МВД России по гор. Москве Отдел МВД России по району Покровское-Стрешнево.

Согласно пояснений стороны истца в вывозе оборудования ему было отказано, на территорию его не пустили в связи с чем он обратился в полицию.

Согласно представленным материалам <№ обезличен>, 11263, протоколу осмотра места происшествия от <дата> с приложенными к нему фотографиями, подтверждается нахождение в помещении, арендуемом ООО «РСТ», камера сушительная «Conquer», компрессор «Prover-6 », стенд рихтовочный «Сивер С-210», пылесосная станция для малярных работ со шлиф машинкой FESTООL CT-33E № BNR; эксцентриковая шлифовальная машинка. На данном оборудовании имеются идентификационные номера, соответствующие актам <№ обезличен>.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Так в материалы дела стороной истца представлены доказательства принадлежности ООО «АЛТАВТО» части истребимого оборудования для ремонта автомобилей и нахождения данного оборудования на балансе предприятия, а именно: камера покрасочно – сушительную «Nova Verta mod Conquer» (серийный <№ обезличен>,02/1737), компрессор «Prover-6 », стенд рихтовочный «Сивер С-210» №TL -410303 (стапель для производства кузовных работ основание с комплектом губок (1шт.), колонны гидравлические для стапеля (2 шт.), педаль гидравлическая (2шт.), сварочный аппарат PRIMAполуавтомат (1шт.), окрасочные пистолеты: SATA LM2000/B-HVLP 1.4, SATAjet NR 2000/HVLP1/4(2), SATAjet NR 2000/HVLP1/4(1)Ю, SATA KLC-P, SATA mini jet NR/HVLP/2; пылесосная станция для малярных работ со шлиф машинкой FESTООL CT-33E № BNR 490041 MNR 008544/2002; эксцентриковая шлифовальная машинка. Принадлежность данного оборудования истцу подтверждается документами на его приобретение и инвентаризационными описями (л.д.23-26, 29-34, 49-60), также материалами <№ обезличен>, 11263 подтверждается факт нахождения данного имущества в помещении, находящемся в настоящий момент в аренде у ООО «РСТ». При этом поскольку ФИО2, возражая против заявленных требований указал, что все оборудования, находящиеся в данном помещении приобретено им как физическим лицом по договору купли-продажи у третьего лица, при этом он как индивидуальный предприниматель, а в последующем как генеральный директор общества заключал договор аренды и принимал помещение, в котором находится истребуемое имущество, суд полагает возможным истребовать данное имущество у ФИО2

В свою очередь оснований для удовлетворения требований ООО "АЛТАВТО" к ООО "РСТ", ФИО3 судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал, что никакого оборудования ООО «АЛТАВТО» в помещении не было и в помещении находится принадлежащее ему имущество.

При этом то оборудование, которое указывает истец, приобретено ФИО2 и ФИО3 по договору от <дата> у ФИО10 за 995000 рублей, а передано это оборудование было <дата> по акту приема передачи. В свою очередь ФИО3 пояснить имелось ли это оборудование на момент заключения договора аренды не смог, указал, что он начал работать в ООО «РСТ» позже.

Суд отклоняет указанные доводы стороны ответчиков как необоснованные, поскольку идентифицировать приобретённое по договору от <дата> имущество не представляется возможным, никаких документов (паспорта на оборудование, сертификаты и т.п.) не представлено.

При этом доводы стороны ответчиков об отсутствии в помещении какого-либо оборудования на момент заключение договора аренды как с ИП ФИО2, так и с ООО «РСТ» опровергаются представленным в материалы дела договором купли-продажи от <дата>, на основании которого ответчики приобрели часть оборудования истца, которое как пояснил истец, им не вывозилось, часть оборудования была продана и осталась в помещении сервиса. Доказательств ввоза нового оборудования также не представлено.

Оснований для истребования остального заявленного истцом оборудования суд не усматривает, поскольку доказательства нахождения его у кого–либо у из ответчиков не представлено.

Удовлетворяя требования истца в указанной част, суд также полагает возможным определить срок его исполнения в течении десяти дней с момента вступления решения суда оборудование:

В соответствии с абзацем 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При изложенных выше обстоятельствах, суд также полагает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию за незаконное использование указанного оборудования начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязанности по возврату имущества определив ее в размере 2500 рублей, полагая такой размер разумным.

При этом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истец является юридическим лицом, а следовательно законом не предусмотрена возможность взыскания такой компенсации на основании ст.ст. 151, 11011 ГК РФ в его пользу.

Таким образом к удовлетворении требований ООО «АЛТАВТО» к ФИО2 об обязании вернуть остальное оборудование, а также взыскании компенсаций (компенсаций за незаконное использование указанного оборудования и компенсации морального) в большем размере суд отказывает.

С учетом удовлетворённых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в пользу ООО «АЛТАВТО» государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АЛТАВТО» - удовлетворить частично.

Возложить на ответчика ФИО2 обязанность возвратить ООО «АЛТАВТО» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу оборудование:

- камеру покрасочно – сушительную «Nova Verta mod Conquer» (серийный <№ обезличен>,02/1737),

- компрессор «Prover-6 »,

- стенд рихтовочный «Сивер С-210» №TL -410303 (стапель для производства кузовных работ основание с комплектом губок (1шт.), колонны гидравлические для стапеля (2 шт.), педаль гидравлическая (2шт.),

- сварочный аппарат PRIMAполуавтомат (1шт.),

- окрасочные пистолеты: SATA LM2000/B-HVLP 1.4, SATAjet NR 2000/HVLP1/4(2), SATAjet NR 2000/HVLP1/4(1)Ю, SATA KLC-P, SATA mini jet NR/HVLP/2;

- пылесосную станцию для малярных работ со шлиф машинкой FESTООL CT-33E № BNR 490041 MNR 008544/2002;

- эксцентриковая шлифовальная машинка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЛТАВТО» компенсацию в размере 2500 рублей за незаконное использование указанного оборудования начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязанности по возврату имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЛТАВТО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «АЛТАВТО» к ООО «РСТ», ФИО3, а также к ФИО2 об обязании вернуть оборудование и взыскании компенсаций в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья Миронова Ю.В.