25RS0029-01-2025-003066-38
Дело № 2-2225/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV, г.р.з. XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП, данному автомобилю были причинены повреждения. Оформление ДТП состоялось без участия сотрудников полиции. Виновником ДТП признан водитель другого транспортного средства. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ XXXX. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив копии всех необходимых документов. В заявлении истец не указал конкретную форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика произведен осмотр автомобиля истца, составлен расчёт стоимости, исходя из которого стоимость ремонта автомобиля без учёта износа составляет 71 484,16 руб., с учётом износа – 48 500,00 руб. По утверждению ответчика им было направлено истцу направление на ремонт на СТОА «М88» (ИП ФИО3), расположенное по адресу: XXXXГ, однако данное направление истцом не было получено. ДД.ММ.ГГ ответчик получил претензию истца от ДД.ММ.ГГ о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, финансовой санкции, неустойки, расходов, связанных с осмотром автомобиля. На данную претензию страховщик сообщил об отсутствии оснований для страхового возмещения, указав, что ранее выданное направление на ремонт является действующим. Истец обратился за защитой своих прав к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично, со страховой компании предписано взыскать 66 300,00 руб. страхового возмещения и 1 000,00 руб. расходов на проведение осмотра. Ответчик исполнил требования Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГ. Согласно решению Финансового уполномоченного неустойка за нарушение прав истца подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. Истец считает, что ответчиком не были выполнены обязанности по договору ОСАГО. Ответчик ненадлежащим образом пытался организовать восстановительный ремонт. Не имеется подтверждений, что направленное в адрес истца направление на ремонт имело корректный адрес. Ссылкой в электронном письме ответчика на направление на ремонт истец не смог воспользоваться. Место расположения СТОА, предложенной ответчиком, находится на расстоянии более 50 км от места проживания истца. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату 33 700,00 руб., неустойку в размере 104 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; неустойку в размере 10 447,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; неустойку на сумму 33 700,00 руб. с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000,00 руб.; почтовые расходы 1 525,00 руб.; штраф; расходы на удостоверение доверенности в размере 3 200,00 руб.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО предъявляются следующие требования:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV, г.р.з. XXXX, находившегося под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля Honda Fit, б.н., находившегося под управлением ФИО4
ДТП было оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.
Согласно извещению о ДТП, его виновником являлась ФИО4
Гражданская ответственность владельцев транспортного средства застрахована истцом у ответчика по полису ХХХ № XXXX. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ХХХ № XXXX.
Истец сообщает, что по факту ДТП она ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов. В данном заявлении истец не указал форму страхового возмещения.
24.102024 по инициативе финансовой организации произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.
Согласно расчёту стоимости ремонта автомобиля истца XXXX, её размер без учёта износа составляет 71 484,16 руб., с учётом износа – 48 500,00 руб.
ДД.ММ.ГГ истец в адрес ответчика почтой направил направление на ремонт на СТОА «М88», расположенную по адресу: XXXX.
Данное письмо с направлением на ремонт, согласно отчёте об отслеживании, истцом получено не было.
ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ответчику в которой просил в связи с нарушением его прав выплатить страховое возмещение без учёта износа, убытки, финансовую санкцию, неустойку, расходы, связанные с осмотром автомобиля.
ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензионных требований, сообщив, что направление на ремонт было направлено в его адрес и на СТОА, при обращении в которое истец может получить его копию. Также ответчик сообщил, что указанное направление на ремонт является действующим.
ДД.ММ.ГГ истец обратился по вопросу нарушения его прав ответчиком в службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что направление на ремонт, направленное в адрес истца, считается доставленным, однако, СТОА, на которую ответчик выдал направление, находится на удалении от места жительства истца по кратчайшему маршруту боле чем на 50 км. При этом, страховщик не сообщил о своей готовности в соответствии с положениями абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» произвести транспортировку транспортного средства обратно от места проведения ремонта.
Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный счел ненадлежащим образом выполненной обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
По инициативе Финансового уполномоченного, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ № У-25-3999/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 103 100,00 руб., с учётом износа – 66 300,00 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 170 150,00 руб.
Основываясь на выводах данного экспертного заключения, Финансовый уполномоченный, ссылаясь на отсутствие согласия истца произвести доплату за восстановительный ремонт, указал, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, рассчитанной с учётом износа деталей. Также Финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением осмотра транспортного средства в размере 1 000,00 руб. Взыскание неустойки поставлено в зависимость от исполнения решения Финансового уполномоченного. В удовлетворении оставшихся требований истца отказано.
ДД.ММ.ГГ решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком, на счёт истца перечислены денежные средства в размере 67 300,00 руб.
С решением финансового уполномоченного истец не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Заявляя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, истец указывает, что страховщик нарушил порядок организации восстановительного ремонта.
Анализирую представленные суду доказательства суд соглашается с доводами истца в указанной части.
Так, из обстоятельств дела следует, что ответчик, отступив от критериев доступности СТОА, установленных Законом «Об ОСАГО», без получения на то согласия истца, выдал ей направление на ремонт автомобиля в организацию, расположенную на отдалении от места её жительства более чем на 50 км. При этом сведений о готовности ответчиком осуществить транспортировку поврежденного автомобиля от места жительства истца к месту ремонта и обратно не имеется. Ответчик лишь сообщил о готовности компенсации затрат истца только на транспортировку автомобиля к месту ремонта.
Мнение истца о возможности осуществления ремонта на иных СТОА, с которыми у ответчика не заключен договор, однако которые отвечают критериям доступности, не выяснялось.
Информация о возможной необходимости доплаты истцом стоимости ремонта, о размере такой доплаты, истцу не доводилась. В связи с чем, он не имел возможности по объективным причинам при подаче заявления о производстве страхового возмещения выразить свое согласие или отказ на такую доплату.
Ответчик, после однократной неудачной попытки отправления почтой направления на ремонт истцу, повторные попытки отправки направления не совершал. Электронная ссылка на направление на ремонт, отправленная на электронную почту истца, оказалась неактивной.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, будучи профессиональным участником рынка страхования, надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнил.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Истец, заявляя требования о взыскании причиненного ему ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения, рассчитывает его размер от суммы лимита страховой выплаты, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», с учётом выплаченной суммы страхового возмещения с учётом износа.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного в указанном порядке, в размере 33 700,00 руб. (100 000,00 руб. – 66 300,00 руб.), поскольку общий размер страховой выплаты в таком случае не будет превышать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, определенную на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГ № У-25-3999/3020-005.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 59, ст. 60 ГПК РФ.
Ответчик данное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорил, доказательств его недопустимости как доказательства не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГ, следовательно, последним днем для надлежащей организации страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ответчик по решению Финансового уполномоченного выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 66 300,00 руб. Оставшаяся сумма до настоящего времени выплачена не была.
Истец заявляет о взыскании неустойки с суммы невыплаченного страхового возмещения 100 000,00 руб. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и с суммы 33 700,00 руб. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что не противоречит требованиям закона.
Таким образом, неустойка за несоблюдение страховщиком сроков страхового возмещения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 104 000,00 руб. (100 000,00 руб. * 1% * 104 дн.). За период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГ неустойка составляет 29 319,00 руб. (33 700,00 руб. * 1% * 54 дн.).
На дату вынесения решения общий размер неустойки расчётно составляет 133 319,00? руб. (104 000,00 руб. + 29 319,00 руб.).
При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенного следует, что предельный размер неустойки подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, Законом «Об ОСАГО» ограничен и составляет 400 000,00 руб.
Суд учитывает, что оформление ДТП без участия сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к конкретному страховому случаю, а не на размер страховой суммы. В связи с чем, размер неустойки не ограничен размером страхового возмещения, определенном в ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» (Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 08.04.2021 № 78-КГ20-75-КЗ).
При этом, учитывая, что размер неустойки, применимой к ответчику, прямо ограничен Законом «Об ОСАГО» размером страховой суммы 400 000,00 руб., до настоящего времени ответчик полностью свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (33 700,00 руб.) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 400 000,00 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 16 850,00 руб. (33 700,00 руб. * 50%)
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы, связанные с почтовыми отправлениями, в заявленной сумме 1 525,00 руб., а также нотариальным удостоверением доверенности в размере 3 200,00 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема и характера оказанной истцу юридической помощи, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, принимая во внимание объем требований истца, удовлетворенных судом, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000,00 руб. В остальной части иска по возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг следует отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9 011,00 руб. (требование имущественного характера + требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 33 700?,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 104 000,00? руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 29 319,00 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (33 700,00 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб., штраф в размере 16 850,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 525,00 руб., расходы на совершение нотариальных действий 3 200,00 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 011,00 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Д.И. Корсаков